Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Костылевой Н.А., представителя истца - адвоката Аникеевой Е.В., ответчика Костылева В.Е., представителя ответчика ГУПРО «УРСВ» - Кабалина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Н. А. к Костылеву В. Е., ГУП РО «Управление развития систем водоснабжение» в лице филиала «Шахтинский» (ШФ ГУП РО «УРСВ»), третье лицо: судебной пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимова Е. П. о признании имущества общим имуществом супругов, определении доли в общем имуществе супругов, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее супруг Костылев В.Е., с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, является должником по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2018г.о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ШФ ГУП РО «УРСВ». В рамках исполнительного производства судебном приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был арестован автомобиль, приобретенный в браке - <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска. 10.03.2020г. По оценке арестованного имущества, осуществлённой по инициативе судебного пристава-исполнителя, транспортное средство оценено <данные изъяты> руб. Взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 19.10.2020г. по Акту приема-передачи данный автомобиль был передан взыскателю. Просит признать <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, определить доли в общем имуществе супругов равными и взыскать с ШФ ГУП РО «УРСВ» денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. исходя из его стоимости равной <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 05.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимова Е.П.

Истец и ее представитель - адвокат Аникеева Е.В., действующая на основании ордера, иск поддержали, привели дополнительные обоснования исковых требований, изложенные в письменном виде. Истец считает, что в результате недобросовестных действий судебного-пристава-исполнителя и взыскателя, которые не выяснили вопрос о принадлежности арестованного имущества к общему имуществу супругов, и не обратились в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общего имущества и обращении взыскания на неё, она лишилась своего имущества в размере супружеской доли. Использование всего общего имущества супругов, которое является неделимой вещью, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ШФ ГУП РО «УРСВ». Поскольку оценка имущества произведена в рамках исполнительного производства в нарушение ее имущественных прав, то результаты оценки не могут быть приняты во внимание. Размер денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в данном случае подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на момент передачи имущества взыскателю.

Ответчик Костылев В.Е. иск в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и определении доли в общем имуществе супругов равными признал. Выразил мнение об обоснованности требованияо взыскании в пользу истца денежной компенсации за автомобиль, предъявленного к ШФ ГУП РО «УРСВ».

Представитель ответчика ШФ ГУП РО «УРСВ» - Кабалин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности является сделкой. При этом истцом не заявлено требований о признании незаконным акта приема-передачи от 19.10.2020г. нереализованного автомобиля должника Костылева В.Е. взыскателю ШФ ГУП РО «УРСВ» по мотиву того, что взыскатель знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги должника на совершение данной сделки. Следовательно, должник Костылев В.Е. действовал с согласия истца в момент передачи спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. в судебном заседании выразила мнение о необоснованности иска Костылевой Н.А., указав на то, что порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костылева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Костылевым В.Е.

В ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Шахтинский городским судом <адрес>, о взыскании с супруга истца в пользу ШФ ГУП РО «УРСВ» денежной суммы в размере <данные изъяты>

13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.П. был составлен акт описи и ареста имущества должника Костылева <данные изъяты>,VIN №, госномер Н545ВТ161, 2008 года выпуска.

В связи с не реализацией транспортного средства на торгах, в том числе повторных, взыскателю было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене, сниженной на 25% от начальной цены объекта на торгах, - <данные изъяты> в счет погашения долга, на которое взыскатель ответил согласием.

19.10.2020г. не реализованное транспортное средство было передано представителю взыскателя ШФГУП РО «УРСВ» по акту приема-передачи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена 28.11.2020г.

Требования истца основаны на нормах семейного законодательства, регулирующего раздел общего имущества супругов.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 1 стати 39 Семейного кодекса РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль с 19.10.2020г. принадлежит на праве собственности ШФ ГУП РО «УРСВ», основания для признания данного имущества общим имуществом супругов и определении долей супругов в этом имуществе отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ШФ ГУП РО «УРСВ» половины стоимости автомобиля Мицубиши Галант, истец Костылева Н.А. ссылается на нарушение ее имущественных прав передачей взыскателю транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, без привлечения ее к участию в исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные по отношению к ст. 168 Гражданского кодекса РФ последствия нарушения требований закона о совершении сделки без соблюдения преимущественного права покупки - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истец неверно выбрала способ защиты своего права, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены без учета положений п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Костылевой Н. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021г.

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь ФИО8