Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5231/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа-рефрижератора, госномер №, и выплаченной ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании заключенного с причинителем вреда договора на условиях ОСАГО суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ при управлении автомашиной Мицубиси, госномер №, были причинены существенные механические повреждения принадлежащей ООО «Сокор-Логистика» грузовой автомашине МАЗ и принадлежащему истцу полуприцепу, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> было возмещено другим страховщиком, и поскольку общая сумма выплат по договору ОСАГО в пользу двоих потерпевших составила <данные изъяты>, то оставшаяся часть подлежала возмещению на основании заключенного между тем же лицом и Страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму в пределах <данные изъяты>.

Истец в суд не явилась, ее представитель ФИО3 (л.д.10) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на рассмотрении дела по существу настаивала и пояснила, что ее доверитель извещала Страховщика о времени и месте осмотра поврежденного полуприцепа, однако правом участвовать в осмотре ответчик не воспользовался. Представитель указала также, что после подачи Страховщику всех необходимых для решения вопроса о выплате документов последний сначала сообщил ей, что необходимы дополнительные запросы в компетентные органы, хотя такой необходимости не имелось, а затем, по прошествии более трех месяцев, сообщил о необходимости провести осмотр поврежденного имущества, что представитель расценила как недобросовестность.

Представитель Страховщика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.110), возражений на иск и материалы выплатного дела не представил.

ФИО2, указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учетом наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности разрешением спора прав указанного лица не затрагивается.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, согласно ч.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств – автопоезда, состоящего из принадлежащего ООО «Сокор-Логистика» грузового тягача МАЗ, госномер № и принадлежащего истцу полуприцепа-рефрижератора, госномер № и автомашины Мицубиси, госномер №, под управлением ФИО2, допустившего нарушение п.10.1. ПДД РФ, что привело к потере управления и столкновению с двигавшимся во встречном направлении указанным выше автопоездом, в результате которого последний произвел съезд в кювет, и что отражено в выданных ГИБДД документах – определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке об аварии (л.д.13, 11-12).

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Мицубиси, госномер №, была застрахована Страховщиком на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. С учетом изложенного судом признается, что на стороне ФИО2 возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком на основании заключенного с последним договора добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной договором страховой суммы, которая превышает размер причиненного ущерба, и с учетом франшизы в размере страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно из материалов дела видно, что истец обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения в связи с наличием заключенного с причинителем вреда договора страхования на условиях ОСАГО и к Страховщику в связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности; ОСАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), тогда как Страховщик, которому согласно описи ДД.ММ.ГГГГ были переданы все необходимые для решения вопроса о выплате документы (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение о том, что необходима дополнительная проверка представленных документов и направление запросов в компетентные органы (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ. направило сообщение с просьбой ос пониманием отнестись к решению компании (л.д.38), а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости представления поврежденного имущества для осмотра и о том, что заявление о выплате возмещения не было подано, - что противоречит сообщениям, перечисленным выше и что опровергается копией заявления истца с отметкой Страховщика о его принятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также упомянутой выше описью принятых от истца документов (л.д.35).

Поскольку Страховщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и никаких доказательств стороной ответчика представлено не было, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений возложена на стороны, кроме того, Страховщик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества (л.д.46), для целей определения причиненного истцу ущерба принимается представленное им заключение специализированной организации ООО «Аэнком» (л.д.47-64), согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа-рефрижератора, госномер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств судом признается, что размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составил <данные изъяты> а требование о взыскании страхового возмещения в равной сумме является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей», п.46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 93780 рублей, при этом учитывается, что договор добровольного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и Страховщиком был заключен в пользу потерпевшего, т.е. в пользу третьего лица применительно к правилам ст.430 ГК РФ и истец ФИО1 относится к категории потребителей услуг страхового рынка.

Одновременно с разрешением спора подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию со Страховщика: в пользу истца применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что отражает размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба (л.д.43, 44), а также в пользу государства применительно к правилам ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> что составляет размер пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена в силу закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения, штраф в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.