Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цырендоржиевой А. Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цырендоржиева А.Д. просила суд взыскать в её пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 347 107 руб. 44 коп., неустойку в размере 347 107руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму судебных расходов на оплату услуг по независимой экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; сумму судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей; сумму судебных расходов на оплату по отправке телеграммы в размере 394 рубля 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, транспортное средство марки Ssang Уоng, рег. знак №, принадлежащее Цырендоржиевой А. Д. на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО1, не справившись с управлением ТС вследствие плохих погодных условий, совершил съезд с дороги и столкновение с деревом. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истицы получило повреждения. Страховая компания дала направление на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 322 руб. 84 коп. В результате ответчиком было принято решение о выплате Истице страхового возмещения в размере 323 970 рублей 46 копеек. Данная сумма была выплачена Истице. Но она была не согласна с размером материального ущерба, в связи с чем обратилась в ООО «Д» для проведения независимой экспертизы. В результате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 671 077 руб. 90 копеек. Истице была выплачена сумма в размере 323 970 рублей 46 копеек, соответственно, она имеет право на невыплаченную часть страхового возмещения: 671 077, 90 руб. - 323 970, 46 руб. = 347 107 (триста сорок семь тысяч сто семь) руб. 44 коп. Кроме того, выплата страхового возмещения производилась с ДД.ММ.ГГГГ частями. Просрочка по выплате страхового возмещения составила 107 дней. Сумма неустойки, составляет: 2 154 160 руб. 05 коп. Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истица снизила размер неустойки до суммы 347 107 руб. 44 коп. До обращения в суд Истица пыталась урегулировать возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке. Ответчику была подана претензия с требованием о пересмотре размера страховой выплаты в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требование Истицы удовлетворено не было, что является основанием для взыскания на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу Истца. Также подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании истец Цырендоржиева А.Д. и её представитель Котов Л.Е. исковые требования поддержали, уточнили что просят взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 369591, 60 руб. исходя из полной стоимости ущерба без учета износа по правилам страхования КАСКО.

Представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение по договору КАСКО было выплачено, однако годные остатки истцом не были переданы в страховую компанию. По правилам страхования, при стоимости восстановительного ремонта более 75% от стоимости автомобиля, считается, что наступила конструктивная гибель ТС, и выплата производится за вычетом годных остатков. Размер неустойки ограничен ценой страховой премии – 45517, 80 руб. Просит также уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Дымбрылова В.С. иск поддержала и пояснила, что ТС было приобретено истцом на кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором права требования по кредитному договору № Цырендоржиевой А.Д. были переданы в пользу компании "Т" с юридическим адресом <адрес>, и зарегистрированной в Торговой Палате Амстердама под №. В настоящий момент ВТБ 24 не является выгодоприобретателем по договору страхования. Однако, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новым кредитором заключен договор об обслуживании, согласно которому ВТБ 24 перечисляет Новому кредитору денежные средства, размещаемые на банковских счетах ВТБ24 заемщика и выступает от имени и по поручению Нового кредитора по всем вопросам обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 188 428 руб., в т.ч. 740, 47 руб. - задолженность по плановым процентам, 187 687, 53 руб. - остаток ссудной задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, транспортное средство марки Ssang Уоng, рег. знак №, принадлежащее Цырендоржиевой А. Д. на праве собственности.

Водитель ФИО1, не справившись с управлением ТС вследствие плохих погодных условий, совершил съезд с дороги и столкновение с деревом. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истицы получило повреждения: полная деформация передней части кузова, деформация всех дверей, крыши, разбиты лобовое и заднее стекло, передние фары, пробиты колеса, оторван задний мост, кардан, лопнул аккумулятор, поврежден двигатель, скрытые повреждения.

Ответчиком событие (ДТП) было признано страховым случаем, был составлен страховой акт № КАСКО, в соответствии с которым и было принято решение о выплате Истице страхового возмещения в размере 323 970 рублей 46 копеек.

Данная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером материального ущерба, определенным Ответчиком, истец обратилась в ООО «Д» для проведения независимой экспертизы.

В результате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 671 077 руб. 90 копеек.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы риски: повреждение ТС и хищение ТС.

Сторонами была оговорена страховая сумма в размере 709000 рублей.

Страховой взнос по полису составил – 45517, 80 руб.

Вариантом возмещения по риску повреждение в договоре предусмотрен «ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика».

Ответчик не направлял истца на ремонт в СТОА, выплатив вместо этого сумму 323 970 рублей 46 копеек, частями: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.-50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 53 970 руб. 46 коп.

По заключению независимой экспертизы ООО «Д», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 671077, 90 руб., что не превышает страховую сумму по договору. Соответственно, возмещению полежит разница между выплаченной суммой и реальным ущербом, т.е. теми расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

671077, 90 руб. - 323 970 рублей 46 копеек = 347106, 54 руб.

Доводы о том, что ответчику не были переданы годные остатки, судом не принимаются, т.к. страховая компания не обращалась к страхователю с письменным или устным требованием об их передаче. Не были такие требования предъявлены и в ходе судебного разбирательства. Что в свою очередь не лишает ответчика в дальнейшем воспользоваться данным правом. Доказательств того, наступила конструктивная гибель ТС и это влечет иные последствия, чем предусмотрено ст. 929 ГК РФ, суду не представлено.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхояание» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Как видно из страхового акта № КАСКО выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг?) не
определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя v-добровольно удовлетворено не было.

При этом, истец необоснованно производит расчет исходя из суммы страхового возмещения. Ценой работы( услуги) является сумма страхового взноса (премии) по полису 45517, 80 руб.

Просрочка по выплате страхового возмещения составила 107 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Истицы составляет:

45517, 80 руб. * 3% * 107 дней = 146112, 14 руб.

Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взыскание в сумме 45517, 80 руб.

Суд не принимает возражений ответчика о том, что основанием для отказа в иске является то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет право на подачу данного иска. Из материалов дела следует, что ТС было приобретено истцом на кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором права требования по кредитному договору № Цырендоржиевой А.Д. были переданы в пользу компании "Т" В настоящий момент ВТБ 24 не является выгодоприобретателем по договору страхования. Однако, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новым кредитором заключен договор об обслуживании, согласно которому ВТБ 24 перечисляет Новому кредитору денежные средства, размещаемые на банковских счетах ВТБ24 заемщика и выступает от имени и по поручению Нового кредитора по всем вопросам обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору № не имеется, остаток текущей задолженности составляет 188 428 руб., в т.ч. 740, 47 руб. - задолженность по плановым процентам, 187 687, 53 руб. - остаток ссудной задолженности.

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца будет являться перечисление страхового возмещения в ЗАО ВТБ 24 на счет открытый на имя Цырендоржиевой А.Д.

До обращения в суд Истица пыталась урегулировать возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке. Ответчику была подана претензия с требованием о пересмотре размера страховой выплаты в соответствии с Отчетом об оценке № с от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком требование Истицы удовлетворено не было.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят поцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 196812, 17 руб. (347106, 54 руб. + 45517, 80 руб. + 1000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги на представителя истца в сумме 10000 рублей отвечают принципу разумности, и сложившимся на территории республики расценкам на аналогичные услуги, не являются чрезмерными с учетом сложности дела и проделанной данным представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для проведения независимой экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта транспортного средства Истицей были оплачены услуги экспертной организации. Стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ На оформление доверенности 400 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику на экспертизу. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 7536, 24 рублей (7136, 24 руб. по материальным требованиям, 400 руб. – по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цырендоржиевой А. Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Цырендоржиевой А. Д. сумму страхового возмещения в размере 347106, 54 руб., неустойку в размере – 45517, 80 руб., штраф 196812, 17 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 394, 15 руб., всего: 607230, 66 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7536, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева