Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Акционерному обществу «Мираф-Банк» об установлении состава и размера вклада, включении в реестр обязательств перед владельцем счета,

установил:

Истец С.В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Мираф-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Валютный запас» № USD_№, в соответствии с которым банк принял от вкладчика С.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на условиях срочного вклада на срок 367 дней со ставкой по вкладу 3% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по валютному вкладу составлял: <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, по рублевому счету сумма составляла 53 копейки, а всего <данные изъяты> рублей.

Приказом Центрального банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в Омском РФ АО «Россельхозбанк» истцом была получена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками. Согласно содержащейся в ней информации у истца имелся только рублевый счет №, размер возмещения по которому составляет 53 копейки. Сведения о валютном вкладе (счет №) отсутствуют, что явилось основанием подачи настоящего заявления.

Вместе с тем, имея в распоряжении денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, С.В.А. заключила с банком договор срочного банковского вклада Валютный запас» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были подписаны С.В.А. с лицом, которое исходя из обстановки заключения договора, воспринималось как действующее от имени банка, в операционном зале, в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно подписанному обеими сторонами договору, банк открыл счет № и принял денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок 367 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 3 % годовых. С.В.А. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств. В порядке ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства перед банком истцом выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 840, 856, 866, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит обязать АО «Мираф-Банк» включить вклад/счет С.В.А.№ в реестра обязательств перед складчиками, а также направить сведения о внесении вклада/счета С.В.А.№ в реестр обязательств перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том № 1 л.д.3-5).

Истец, а также ее представитель П.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. В письменном отзыве на возражения ГК «АСВ» указали, что предписания Банка России не могут свидетельствовать об ограничениях кредитной организации в правах на привлечение денежных средств на депозиты, выдачи кредитов, осуществление расчетов через открытые банковские счета, валютные операции. Неисполнение кредитной организацией принятых на себя обязательств перед отдельными клиентами, не позволяет утверждать о наличии стойкой неплатежеспособности кредитной организации. На момент обращения в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ сведениями о неисполнении банком своих обязательств и обращениях граждан, истец не располагала. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на корреспондентских счетах банка имелись денежные средства, достаточные для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Договор срочного банковского вклада в установленном законом порядке ничтожной сделкой не признан. Согласно ст. 2, 4 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», истец является именно тем вкладчиком-выгодоприобретателем, которому положено возмещение по вкладу. Доводы представителя ГК «АСВ» о злоупотреблении истцом правом строятся на гипотетичности действий, которые могли быть реализованы при определенных условиях, но не могут быть доказан ответчиком (том № 4 л.д.______). Просили исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мираф-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» М.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (том № 1 л.д. 240-245), в которых указано, что предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в Банке сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями финансовой дисциплины введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета. Предписанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка применены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным им платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, в Банке не было достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № № Банку предписано до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплатить все не исполненные обязательства, отразить исполненные платежи в соответствующей картотеке и представить отчетность. Однако указанное предписание не было исполнено банком в течение 7 календарных дней, в связи с чем у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В указанный период в Банке оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка о якобы снятии денежных средств либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для вкладов, в том числе по счету истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета С.Г.Н. в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет С.Г.Н. Впоследствии, со счета С.Г.Н. совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет истца, открытый в тот же день в связи с заключением договора банковского вклада. Остаток средств со счета С.Г.Н. в размере <данные изъяты> долларов США перечислены на вновь открытый счет С.Г.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета С.А.Ю. в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет С.А.Ю. Впоследствии, со счета С.А.Ю. совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет истца, открытый в тот же день в связи с заключением договора банковского вклада. Остаток средств со счета С.А.Ю. в размере <данные изъяты> долларов США перечислены на вновь открытый счет С.А.Ю.

В результате совершения описанных внутрибанковских операций по счетам С.Г.Н. и С.А.Ю. совокупный размер обязательств перед ними стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения, а размер банка перед истцом искусственно увеличен на сумму <данные изъяты> долларов США. Зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ операции по формированию остатка на счете истца, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Данные операции привели не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены публичные интересы. Кредиторам С.Г.Н., С.А.Ю. выплачены страховые возмещения. Требования кредиторов при банкротстве банка на сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения, подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в состав первой очереди удовлетворения в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.Ю. и С.Г.Н. в судебном заседании полагали, что исковые требования С.В.А. подлежат полному удовлетворению. Кроме того, пояснили, что перечисленные на счет истца денежные средства в общем размере 10000 долларов США со счетов третьих лиц являются подарком к успешному окончанию высшего учебного заведения. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сомнений в платежеспособности банка не возникало, запрета на открытие вкладов и прием денежных средств у банка не было. Полагают, что документы об оборотах банках на момент заключения договора с истцом, напротив свидетельствуют о достаточности денежных средств на корреспондентском счете. Страховые возмещения по собственным вкладам получены в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу положений ст. ст. 6, 8 данного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст.2 Федерального закона № 177-ФЗ).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что защите подлежат вклады в банках физических лиц, и для возникновения у агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада этого вкладчика.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.ст. 224,433 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Исходя из анализа выше приведенных норм права, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и АО «Мираф-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Валютный запас» № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного расторжения и востребования суммы вклада с причитающимися процентами из расчета3 % годовых. При этом банк открыл вкладчику счет № (том 1 л.д. 8-11, 232).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ со счета С.Г.Н.№ в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет С.Г.Н.№. Впоследствии, со счета С.Г.Н. совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет истца, открытый в тот же день в связи с заключением договора банковского вклада. Остаток средств со счета С.Г.Н. в размере <данные изъяты> долларов США перечислен на вновь открытый счет С.Г.Н.№ (том № 1 л.д.235-236).

Также, ДД.ММ.ГГГГ со счета С.А.Ю.№ в связи с досрочным расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет С.А.Ю.№. Впоследствии, со счета С.А.Ю. совершена внутрибанковская проводка о перечислении <данные изъяты> долларов США на счет истца, открытый в тот же день в связи с заключением договора банковского вклада. Остаток средств со счета С.А.Ю. в размере <данные изъяты> долларов США перечислен на вновь открытый счет С.А.Ю.№ (том № 1 л.д.233-234).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что остаток на счете С.В.А. в сумме <данные изъяты> долларов США сформировался за счет совершения выше указанных внутри банковских записей о переводе денежных средств (том № 1 л.д. 246-250, том № 2 л.д.1-9).

Данный перевод был не чем иным, как формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьих лиц на счет истца, открытый в банке, денежных средств.

Во исполнение обязательств банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» через АО «Россельхозбанк» С.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д. 202), С.Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д.204).

Страхового возмещения истцу по указанному выше договору банковского вклада не последовало, что подтверждается справкой (том № 2 л.д.203).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГК «АСВ» указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность. Клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету, так как сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписания Банка России, в банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца, проведена внутрибанковская проводка со счетов третьих лиц на счет истца на сумму <данные изъяты> долларов США.

В судебном заседании установлено, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Центрального банка РФ АО «Мираф-Банк» введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (том 2 л.д. 47-69). Данное предписание было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.

Указанное свидетельствует о том, что количество открытых счетов должно было быть ограничено их фактическим количеством на дату введения ограничения, то есть на дату предписания.

У истца на дату ДД.ММ.ГГГГ в банке был открыт лишь один вклад RUB_№ (том № 2 л.д.203).

Предписанием Сибирского главного управления отделения по <адрес> Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 20-45).

При этом, требование С.А.Ю. и С.Г.Н. о перечислении денежной суммы на счет С.В.А. в данном списке отсутствует, хотя, минуя реестр неисполненных платежных поручений, требование третьих лиц не могло быть исполнено.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России) » для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 2 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 2 л.д. 12-19).

Решением Арбитражного суда был установлен факт неисполнения денежных обязательств Банка перед клиентами и вкладчиками.

В силу абзаца 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснительной записки начальника операционного отдела Сибирской дирекции АО «Мираф-Банк» В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале декабря 2015 года банк начал испытывать проблемы с ликвидностью, согласование платежей взял на себя акционер банка Д.А.А. и зам.председателя правления М.В.В., отдельные платежи согласовывались на личных встречах с руководителем Сибирской дирекции Е.А.В. и председателем правления В.А.А., таким образом, управление кор.счетом и кассой банка полностью перешло к правлению банка и акционерам банка в ручном режиме. ДД.ММ.ГГГГ банк был отключен от системы БЭСП, что спровоцировало панику среди клиентов, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ банк был подключен к БЭСП. Из пояснительно записки следует, что по указанию руководства банка не отправленные распоряжения клиентов не относились на балансовый счет <данные изъяты> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (том № 2 л.д. 178-180).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров) банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что имеются виновные действия банка, который при наличии предписания, обязательного для исполнения, ограничивающего возможность открытия счетов, продолжал совершать действия, направленные на увеличение счетов, куда с помощью технических операций якобы поступали денежные средства от третьих лиц, у которых имелись вклады и счета, где в совокупности находились денежные средства, размер которых превышал сумму страхового возмещения.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что спорный договор срочного банковского вклада «Валютный запас» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. При таких обстоятельствах наличие приходной кассовой операции от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д.50-51) и вышеуказанного договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Формальные внутри банковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Перечисленные выше документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные истцом и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих <данные изъяты> рублей, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «Агентства по страхованию вкладов», чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

В условиях недостаточности денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

По мнению суда, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка).

При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособным, то и данные операции являются фактически безденежными. Суд приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий, как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом денежными средствами, находящимися на его счете, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Наличие реестра неисполненных платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неплатежеспособности банка, то есть об отсутствии у банка возможностей выполнять обязательства перед клиентами надлежащим образом.

Из изложенного следует, что действия С.А.Ю., С.Г.Н. и С.В.А. по увеличению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада на соответствующий счет должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о недоказанности неплатежеспособности банка, суд отвергает, считая их противоречащими доказательствам, собранным по делу, в том числе информации, содержащейся в предписаниях Отделения Сибирского главного управления ЦБ РФ по Омской области, которые являются обязательными к исполнению, а также в выводах решения Арбитражного суда Омской области.

Иного в судебном заседании не доказано.

Судебные расходы ответчиком не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.В.А. к Акционерному обществу «Мираф-Банк» об установлении состава и размера вклада, включении в реестр обязательств перед владельцем счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.