Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» (далее – истец, кредитор, займодавец, ООО «Смарт-Технолоджис») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 26 ноября 2013 года между ООО «Инвест» и ФИО1 заключен договор займа <номер> путем подписания заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа и правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), в соответствии с которым 26 ноября 2013 года заемщику была предоставлена сумма займа в размере 40000,00 руб. на условиях возвратности в срок до 26 февраля 2015 года (65 недель), а также начисления процентов за пользование суммой займа из расчета 0,4614% в день. Факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 28.11.2013.

26 ноября 2013 года между ООО «Инвест» и ФИО1 заключен договор займа <номер> путем подписания заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа и правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), в соответствии с которым 26 ноября 2013 года заемщику была предоставлена сумма займа в размере 40000,00 руб. на условиях возвратности в срок до 26 февраля 2015 года (65 недель), а также начисления процентов за пользование суммой займа из расчета 0,4614% в день. Факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 28.11.2013.

В установленный срок заемщик не возвратил указанную денежную сумму. Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 31 декабря 2013 года между ООО «Инвест» и ООО «Смарт Технолоджис» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым истец принял право требования с должника уплаты суммы задолженности, процентов, штрафных санкций по договору. На основании ст.ст. 309, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика по договору займа <номер> от 26.11.2013 сумму основного долга в размере 38684,55 руб., проценты за пользование займом в размере 3850,52 руб. за период с 29.11.2013 по 09.02.2014, проценты за пользование займом с 10.02.2014 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. по ставке 0,4614% в день, неустойку в размере 85,07 руб. за период с 08.02.2014 по 09.02.2014, неустойку с 10.02.2014 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. и процентов за пользование займом в размере 0,1% в день; по договору займа <номер> от 26.11.2013 сумму основного долга в размере 38684,55 руб., проценты за пользование займом в размере 23589,57 руб. за период с 29.11.2013 по 08.06.2014, проценты за пользование займом с 10.02.2014 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. по ставке 0,4614% в день, неустойку в размере 124,55 руб. за период с 07.06.2014 по 08.06.2014, неустойку с 09.06.2014 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. и процентов за пользование займом в размере 0,1% в день. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3300,36 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представителем истца, действующим на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика по договору займа <номер> от 26.11.2013 сумму основного долга в размере 38684,55 руб., проценты за пользование займом в размере 3850,52 руб. за период с 29.11.2013 по 09.02.2014, проценты за пользование займом с 10.02.2014 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. по ставке 0,4614% в день, неустойку в размере 77,37 руб. за период с 27.02.2015 по 28.02.2015, неустойку с 01.03.2015 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. в размере 0,1% в день; по договору займа <номер> от 26.11.2013 сумму основного долга в размере 38684,55 руб., проценты за пользование займом в размере 23589,57 руб. за период с 29.11.2013 по 08.06.2014, проценты за пользование займом с 09.06.2014 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. по ставке 0,4614% в день, неустойку в размере 77,37 руб. за период с 27.02.2015 по 28.02.2015, неустойку с 01.03.2015 по дату фактической оплаты суммы займа ответчиком из расчета суммы задолженности по займу в размере 38684,55 руб. в размере 0,1% в день.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с п. 1.8 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Инвест» (далее – Правила) договор микрозайма – договор, заключенный между Обществом и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту, настоящие Правила. В силу п. 2.2 Правил договор заключается путем акцепта Обществом оферты клиента о заключении договора, изложенной в заявлении в соответствии с главой 3 Правил. Согласно п.п. 3.1, 3.3 Правил в случае принятия Обществом положительного решения о выдаче клиенту нецелевого потребительского займа (микрозайма) Общество осуществляет предоставление займа клиенту одним из указанных клиентом в оферте способов, в том числе единовременной выплаты наличными уполномоченным лицом Общества. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается одно из следующих условий в зависимости от способа получения суммы займа (микрозайма), выбранного и указанного клиентом в оферте, в том числе выдача наличных средств непосредственно клиенту с подписанием последним расходного кассового ордера. Указанные Правила подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно.

26 ноября 2013 года ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Инвест» с двумя заявлениями (офертой) о предоставлении потребительских займов (микрозаймов) «Доверие», в соответствии с которыми просила заключить с ней договоры микрозайма на условиях, указанных в Правилах и настоящей оферте. В заявлении указано, что настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подписания ООО «Инвест» передаст сумму займа в размере 40000,00 руб. наличными по расходному кассовому ордеру (или по расписке). Получение наличными суммы займа является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты. Датой заключения договора займа является дата передачи суммы займа наличными по расходному кассовому ордеру (или по расписке). Указанные заявления от 26.11.2013 подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно.

28 ноября 2013 года ООО «Инвест» акцептовал два заявления (оферты) ФИО1 на получение двух займов по 40000,00 руб. путем выдачи суммы займа в указанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.11.2013 №<номер>, в соответствии с которыми ответчику выданы два займа по 40000,00 руб. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 28 ноября 2013 года на основании заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 26 ноября 2013 года ООО «Инвест» с ФИО1 заключил договор займа <номер> «Доверие», согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 40 000,00 руб. сроком на 65 недель под 3,2296% в неделю, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении (оферте), расходном кассовом ордере от 28 ноября 2013 года <номер> и Правилах.

28 ноября 2013 года на основании заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 26 ноября 2013 года ООО «Инвест» с ФИО1 заключил договор займа <номер> «Доверие», согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 40 000,00 руб. сроком на 65 недель под 3,2296% в неделю, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении (оферте), расходном кассовом ордере от 28 ноября 2013 года <номер> и Правилах.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно разделу 4 Правил проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на остаток суммы займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма), и по дату возврата займа (микрозайма) включительно. Размер еженедельного платежа, включающий в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование займом (микрозаймом) установлены графиком платежей, информация о размере еженедельного платежа также указывается в разделе 3 оферты. При расчете процентов за пользование займом (микрозаймом) количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней 365 или 366 соответственно.

Для займа «Доверие» со сроком погашения 65 недель установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 3,2296% в неделю исходя из продолжительности календарного года 365 дней (п. 4.4 Правил).

Исходя из п. 5.1 Правил, клиент, заключивший с Обществом договор займа (микрозайма), обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа (микрозайма) и начисленные проценты в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа определен графиком платежей и разделом 3 оферты.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия договоров займа, выразившиеся в просрочке внесения очередных платежей, предусмотренных графиком платежей. Обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, ответчик продолжает пользоваться суммой займа. Данный факт подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиком не оспаривается.

По договору займа от 28.11.2013 <номер> ответчиком ФИО1 внесены следующие денежные средства в счет исполнения заемного обязательства:

- 29.11.2013 в размере 1500,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом и суммы займа;

- 13.12.2013, 19.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2014, 27.01.2014, 07.02.2014 в размере по 1500,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом.

- 29.11.2013 в размере 1500,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом и суммы займа;

- 13.12.2013, 19.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014 в размере по 1500,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом;

- 05.06.2014 в размере 3 000,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом.

Если клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 8.1 Правил, Общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма) уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от этой суммы (п. 8.2 Правил).

Как следует из п. 8.5 Правил, в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа Общество по своему усмотрению без согласия клиента может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2013 года <номер> ООО «Инвест» уступило ООО «Смарт-Технолоджис» права (требования) по договорам займа <номер>, заключенным 28.11.2013 с ФИО1

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

28 ноября 2013 года ООО «Инвест» акцептовал два заявления (оферты) ФИО1 на получение двух займов по 40000,00 руб. путем выдачи суммы займа в указанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.11.2013 №<номер> в соответствии с которыми ответчику выданы два займа по 40000,00 руб. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Заявления (оферты) ФИО1 от 26 ноября 2013 года, подписанные сторонами, содержат все существенные условия, установленные для договора займа.

Указанные договоры займа на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, поэтому условия договоров являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанных договоров займа ФИО1 суду не представила, на незаключенность этих договоров не ссылалась.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Поскольку договорами займа от 28 ноября 2013 года <номер> не установлено условий относительно перехода прав кредитора, согласие ФИО1 на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договорам займа, заключенным 28 ноября 2013 года с ФИО1, перешло в порядке уступки требования истцу ООО «Смарт-Технолоджис», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

- 29.11.2013 в размере 1500,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом и суммы займа;

- 05.06.2014 в размере 3 000,00 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами согласованы, однако в установленные договорами займа сроки сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком в полном объеме не возвращена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договорам займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами. 26 февраля 2015 года наступил срок для полного исполнения обязательств по договорам займа, однако ответчиком возврат суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику ФИО1 судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что ФИО1 не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование займом договоре займа указан, подлинность своей подписи в договорах займа ФИО1 не оспаривала. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основания для снижения размера процентов за пользование займом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд определяет задолженность по процентам за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки, установленной договорами займа, то есть 3,2296% в неделю.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Смарт-Технолоджис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа <номер>, заключенным 28 ноября 2013 года, по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договорам займа №<номер> от 28 ноября 2013 года по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договорам займа. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года сумма основного долга в размере 38684,55 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 3850,52 руб. за период с 29 ноября 2013 года по 09 февраля 2014 года;

- по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года сумма основного долга в размере 38684,55 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 23589,57 руб. за период с 29 ноября 2013 года по 08 июня 2014 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиком по договорам займа <номер> от 28 ноября 2013 года, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, по день возврата суммы займа являются обоснованными.

При определении размера процентов за пользование заемными средствами суд исходит из размера процентной ставки, установленной п. 4.4 Правил – в размере 3,2296% в неделю исходя из продолжительности календарного года 365 дней.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года за период с 29 ноября 2013 года по 09 февраля 2014 года, то проценты по дату фактической оплаты суммы займа подлежат взысканию с ответчика, начиная с 10 февраля 2014 года; по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года – за период с 29 ноября 2013 года по 08 июня 2014 года, в связи с чем проценты по дату фактической оплаты суммы займа подлежат взысканию с ответчика, начиная с 09 июня 2014 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Смарт-Технолоджис» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года из расчета 3,2296% в неделю, начисляемые на сумму основного долга 38684,55 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 февраля 2014 года по день возврата суммы займа;

- по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года из расчета 3,2296% в неделю, начисляемые на сумму основного долга 38684,55 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 09 июня 2014 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров займа. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнял. 26 февраля 2015 года наступил срок для полного исполнения обязательств по договорам займа, однако ответчиком возврат суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом не произведен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга:

- по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года в размере 77,37 руб. за период с 27.02.2015 по 28.02.2015 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы займа, начиная с 01 марта 2015 года, из расчета 0,1% в день;

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.02.2015 по 28.02.2015 выглядит следующим образом:

38684,55 руб. х 0,1% х 2 дн. = 77,37 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договорам займа.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО1, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемного обязательства.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом (3,2296% в неделю или 168,4% годовых), частичного исполнения ответчиком заемного обязательства, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за определенный период, так и на будущее время по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 18% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18% годовых на сумму задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2015 по 28.02.2015 составит 38,15 руб. (38684,55 руб. х 18%/365 х 2 дн. = 38,15 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию:

- по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года неустойка в размере 38,15 руб. за период с 27 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года и неустойка в размере 18% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (38684,55 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 01 марта 2015 года по день возврата суммы займа;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 3299,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» задолженность по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года в размере 42573 руб. 22 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 38684 руб. 55 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 3850 руб. 52 коп. за период с 29 ноября 2013 года по 09 февраля 2014 года,

- неустойку в размере 38 руб. 15 коп. за период с 27 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» проценты за пользование заемными средствами по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года из расчета 3,2296% в неделю, начисляемые на сумму основного долга 38684 руб. 55 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 февраля 2014 года по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» неустойку по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года за просрочку уплаты суммы займа из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 38684 руб. 55 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01 марта 2015 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» задолженность по договору займа №<номер> от 28 ноября 2013 года в размере 62312 руб. 27 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 38684 руб. 55 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 23 589 руб. 57 коп. за период с 29 ноября 2013 года по 08 июня 2014 года,

- неустойку в размере 38 руб. 15 коп. за период с 27 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» проценты за пользование заемными средствами по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 года из расчета 3,2296% в неделю, начисляемые на сумму основного долга 38684 руб. 55 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 09 июня 2014 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3299 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 24 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина