Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> об обязании восстановить систему отопления, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО №об обязании восстановить систему отопления, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация системы отопления в вышеуказанной квартире, в результате чего была залита квартира истца, а также квартиры, расположенные ниже. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен Акт, в котором была указана причина залива квартир: нарушено резьбовое соединение ответвления стояка отопления с запорной арматурой в зоне ответственности собственника (<адрес>). Истец не согласился с выводом ответчика в том, что это вина собственника, и между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой строительно-технической экспертизы для выявления причины разрыва системы отопления в вышеуказанной квартире. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО2, собственника квартиры ФИО1 и представителей Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» юриста ФИО3 и начальника домоуправления ФИО4 по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы сотрудники УК ООО «<данные изъяты>» в категорической форме отказались обеспечить допуск в подвал без объяснения причин, что косвенно доказывает сокрытие грубых нарушений в условиях содержания и эксплуатации систем теплоснабжения - отсутствие необходимой предохранительной арматуры (предохранительные клапаны), которые должны быть установлены на системе Ц/О для предотвращения аварийных превышений параметров (давления, гидравлических ударов). Начальник домоуправления ФИО4 сообщил, что в день аварии происходил запуск ГВС в котельной. Неправильный запуск системы отопления и некомпетентные действия УК при эксплуатации системы отопления привели к аварии. Вывод независимой строительно-технической экспертизы следующий: разрыв стояка отопления до 1-го запорного крана произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления в момент подачи. горячей воды из котельной в дом, который пришелся на изношенный стояк (45 лет без капитального ремонта) и некомпетентных действий сотрудников УК при замене радиаторов в <адрес>, которые механически сдвинули стояк, что привело к первичному надлому резьбы на стояке. Следовательно, вина истца в затоплении собственной квартиры и низлежащих квартир отсутствует, а подтверждается вина ответчика. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом-оценщиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, связанной с затоплением квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понес затраты на проведение экспертизы, оценки и оплаты юридических услуг: стоимость проведения независимой строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей; стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования спора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия (входящий номер УК № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить материальный ущерб, а также возместить расходы, потраченные истцом на проведение экспертизы, оценки, оплату юридических услуг, однако претензия осталась без ответа. Просит суд обязать УК ООО «<данные изъяты>» восстановить участок внутридомовой системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере <данные изъяты> (рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что система отопления в ее квартире восстановлена, но она поддерживает требования об обязании УК ООО <данные изъяты> восстановить участок внутридомовой системы отопления, так как ответчик отказывается ей выдавать документы, что восстановление производилось сотрудниками управляющей компании. Указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, но просит взыскать ущерб, который был определен экспертом ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Также указала, что настаивает на взыскании ущерба с ООО <данные изъяты> поскольку разгерметизация системы отопления произошла до первого запирающего устройства в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-95 т.1) и дополнительном отзыве (л.д.14-16 т.2). Пояснил, что в произошедшем в квартире истца заливе вина Управляющей компании отсутствует. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что совокупной причиной разгерметизации системы отопления и залива квартиры истца № является разрыв системы отопления в месте соединения верхней подводки от стояка отопления пробковым краном к прибору отопления в комнате площадью 18,0 кв., который произошел в результате проведения работ по переоборудованию системы отопления в жилой комнате в <адрес>, расположенной над квартирой истца и в результате поступления под давлением горячей воды в систему отопления МКД. Наличие признаков гидроудара экспертом не установлено. Таким образом, несмотря на то, что разгерметизация системы отопления произошла до первого запирающего устройства в зоне ответственности управляющей компании, но первично, при производстве работ по переоборудованию системы отопления собственниками <адрес> слесарем ФИО5, без согласования с управляющей организацией, без оформления платной услуги, была нарушена целостность соединения верхней подводки системы отопления в <адрес>, вследствие чего вода с рабочим давлением стала поступать в жилое помещение. В заключении экспертом сделан вывод, что износ замененной трубы системы отопления не является существенным. Таким образом, если бы при производстве работ в <адрес> не повредили трубу в <адрес>, то залива бы не было, так как до производства работ в <адрес> жалоб от жильцов <адрес> протечках не поступало. Исправное состояние системы ЦО МКД № до момента проведения работ собственниками <адрес> по переоборудованию системы отопления и нарушения при производстве этих работ соединения верхней подводки с прибором отопления в <адрес> подтверждается Актом о проведении промывки системы ЦО МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний трубопровода системы отопления МКД на прочность, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний трубопроводов системы отопления МКД на плотность, паспортом готовности МКД к отопительному сезону 2021-2022 гг. Поскольку залив в квартире истца произошел в результате вмешательства в систему отопления собственников <адрес> слесаря ФИО5, то вины управляющей организации в произошедшем заливе нет, в связи с чем просил в требованиях о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. Заявленные истцом требования о восстановлении системы отопления считает ненадлежащим способом защиты права, поскольку система отопления в квартире истца восстановлена, что подтверждается экспертным заключением, а вопрос о выдаче документов предметом спора не является, в связи с чем в указанных требованиях также просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что она, а также ФИО7, ФИО7 являются собственниками <адрес> вышеуказанного дома. В июле они обратились к сантехнику, работающему в управляющей компании с просьбой о замене трубы отопления. Указанный сантехник всегда работал у них на доме. Трубу менял сантехник ФИО5 и еще один работник. Замена была в начале июля. Вместо сгнившей трубы поставили трубу из полипропилена. В управляющую компанию не обращались, так как сантехник был работником управляющей компании. Оплату сантехнику давали на руки.

Третье лицо ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 (л.д. 5 т.1, 8-11 т.2)

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов по адресу: <адрес> являются: ФИО6, ФИО7, ФИО7 (л.д.169-173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация системы отопления в квартире истца, в результате чего была залита квартира истца, а также квартиры, расположенные ниже. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен Акт, в котором была указана причина залива квартир: нарушено резьбовое соединение ответвления стояка отопления с запорной арматурой в зоне ответственности собственника (<адрес>) (л.д.7).

Истец не согласился с выводом ответчика в том, что это вина собственника, и между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №-Э/475 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой строительно-технической экспертизы для выявления причины разрыва системы отопления в вышеуказанной квартире (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение услуг по проведению независимой экспертизы по выявлению причины разрыва системы отопления в квартире истца (л.д.10-12). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно строительно-технической экспертизы № разрыв стояка отопления до 1-го запорного крана в квартире по адресу: <адрес><адрес> произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления в момент подачи горячей воды из котельной в дом, который пришелся на изношенный стояк и некомпетентных действий сотрудников УК при замене радиаторов в <адрес>, которые механически сдвинули стояк, что привело к первичному надлому резьбы на стояке (л.д.14-47).

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом-оценщиком ИИ ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, связанной с затоплением квартиры, по адресу: <адрес>(л.д.54-55).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.58-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с Претензией о возмещении ей ущерба от залива в размере <данные изъяты> рубля и расходов на проведение экспертизы, оценки, юридические услуги (л.д.84-86).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО <данные изъяты>, с которой собственники помещений заключили договор управления (л.д.98-100, 110-117).

По итогам осмотра системы ГВС и ЦО в <адрес> комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., где отмечено, что залитие в <адрес> произошло в результате нарушения соединения ответвления от стояка центрального отопления и запорной арматуры. В вышерасположенной <адрес> собственники без согласования с управляющей организацией в частном порядке произвели реконструкцию системы отопления, заменили металлические трубы на полипропиленовые с установкой крана на перемычке. Во время монтажа полипропиленовых труб было приложено усилие и свернут участок стояка центрального отопления, что и привело к разрыву соединения ответвления от стояка и запорной арматуры (л.д.131).

От имени управляющей организации в адрес собственников <адрес> направлены копии Акта и Предписания об устранении нарушений (л.д.133-136).

В соответствии с п. 3.2.1. договора управления ответчик заключил с ИП ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.118-130).

Согласно справке, выданной ИП ФИО8, ФИО5 работает у ИП ФИО8 слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-152 т.1).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он около 15 лет работает слесарем-сантехником в ООО <данные изъяты>. Хозяин <адрес> обратился к нему с просьбой заменить батарею. Он работу выполнил. Никакой заявки не было, обговорили цену, которую ему заплатили по результатам работы. Работу по замене батареи в <адрес> он делал в июле. Пояснил, что сантехнические работы часто осуществляются без заявки. Даже если бы была заявка, то все равно пришел бы он. Хозяин <адрес> подошел к нему, когда он устранял засор в канализации по указанному дому и выходил из подъезда. Он говорил хозяину, чтобы тот достучался до нижней квартиры, чтобы он мог посмотреть состояние труб, но он этого так и не сделал. В нижнюю квартиру он не смог попасть. Пояснил, что он не может точно сказать, от его ли действий по замене трубы в <адрес> произошел разрыв. Ранее никогда таких ситуаций не было, чтобы при замене трубы у одних, была повреждена труба у соседей. Повредить можно только если труба гнилая, а если резьба хорошая, не гнилая, то повредить нельзя. После разрыва он делал снимки в квартире истца, в месте разрыва труба была гнилая, она могла рвануть в любой момент, разрыв трубы произошел до первого запирающего устройства. В квартиру истца он пришел по заявке, увидел сгнившую трубу, из которой лилось, перекрыл отопление в подвале, потом через две недели пришел заменил участок сгнившей трубы на полипропилен. При замене трубы в квартире истца был он, слесарь Сергей и их мастер ФИО4. В квартиру к истцу он был направлен мастером в связи с поступившей заявкой о заливе. Трубу в квартире истца он менял по указанию работодателя, деньги за это ему не платил собственник, так как труба, которая была повреждена, находится в зоне ответственности управляющей компании. Материал для замены трубы ему дали в управляющей компании. Пояснил, что начальник ему сказал пойти и урегулировать вопрос с возмещением ущерба, чтобы не доходило до суда. Он ходил, предлагал <данные изъяты> рублей. Пояснил также, что осмотр общедомового имущества управляющей компанией не производился ни разу (л.д.156-158 т.1)

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должны были дать горячую воду. Ей было известно об этом, так как она звонила диспетчеру. Она ждала пуска воды, и в 11.40 в трубах начался сильный шум, шум был такой силы, что казалось, будто все заливает, и трубы вот-вот лопнут. Она позвонила в аварийную службу, через телефон дала послушать какой сильный шум в трубах, как будто водопад, позвонила в домоуправление ФИО11 и дала послушать шум. Она предупредила ФИО11, что трубы могут лопнуть и всех зальет. В туалете и в коридоре, где проходит труба, она была огненная.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в вышеуказанном доме. Когда была подача горячей воды, то объявлений не было, ей позвонили соседи на работу и сказали, что залив. Трубы в квартирах управляющая организация никогда не осматривала. У нее в квартире тоже трубы старые.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательные не противоречивые и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по которой поручено АНО №Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (л.д.159-167).

Экспертное заключение суду представлено, стороны выводы эксперта не оспаривали (л.д.175-230 т.1).

Согласно выводам эксперта причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация отопления в комнате по адресу: <адрес> залив квартиры истца является разрыв системы отопления в месте соединения верхней подводки от стояка отопления пробковым краном к прибору отопления в комнате площадью 18,0 кв.м, который произошел в результате проведения работ по переоборудованию системы отопления в жилой комнате в <адрес>, расположенной над исследуемой жилой комнатой в <адрес> в результате поступления под давлением горячей воды в систему отопления МКД № по <адрес>. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что разгерметизация отопления произошла до первого запирающего устройства (пробкового крана) на верхней подводке к прибору отопления. выявленное место разгерметизации системы отопления в квартире истца относится к общедомовому имуществу. Рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к заливу, причиненному квартире истца на дату оценки – 4 квартал 2021 года составляет <данные изъяты> копеек, с учетом НДС. Стоимость ремонтных восстановительных работ спорной квартиры с учетом износа отделочных материалов квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком ООО <данные изъяты> представлены доказательства отсутствия вины в заливе, произошедшем в квартире истца. Факт отсутствия вины ООО <данные изъяты> в произошедшем заливе подтверждается не только выводами судебной экспертизы, но и выводами, содержащимся в экспертном заключении № ИП ФИО2, которое представлено истцом. Экспертом при осмотре места разгерметизации системы отопления в квартире истца обнаружена деформация стояка системы отопления – изменено направление угла прохода подводки и стояка, что подтверждается фотографиями (л.д.20 т.1). Эксперт указывает, что на стояке присутствуют явные признаки смещения и сдвига стояка вверх. Разрыв стояка в резьбовом соединении и образование разрыва происходит в нижней части, таким образом, как если бы стояк сдвигали вверх, что может рассматриваться причиной выхода его из строя (л.д.24 т.1). Экспертом ИП ФИО2 указано, что первичный надлом резьбы на стояке отопления в квартире истца произошел из-за неграмотных действий сотрудников УК при замене радиаторов в <адрес>. Также отмечено. Что система отопления в квартире истца работает 45 лет безаварийно. Летом в 2021 году в доме проводилась опрессовка системы отопления избыточным давлением, включая стояки и радиаторы, установленные в квартире истца, следовательно радиаторы находились в рабочем состоянии до момента аварии и система отопления могла бы продолжать работать (л.д.33. т.1).

Довод ответчика, что система отопления в квартире истца находилась в рабочем состоянии до производства работ по замене трубы в <адрес> подтверждается Актом о проведении промывки системы ЦО МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний трубопровода системы отопления МКД на прочность, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний трубопроводов системы отопления МКД на плотность, паспортом готовности МКД к отопительному сезону 2021-2022 гг. (л.д.19-26 т.2). Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, течи в системе отопления у нее не было. При этом суд учитывает и показания третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО12 о том, что работы по замене трубы в системе отопления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ собственники проводили без согласования с управляющей компанией, пригласив в частном порядке для производства работ слесаря ФИО13 в судебном заседании показал, что не осматривал состояние системы отопления в <адрес>, расположенной под квартирой №, так как собственник <адрес> не смог достучаться до владельцев <адрес>.

Таким образом, суд считает, что вина управляющей компании ООО <данные изъяты> в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба от залива с ООО НКС уч.1 удовлетворению не подлежат. При этом судом установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что вины собственников <адрес> произошедшем в их квартире заливе также нет, в связи чем истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба от залива к причинителям вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании ущерба с ответчика ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителей со стороны ООО <данные изъяты> судом не установлено.

Требования об обязании ООО <данные изъяты> восстановить систему отопления в квартире истца суд считает не подлежащими удовлетворению, так как система отопления в квартире истца восстановлена, что не оспаривала истец в судебном заседании и подтверждается проведенной по делу экспертизой, а отказ ответчика предоставить запрашиваемые истцом документы предметом спора не является.

На основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО <данные изъяты> об обязании восстановить систему отопления, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательном виде решение принято 21 февраля 2022 года.

Судья С.Н.Пчелинцева