Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова ФИО9 к Акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Н. Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия АО «Хлебообъединение «Восход», выразившиеся в навязывании услуг по аренде земельного участка, по уборке, охране здания и прилегающей территории, требовании оплаты за электроэнергию и теплоснабжение в отношении объекта незавершенного строительства – здания по <адрес> в <адрес>, незаконными и противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к Гайдукову Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что здание по адресу: <адрес>, в котором находится помещение №, принадлежащее Гайдукову Н. Н. на праве общей долевой собственности (29/1000), им убиралось, охранялось, и якобы оплачивалась аренда земельного участка, в связи с этим АО «Хлебообъединение «Восход» понесло расходы на общую сумму 52808,00 руб., что не соответствует действительности, так как АО «Хлебообъединение «Восход» является застройщиком незавершенного спорного здания по <адрес>, признанного самовольной постройкой, но не сданного в эксплуатацию. На застройщика АО «Хлебообъединение «Восход» возложены все обязанности по охране, уборке, энергоснабжению строящегося здания, пока оно не передано по акту инвестору, а этого не сделано. Истец делает вывод, что АО «Хлебообъединение «Восход» навязывает услуги инвестору Гайдукову Н. Н. Некоторое время (примерно до 2015 г.) помещение использовалось истцом в качестве подсобного помещения (кладовой) для хранения личных вещей, бывших в употреблении. В помещении, как и во всем здании, отсутствует электроэнергия, подача горячей и холодной воды, отопление. Охрана ни здания, ни помещения не осуществлялась и не осуществляется. У каждого собственника имеется ключ от входной двери. Истцом не указано, где, каким образом производилась уборка помещений или здания в целом, и даже если она производилась, почему собственниками здания не подписаны акты приемки выполненных услуг, которые могли бы подтвердить выполнение как охранных услуг, так и услуг по уборке здания и иных услуг. Территорию возле здания убирает муниципальная служба. Территория с <адрес>, в том числе пешеходный тротуар, не относится к территории АО «Хлебообъединение «Восход». Работы по текущему содержанию данного пешеходного тротуара ведутся по мере необходимости, в зависимости от погодных условий и количества выпавших осадков, при этом разъяснено, что за обслуживание объектов, которые находятся на содержании подведомственных мэрии города Новосибирска организаций, взимание платы не имеет оснований. С истцом как с собственником помещения должен быть составлен договор аренды земельного участка после передачи его застройщиком. Расчеты по оплате за аренду земли не могут быть произведены арендатором, так как все расчеты производятся собственником земельного участка (в данном случае – мэрией города Новосибирска). Кроме того, при заключении договора аренды земли с мэрией города Новосибирска АО «Хлебообъединение «Восход» не указало, то есть скрыло, что на территории земельного участка находится здание с кадастровым номером 54:35:063295, тем самым была занижена стоимость земельного участка, и из этого следует вывод, что арендная плата за здание по ул.Широкая, 35 мэрией города Новосибирска с АО «Хлебообъединение «Восход» не берется. Не указав в договоре вышеуказанное здание, АО «Хлебообъединение «Восход» тем самым автоматически лишило себя возможности заключать с собственниками здания договор субаренды, при этом пытаясь обманным путем взыскать денежные средства, которые им не вносятся в бюджет г.Новосибирска. Ленинским районным судом г.Новосибирска в решении по делу № 2-3167/2012 от 21.12.2012 г. установлено, что заказчиком (застройщиком) здания с кадастровым номером 54:35:063295:75 является ОАО «Хлебообъединение «Восход», которым не представлено доказательства оплаты выполненных строительных работ. Здание в настоящее время не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Истец Гайдуков Н. Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» Привалихина А. В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на участке ответчика находится чужое здание, и истцом не предпринимается мер по самостоятельному содержанию имущества. Теплоснабжение здания прекращено в первой половине 2017 г. Услуг по водоснабжению ответчик не оказывает – нет технической возможности. Что касается уборки, то ответчик платит арендную плату, поскольку обязан охранять весь контур земельного участка в силу законодательства о противодействии террористической деятельности (ввиду наличия на территории складов нетарного хранения муки) и должен предотвратить допуск третьих лиц на земельный участок. Ответчик как арендатор обязан нести расходы и выполнять мероприятия по содержанию земельного участка, в том числе очистке от снега, наледи. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4176 было признано право собственности на самовольную постройку, проведены строительные экспертизы, которыми подтвержден факт того, что объект построен. Объект строился в 90-х годах, когда законодательство не соблюдалось. Строить начали без разрешительной документации. Застройщиком являлось другое юридическое лицо, которое было ликвидировано, после чего АО «Хлебообъединение «Восход» признало право собственности за собой, так как здание никому не было нужно. Право собственности на здание было признано в судебном, а не административном порядке, то есть не производилось межевание земельного участка, не было акта ввода в эксплуатацию. Истец, не являвшийся стороной инвестиционного договора, в судебном порядке признал за собой долю в праве общей долевой собственности на здание, после чего обязательства по договору прекращены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-3167/2012 по иску ООО «Про-Рент» к ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Гайдукова ФИО10 к ООО «Про-Рент» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска ООО «Про-Рент» к ФИО2, Гайдукову Н. Н. об устранении нарушений прав собственника отказано в полном объеме, встречный иск Гайдукова Н. Н. к ООО «Про-Рент» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, признано за Гайдуковым Н. Н. право на 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен порядок пользования указанным зданием, переданы Гайдукову Н. Н. в пользование помещения №№, 3, 4, 5 общей площадью 31,4 кв. м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, соответствующие 29/1000 долям в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>. Также судом решено признать недействительной сделку в части передачи 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №№, 3, 4, 5 общей площадью 31,4 кв. м, расположенные на 3 этаже указанного здания, ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент» и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №№, 3, 4, 5 общей площадью 31,4 кв. м, расположенные на 3 этаже указанного здания.

Также в решении судом отражены следующие обстоятельства.

При установлении фактических обстоятельств дела необходимо принимать во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2012 по иску ООО «Про-Рент» к ФИО3 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, и встречному иску ФИО3 к ООО «Про-Рент», ОАО «Хлебообъединение «Восход» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, применении последствий недействительности сделки. ФИО2, Гайдуков Н. Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

По вышеуказанному делу Ленинским районным судом г.Новосибирска постановлено решение и дополнительное решение, которым исковые требования ООО «Про-Рент» к ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО3 право на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, определен порядок пользования указанным зданием, переданы в пользование ФИО3 помещения №№, 7, 8, 9, 10 общей площадью 36,2 кв. м, расположенные на 4 этаже здания, соответствующие 3/100 долям на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, признана недействительной сделка в части передачи 3/100 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №№, 7, 8, 9, 10 общей площадью 36,2 кв. м, расположенные на 4 этаже указанного здания, ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент», применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №№, 7, 8, 9, 10 площадью 36,2 кв. м, расположенные на 4 этаже указанного здания.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО «Про-Рент» является собственником здания административно-бытового назначения, нежилого, общей площадью 1090,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано 21.10.2009 г. на основании акта приема-передачи имущества от 03.08.2009 г., решения единственного участника ООО «Про-Рент» от 03.08.2009 г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 31.07.2009 г.

22.04.1996 г. между АО Хлебокомбинат «Восход» (заказчик) и АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» (инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта «расширение общежития». По условиям договора заказчик обязался организовать строительство 5-этажной пристройки к общежитию АО Хлебокомбинат «Восход» по <адрес> на 20 квартир, используя возможности инвестора с выделением в его пользу 10 квартир общей площадью 380 кв. м после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1997 году для последующего их использования по усмотрению собственника квартиры (п.1). Инвестор вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местных органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским кодексом (п.2.10)

Инвестор обязался осуществлять в течение 15 месяцев со дня заключения договора инвестирование средств для строительства жилого дома и осуществить в эти же сроки его строительство. Сдача дома осуществляется на принципе самоотделки жильцами (п.п.3.1, 3.2), завершить строительство в декабре 1997 года.

Таким образом, из указанного договора следует, что инвестирование и строительство осуществлялось средствами инвестора без привлечения средств заказчика АО Хлебообъединение «Восход», а инвестор ССМУ «Новосибирскхлеб» имел право на привлечение денежных средств инвесторов.

Кроме того, из указанного договора усматривается, что должно было осуществляться строительство именно жилого дома в качестве пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат Восход».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 г. по делу А 45-8231/2000-КГ20/256 прекращено производство по иску ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» к АООТ «Хлебокомбинат «Восход» о понуждении должника исполнить его обязанности, поскольку в судебном заседании было установлено, что были заключены инвестиционные договоры с физическими лицами, которых следует привлечь к рассмотрению дела в связи чем спор стал неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2001 г. определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворены требования ОАО «Хлебообъединение «Восход» о признании права собственности на самовольную постройку – административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем обстоятельством, что здание выстроено в санитарной зоне предприятия, не представилось возможным сдать объект в эксплуатацию как жилой дом.

Данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности инвестора на здание административно-бытового назначения.

ОАО «Хлебообъединение «Восход» возводило здание с участием ССМУ (подрядчика-инвестора), и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме. За выполненные работы заказчик в соответствии с договором обязан передать ему квартиры.

В нарушение прав инвестора ОАО «Хлебообъединение «Восход» признало право собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, и признало свое право собственности на все здание.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ОАО «Хлебообъединение «Восход» возводило здание с участием ССМУ (подрядчика-инвестора), и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме, то по настоящему делу суд делает вывод о том, что Гайдуков Н. Н. на законных основаниях занимает переданные ему помещения по адресу: <адрес>.

Изменение первоначального функционального назначения здания на «административно-бытовое» не должно ущемлять прав тех лиц, которые участвовали в строительстве спорного здания.

С учетом того, что после признания здания административно-бытовым в нем не может быть квартир как отдельных объектов права собственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования об определении порядка пользования.

В письме № 154 от 05.04.2019 г. АО «Хлебообъединение «Восход» предложило Гайдукову Н. Н. заключить договор на компенсацию расходов за пользование земельным участком.

Также АО «Хлебообъединение «Восход» подан иск к Гайдукову Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52808,71 руб., в обоснование которого АО «Хлебообъединение «Восход» указало, что Гайдуков Н. Н. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства, связанные с содержанием арендованного земельного участка (расходы по уборке территории, по охране, на отопление).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, в том числе (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст.44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

За истцом вступившим в законную силу решением суда признаны 29/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в указанной доле зарегистрировано 11.11.2013 г., соответственно, у истца возникли обязанности, вытекающие из правообладания указанным недвижимым имуществом.

Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом в преамбуле данного Закона разъяснено, что продавцами, изготовителями, исполнителями и т. д. применительно к отношениям, регулируемым данным Законом, признаются исключительно организации независимо от их организационно-правовой формы либо индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) потребителям по возмездным договорам.

Наличия таких отношений между сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о защите прав потребителя, являются по своей сути возражениями Гайдукова Н. Н. против предъявленного к нему иска АО «Хлебообъединение «Восход», рассматриваемого Ленинским районным судом г.Новосибирска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52808,71 руб. (гражданское дело № 2-2373/2019), которые подлежат оценке судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5232/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-005503-12.