Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. на 3 км+400м а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Сузуки гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением истца, которая также является собственником автомобиля. Согласно справке о ДТП, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия является ФИО2 В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 171631 руб. 50 коп. Она с выплаченный суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 293500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с заключением. Ответчик на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 868 руб. 50 коп., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оценке 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 1218 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86639 руб., 50 коп., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб,. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112048, 75 руб., неустойку в размере 866 руб. 39 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить взыскиваемые расходы, компенсацию морального вреда, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. на 3 км+400м а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Сузуки гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, которая также является собственником автомобиля. Согласно справке о ДТП, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия является ФИО2 В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный срок 25.03.2019г. истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 171 631 руб. 50 коп.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИРИС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 293500 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензий, в которой было предложено выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по составлению заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по ценам, действующим на территории Калужской области, с учетом износа составляет 261271 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, положений статей 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6,7,10-14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день ДТП), суд признает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 86639 руб. 50 коп. (261271 (стоимость ремонта автомобиля) -171631, 50 (выплаченное страховое возмещение), расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате независимой оценки - 10000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) имеются основания и для взыскания неустойки за период с 16.04.2019 г. по 19.08.2019 г. в сумме 112048, 75 руб., так как истец первоначально обратилась 25.03.2019 г., повторно 13.05.2019 г.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер добровольно уплаченных сумм, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 30 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так же в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства, поскольку суду ответчиком не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 (следующий день после заявленного в уточненном заявлении) по день фактического исполнения обязательства из расчета 866, 39 руб. за каждый день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащему взысканию штрафа, соотношение его размера неисполненному размеру обязательства, принципам соразмерности взыскиваемого размера штрафа объему и характеру правонарушения, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает и взыскивает с ответчика штраф в сумме 44819 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем работы по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 86639 руб., 50 коп., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 44819 руб. 75 коп., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку за период с 16.04.2019г. по 19.08.2019г. в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 866 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 5892,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.Судья