Решение № 2-5232/2022 от 25.12.2023 Истринского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 25 декабря 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-886/23 по иску С.Е.А. к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», ООО «Оптилэнд», третьи лица – ООО «УК Кембридж Сервис», ООО «Дом Вита», К.М.А., ФИО15, З.А.Г., Р.А.Я., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», ООО «Оптилэнд», третьи лица – ООО «УК Кембридж Сервис», ООО «Дом Вита», К.М.А., ФИО15, З.А.Г., Р.А.Я., о защите прав потребителей в связи с устранением недостатков по ремонту крыши жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2). В обосновании своих требований С.Е.А. указала, что приобрела у ответчиков ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», ООО «Оптилэнд» в собственность жилой блок дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2), в ходе эксплуатации жилого помещения выяснилось в зимний период дата годов, что крыша имеет недостатки и дает течь. С.Е.А. обратилась к ответчикам с требованиям о ремонте крыши, но ответчики от проведения ремонтных работ уклонились. Вследствие уклонения ответчиков от проведения ремонтных работ, С.Е.А. за свой счет произвела ремонт крыши над жилым блоком дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2). В связи с чем, С.Е.А. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», ООО «Оптилэнд» расходы на восстановительный ремонт крыши в размер 1070116 руб. 88 коп., пени в размере 3% за уклонение от проведения строительных работ за период с дата по день фактического выполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы. В судебном заседании представитель С.Е.А. по доверенности Ф.А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» Д.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного С.Е.А. иска, указав, что между С.Е.А. и Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» был заключен договор купли–продажи от дата №К–105.2, по условиям которого в собственность С.Е.А. было передано жилое помещение в виде жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....-, -.....- (Блок 105.2). Как указал представитель ответчика, указанное имущество – жилой блок дома блокированной застройки, до его продажи С.Е.А. входило в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «Оптим ПРО», тогда как ответчик ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» осуществляет доверительное управление имуществом составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд, при этом в силу Федерального закона от дата№–ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных пав, имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. В связи с чем, по мнению представителя ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», закрытый паевой инвестиционный фонд «Оптим ПРО» не отвечает перед С.Е.А. за нарушение прав потребителей, т.к. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Также представитель ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» указал, что полномочия заказчика по строительству жилого дома блокированной застройки по адресу: -.....-, осуществлял ответчик ООО «Оптилэнд». Кроме того, по мнению представителя ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» расходы на ремонт крыши, которая понесла С.Е.А., носят завышенный характер, не отвечают степени разумности и добросовестности, частично кровля была повреждена самим истцом в ходе отделочных работ в жилом блоке, а также, по мнению ответчика, необоснованно уничтожила годные остатки, образовавшиеся в ходе ремонта кровли жилого блока, и не вернула указанное имущество ответчику, чем нанесла тому имущественный ущерб в размере стоимости годных остатков. Представитель ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» Д.В.В. просил суд в удовлетворении заявленного С.Е.А. иска отказать.

Представитель ООО «Оптилэнд» по доверенности И.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного С.Е.А. иска, указав, что что между С.Е.А. и Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» был заключен договор купли–продажи от дата №К–105.2, по условиям которого в собственность С.Е.А. было передано жилое помещение в виде жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2). Как указал представитель ответчика, ООО «Оптилэнд» не является непосредственным участником спорного договора купли–продажи и, следовательно, не отвечает за недостатки передаваемого имущества. Кроме того, по мнению представителя ООО «Оптилэнд» расходы на ремонт крыши, которая понесла С.Е.А., носят завышенный характер, не отвечают степени разумности и добросовестности, частично кровля была повреждена самим истцом в ходе отделочных работ в жилом блоке, а также, по мнению ответчика, необоснованно уничтожила годные остатки, образовавшиеся в ходе ремонта кровли жилого блока, и не вернула указанное имущество ответчику, чем нанесла тому имущественный ущерб в размере стоимости годных остатков. Представитель ООО «Оптилэнд» И.А.А. просила суд в удовлетворении заявленного С.Е.А. иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Кембридж Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «УК Кембридж Сервис» Е.Е.В. пояснила суду, что ООО «УК Кембридж Сервис» является управляющей компанией в коттеджном поселке, С.Е.А. обращалась по поводу течи кровли, о чем были составлены акты осмотра, которые были переданы застройщику – ООО «Оптилэнд» для устранения недостатков (протокол судебного заседания от дата).

Представитель третьего лица ООО «Дом Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Дом Вита» генеральный директор Б.Е.В. пояснил суду, что по договору строительного подряда с ООО «Оптилэнд» выполнял работы по возведению крыши у жилого дома блокированной застройки по адресу: -.....-, претензий к качеству работ не было. По мнению представителя ООО «Дом Вита», частично кровля была повреждена самим истцом в ходе отделочных работ в жилом блоке, а также, по мнению ответчика, необоснованно уничтожила годные остатки, образовавшиеся в ходе ремонта кровли жилого блока (протокол судебного заседания от дата, протокол судебного заседания от дата).

Третьи лица – К.М.А., ФИО15, З.А.Г., Р.А.Я. – собственники смежных блоков жилого дома блокированной застройки по адресу: -.....-, – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца – возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст.24 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда от дата№–12/П (т.1 л.д.189–201) ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» как заказчик поручил подрядчику ООО «Оптилэнд» строительство жилищного комплекса по адресу: -.....-».

По условиях указанного договора строительного подряда от дата№–12/П (т.1 л.д.189–201) ООО «Оптилэнд» осуществляло строительство жилищного комплекса своими собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядчиков, а также ООО «Оптилэнд» было обязано обеспечить устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительных работ и гарантийной эксплуатации объектов строительства (т.1 л.д.189-оборот).

Согласно договору купли-продажи от дата №К–105.2 (т.1 л.д.10–16) ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», от имени которого по доверенности действовал ООО «Оптилэнд», продал, а С.Е.А. купила жилое помещение в виде жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....-

Согласно акту обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.20) установлено намокание пароизоляционной пленки, стен третьего этажа и протечка в месте соединения фановой трубы.

Согласно акту обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.129) установлено сильное провисание пароизоляционной пленки по все площади потолка с явным наполнением водой (водяные линзы); при осмотре подкровельного пространства было зафиксировано образование плесени на всех деревянных элементах, наполнение утеплителя водой (на ощупь), провисание газовой вентиляционной трубы, наличие большого количества мусора и просвет в кровле, обнаружено намокание пароизоляционной пленки, стен третьего этажа и протечка в месте соединения фановой трубы, отделочные работы в помещении не ведутся, перекрытие третьего этажа смонтировано из деревянных конструкций.

Из содержания акта обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.20) и акта обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.129) следует, что осмотр проводился с участием представителя управляющей компании в коттеджном поселке ООО «УК Кембридж Сервис» ФИО12 и представителя ООО «Оптилэнд».

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил содержание представленных суду акта обследования блока №.2 от дата и акта обследования блока №.2 от дата (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.202,221–223).

Согласно претензии (т.1 л.д.11) С.Е.А. обращалась в ООО «Оптилэнд» о видимых недостатках по блоку и просила провести ремонт крыши.

Согласно письму от дата (т.1 л.д.22) ООО «Оптилэнд» уведомило С.Е.А. о необходимости дополнительного осмотра крыши жилого блока дома блокированной застройки по адресу: -.....-, г.о-.....- (Блок 105.2)

Согласно договору от дата (т.1 л.д.23–26), гарантийному обязательству (т.1 л.д.26), акту сдачи работ от отдата (т.1 л.д.28) и смете о выполнении строительных работ (т.1 л.д.21–43) С.Е.А. за свой счет произвела ремонт крыши над жилым блоком дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2), оплатив строительные работы в размере 1.354.433 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (т.2 л.д.189–191) была назначена строительно-техническая экспертиза для установления, проведение которой поручено ООО «Северо-западный союз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171) установлено следующее:

По первому вопросу – Имеются ли недостатки строительной проектной документации установки кровли жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- 105.2), земельный участок №

В результате проведенного исследования Эксперты пришли к следующему выводу.

В строительной проектной документации установки кровли жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....-), земельный участок №, представленной в Материалах дела том 1 л.д. 166-174, обнаружен недостаток: техническая ошибка, выраженная в несоответствии размеров между осями А-Б, Б-В на чертеже Разрез 1-1, Рис. 1 (Материалы дела, том 1, л.д. 172) и на планах 1 и 2 этажей (Материалы дела, том 1, л.д. 171), Рис. 4 «План 1 этажа». Так на разрезе расстояние между осями А-Б, Б-В указано 7900 мм, а на плане 1 и 2 этажей расстояние между указанными осями составляет 7300 мм. Недостатков, связанных с конструктивными решениями в кровле не обнаружено. Чертежи узлов конструкций крыши в проекте не представлены, на чертеже «План кровли» (Материалы дела, том 1, л.д. 172) имеется пояснительная запись: «Работы выполнять в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли». Узлы не отображенные в настоящем проекте выполнять по схемам приложениям к СП 17.13330.2011».

Фактически возведенные конструкции крыши жилого блока №.2 значительно отличаются от конструктивных решений, указанных в проектной документации. Применение треугольных деревянных кровельных ферм с установкой теплоизолирующего слоя из минераловатного утеплителя по нижнему поясу ферм, привело к появлению чердачного перекрытия, и, соответственно, к образованию холодного неэксплуатируемого чердачного помещения (из Материалов дела следует, что для доступа в чердачное пространство были вскрыты слой пароизоляции и утепления, т.е. организованный доступ в данное пространство отсутствовал).

Какие-либо документы, регламентирующие применение вышеуказанных деревянных ферм в конструкции крыши жилого блока №.2, а также выполнение сопутствующих работ по устройству вентиляции холодного чердачного помещения, в Материалах дела отсутствуют.

По второму вопросу – Имелись ли недостатки кровли жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2), после передачи объекта недвижимости С.Е.А. актом приемом-передачи от дата с учетом предоставленных актом осмотра от дата (т.1 л.д.20), актом осмотра дата (т.1 л.д.83), протокола судебного заседания от дата допроса свидетеля ФИО12 (т.1 221-223), протокола судебного заседания от дата допроса свидетеля ФИО13, фотографиями и видеоматериалами, предоставленными С.Е.А. (т.2 л.д.2), ООО «Оптилэнд» (т.2 л.д.1), ООО «Дом Вита» (т.2 л.д.3)?

После передачи объекта недвижимости С.Е.А. были обнаружены следующие недостатки, относящиеся к кровле жилого блока №.2:

1. Протечка в месте соединения фановой трубы. Эксперты полагают, что данная протечка образовалась вследствие некачественного монтажа кровельной проходки для вентиляционных труб (подробно данный дефект описан в пункте 4 на стр. 29 настоящего исследования).

2. Повреждение гидроизоляционной пленки в месте установки кровельной проходки. Точное месторасположение данного дефекта по предоставленным материалам установить не возможно.

Другие, обнаруженные в процессе эксплуатации жилого дома, недостатки не относятся к дефектам кровли. Перечень таких недостатков (подробно все указанные недостатки описаны в Исследовательской части по Вопросу № Заключения экспертов):

1. Отсутствие боковой крышки на водостоке – относится к системам водосбора и водоотведения атмосферных осадков с кровли дома

2. Сломана нижняя часть водосточной трубы – относится к системам водосбора и водоотведения атмосферных осадков с кровли дома

3. Подтеки и влага на верхней части стены – на основании предоставленных данных, не представляется возможным связать наличие данного дефекта с дефектами кровли, т.к. невозможно определить ни место его расположения в доме, ни характер образования.

4. Образование сосулек и наледи на софитах и водостоке.

Наличие сосулек и наледи на софитах могло быть вызвано:

- скоплением теплого влажного воздуха в чердачном пространстве с последующей конденсацией на поверхностях строительных конструкций (с внутренней стороны гидроветрозащитной мембраны, на поверхности утеплителя, также в результате повышения влажности воздуха увлажнялись деревянные конструкции крыши, расположенные в чердачном пространстве);

- погодными условиями, вследствие частых оттепелей

5. Намокание пароизоляционной пленки. Наличие воды на пароизоляционной пленке может быть объяснено дефектами в пароизоляционном контуре утепленного чердачного перекрытия, в результате чего теплый, насыщенный влагой воздух мог проникнуть в чердачное пространство, и в холодное время года, в зависимости от температуры окружающего воздуха, пары воздуха либо замерзают с образованием инея на поверхностях строительных конструкций либо конденсируют.

6. Образование плесени на всех деревянных элементах, наполнение утеплителя водой (на ощупь). Появление данного дефекта подтверждает наличие дефектов в пароизоляционном контуре чердачного перекрытия и на скопление теплого влажного воздуха в чердачном пространстве в холодное время года, что неминуемо приводит к развитию грибковых поражений на деревянных элементах крыши и намоканию утеплителя.

7. Провисание газовой вентиляционной трубы. Данный дефект относится к дефектам вентиляционной системы здания. Но, наличие данного дефекта напрямуюсвязано с повышением влажности воздуха внутри чердачного пространства. Учитывая большой диаметр данного воздуховода (около 200 мм или более) в чердачное помещение, через указанный воздуховод, поступало значительное количество теплого влажного воздуха из помещения, вместо удаления его через проходной элемент за пределы здания.

8. Наличие большого количества мусора и просвет в кровле.

Просвет в кровле, вероятно, напрямую связан с провисанием газовой трубы, но учитывая наличие кровельной проходки на поверхности металлочерепицы, не может быть причиной проникновения атмосферных осадков внутрь чердачного пространства.

Наличие мусора на поверхности чердачного перекрытия, является следствием низкой культуры производства строительных монтажных работ и ведет к образованию влаги внутри утеплителя чердачного перекрытия из-за конденсации воздушных паров, а в последствии и проникновению данной влаги внутрь помещения

9. Нарушение герметичности пароизоляционного контура чердачного перекрытия вокруг газовой вентиляционной трубы. Наличие данного дефекта является следствием демонтажа вертикального участка трубы на третьем этаже, выполненного в неустановленный период времени. В свою очередь, нарушение герметичности контура пароизоляции, является прямой причиной повышения влажности в чердачном пространстве, появлению биологической коррозии на деревянных элементах крыши, образованию сосулек и наледи на софитах (на карнизном свесе кровли).

По третьему вопросу – Если при ответе на вопрос № будет установлено наличие недостатков, то указать — что являлось причиной возникновения таких недостатков? Являлись ли данные недостатки следствием демонтажа вентиляционных каналов (протокол судебного заседания от дата допроса свидетеля ФИО13)?

Перечень недостатков составлен с учетом выводов по Вопросу №, а также на основании исследования по Вопросу №, с указанием причины их образования:

1. Протечка в месте соединения фановой трубы. Эксперты полагают, что данная протечка образовалась вследствие некачественного монтажа кровельной проходки для вентиляционных труб (подробно данный дефект описан в пункте 4 на стр. 25 настоящего исследования).

2. Повреждение гидроизоляционной пленки в месте установки кровельной проходки. Точное месторасположение данного дефекта, по предоставленным материалам установить не возможно.

3. Отсутствие боковой крышки на водостоке – некомплектность системы. Наиболее вероятны следующие причины:

- утрата в процессе эксплуатации, вследствие некачественного выполнения монтажных работ;

- данная деталь не была установлена в ходе монтажа водосточной системы.

4. Сломана нижняя часть водосточной трубы. Труба повреждена в результате неопределенного механического воздействия.

5. Образование сосулек и наледи на софитах и водостоке. Наличие сосулек и наледи на софитах могло быть вызвано:

- скоплением теплого влажного воздуха в чердачном пространстве с последующей конденсацией на поверхностях строительных конструкций (с внутренней стороны гидроветрозащитной мембраны, на поверхности утеплителя, также в результате повышения влажности воздуха увлажнялись деревянные конструкции крыши, расположенные в чердачном пространстве);

- погодными условиями, вследствие частых оттепелей

6. Намокание пароизоляционной пленки. Наиболее вероятной причиной образования воды на пароизоляционной пленке является наличие дефектов в пароизоляционном контуре утепленного чердачного перекрытия, в результате чего теплый, насыщенный влагой воздух мог проникнуть в чердачное пространство, и в холодное время года, в зависимости от температуры окружающего воздуха, пары воздуха либо замерзают с образованием инея на поверхностях строительных конструкций либо конденсируют.

7. Образование плесени на всех деревянных элементах, наполнение утеплителя водой (на ощупь). Причиной образования плесени на деревянных элементах конструкции крыши является наличие избыточного количества теплого воздуха в холодном чердачном пространстве.

8. Провисание газовой вентиляционной трубы. Данный дефект относится к дефектам вентиляционной системы здания. Эксперты полагают, что образование данного дефекта могло произойти по одной из двух причин, или в результате совокупного действия данных причин:

- отсутствие крепления вентиляционной трубы в чердачном пространстве к ограждающим конструкциям;

- повреждение данного участка трубы в процессе демонтажа вертикального участка воздуховода на третьем этаже дома.

9. Наличие большого количества мусора и просвет в кровле. Наиболее вероятно, что просвет в кровле напрямую связан с провисанием газовой трубы.

Наличие мусора на поверхности чердачного перекрытия, является следствием низкой культуры производства строительных монтажных работ.

10. Нарушение герметичности пароизоляционного контура чердачного перекрытия вокруг газовой вентиляционной трубы. Причиной образования данного дефекта является демонтаж вертикального участка воздуховода на третьем этаже. В свою очередь, нарушение герметичности контура пароизоляции, является прямой причиной повышения влажности в чердачном пространстве, появлению биологической коррозии на деревянных элементах крыши, образованию сосулек и наледи на софитах (на карнизном свесе кровли).

11. Отсутствие вентиляции чердачного помещения. Причина - ошибки, допущенные в ходе выполнения работ по устройству крыши.

Эксперты полагают, что образование следующих недостатков явилось следствием отсутствия вентиляции чердачного пространства в совокупности с демонтажом вентиляционной трубы:

1. Образование сосулек и наледи на софитах и водостоке.

2. Намокание пароизоляционной пленки.

3. Образование плесени на всех деревянных элементах крыши, наполнение утеплителя водой

4. Нарушение герметичности пароизоляционного контура чердачного перекрытия вокруг газовой вентиляционной трубы.

По четвертому вопросу – Если при ответе на вопрос № будет установлено наличие недостатков, то какая стоимость устранения данных недостатков с учетом проектной строительной документации, в том числе использованные материалы, указанные в проектной строительной документации?

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертами с учетом проектной документации, в ценах по состоянию на дата года, составила 520084,03 (пятьсот двадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 03 копейки

По пятому вопросу – Соответствует ли смета устранения недостатков кровли (т.1 л.д.21-45) характеру выявленных недостатков, установленных при ответе на вопрос №?

Анализ данных сметы ООО «Современная кровля», представленной в материалах дела (т.1, л.д. 21-45) показывает, что общая стоимость работ и материалов, составляющая 1354433 рублей, распределена по трем главным разделам:

1. Раздел № отражает стоимость работ и материалов по ремонту крыши дома, где были обнаружены дефекты:

- «Основная смета на работы» на 606888,98 рублей - Материалы дела, т.1, л.д. 42-43

- «Основная смета на материалы» на 377733,49 руб - Материалы дела, т.1, л.д.38-39

Большая часть работ, отраженных в данной смете, соответствует характеру выявленных недостатков, установленных при ответе на вопрос №. Не соответствуют характеру выявленных недостатков следующие виды работ:

· Демонтаж и монтаж водосливных стояков – данные работы не связаны с исправлением недостатков, установленных при ответе на вопрос №, в большей степени относятся к улучшению эстетического восприятия фасада дома

· Утепление зоны мауэрлата с установкой отбойной доски – данные работы не связаны с исправлением недостатков, установленных при ответе на вопрос №, относятся к повышению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций

Большая часть материалов, по данной смете, также соответствует характеру выявленных недостатков, установленных при ответе на вопрос №, но также выявлены несоответствия, например (полный список несоответствий приведен в таблице №«Исследование по вопросам №, №, №»):

· Карнизная планка KLM.03 100х70 мм L=2м PE-полиэстер (Zn 140) RAL 8017 - коричневый шоколад в количестве 6 шт – данная планка должна была остаться после демонтажных работ и могла быть использована повторно, ввиду крепления подобных элементов самонарезающими винтами, позволяющими демонтировать элементы без повреждения

· Ветровая планка (для МЧ и ПН) TLM.01 120*105 мм L=2м РЕ-полиэстер (Zn 140) RAL 8017 - коричневый шоколад в количестве 10 штук – данные планки также следовало применить повторно

· Снегозадержатель трубчатый СТУ оцинк. На металлочерепицу, профнастил, гибкую черепицу L=3м (20х40 мм, 4 опоры) RAL 8017 - коричневый шоколад, в количестве 4 комплектов. На кровле были установлены элементы снегозадержания и также могли быть демонтированы без повреждения, приобретение новых комплектов не требовалось для исправления дефектов.

· Доска х/п естественной влажности 6000*150 сечением 50мм и 25 мм (строительные леса) общим объемом 1,1 куб.м – данные материалы относятся к изготовлению строительных лесов для доступа на высоту, но не имеют отношения к исправлению дефектов кровли

· Другие несоответствия представлены в Таблице №, по каждой статье расходов.

2. Раздел № представлен сметами на дополнительные работы и материалы, которые в сводной таблице расчетов (Материалы дела, т.1, л.д.31) указаны как «Доп1»:

- «Дополнительная смета на работы №» на 106079,85 рублей - Материалы дела, т.1, л.д.41

- «Смета на материалы по дополнительной смете №» на 150958,69 рублей - Материалы дела, т.1, л.д.40.

«Дополнительная смета на работы №» данного раздела документации не имеет прямого отношения к устранению недостатков кровли, установленных при ответе на вопрос №.

Что касается «Смета на материалы по дополнительной смете №», то часть указанных материалов имеет прямое отношение к выполнению работ по исправлению обнаруженных недостатков.

Следует отметить, что в данной смете отражена информация о полной замене металлочерепицы на новый, более дорогой аналог. По мнению экспертов полная замена металлочерепицы, также как и различных доборных элементов, на новые элементы - не требовалась в ходе проведения ремонтных работ. Технология монтажа металлочерепицы подразумевает возможность демонтажа, как отдельного элемента, так и всего покрытия без повреждения, а соответственно и повторную укладку данных материалов.

3. Раздел № представлен сметами на дополнительные работы и материалы, которые в сводной таблице расчетов (Материалы дела, т.1, л.д.31) указаны как «Доп2»:

- «Дополнительная смета на работы №» на 55041,34 рублей - Материалы дела, т.1, л.д.44-45

- «Смета на материалы по дополнительной смете №» на 150958,69 рублей - Материалы дела, т.1, л.д.36-37

В результате анализа документов эксперты пришли к выводу, что данные сметы не имеют отношения к устранению недостатков кровли, установленных при ответе на вопрос №. Данные сметы отражают стоимость работ и материалов по замене кровли на козырьке крыльца, над входной дверью в дом.

По шестому вопросу – Если при ответе на вопрос № будет установлено, что устранения недостатков кровли (т.1 л.д.21-45) соответствует характеру выявленных недостатков, установленных при ответе на вопрос №, то образовались ли годные остатки использованных материалов по сравнению со сведениями проектной документации? Какая стоимость таких годных остатков?

На основе анализа документов эксперты пришли к выводу – в результате ремонта крыши образовались годные остатки материалов. Общая стоимость годных остатков материалов, а также материалов, которые не имеют отношения к исправлению дефектов крыши, установленных при исследовании вопроса №, составляет 284316,12 рублей. Полный перечень данных материалов представлен в таблице № «Исследование по вопросам №, №, №» в Исследовательской части Заключения.

По седьмому вопросу – Соответствует ли объем фактически выполненных работ и материалов по сравнению со сметой устранения недостатков кровли (т.1 л.д.21-45)? Имеются ли какие-либо расхождения между фактически выполненным объемом работ и сведениями в смете устранения недостатков кровли (т.1 л.д.21-45)? Если такие расхождения имеются, то влияют ли указанные расхождения на стоимость ремонтных работ по сравнению со сметой устранения недостатков кровли (т.1 л.д.21-45) и проектной строительной документацией?

Учитывая тот факт, что во время проведения экспертного осмотра дата вскрытие конструкций крыши не производилось, доступ к скрытым конструкциям экспертам предоставлен не был, то ответить на данный вопрос возможно только в части тех работ, которые открыты для наблюдения. Главным образом это работы по монтажу металлочерепицы, системы водоотведения с кровли, элементы безопасности и вентиляции. Анализ данных визуального осмотра и данных сметной документации показывает, что объем фактически выполненных работ и материалов соответствует смете устранения недостатков кровли в большей части, но обнаружено отклонение от сметной документации, выраженное в том, что деталь «Конек полукруглый М28 KRM 01 L=2м РЕ-полиэстер (Zn 275) RAL 8017 - коричневый шоколад» (Материалы дела т.1, л.д.40) не применялась для выполнения работ. Вместо данной детали установлен прямоугольный конек – данное расхождение не влияет на стоимость выполнения работ, но влияет на стоимость материалов.

По восьмому вопросу – Имеются ли какие-либо недостатки кровли жилого дома В целом после проведения ремонтных работ кровли жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2), с учетом ответов на вопросы № и №?

При внешнем осмотре кровли жилого дома как с внешней стороны, так и со стороны помещений жилого дома С.Е.А., эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в кровле жилого дома после проведения ремонтных работ.

По девятому вопросу –Если при ответе на вопрос № будет установлено, что Имеются ли какие-либо недостатки кровли жилого дома в целом после проведения ремонтных работ кровли, то являются ли данные недостатки устранимыми, делают ли они невозможным эксплуатацию жилого дома в целом, требуется ли новый ремонт кровли жилого дома в целом и какая стоимость такого ремонта?

Так как экспертами установлено отсутствие недостатков в кровле жилого дома ФИО14 после проведения ремонтных работ, то и новый ремонт кровли жилого дома не требуется.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы – заключения экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171), которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что по договору купли-продажи от дата №К–105.2 (т.1 л.д.10–16) ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», от имени которого по доверенности действовал ООО «Оптилэнд», продал, а С.Е.А. купила жилое помещение в виде жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- 105.2).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что кровля жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....-Блок 105.2) имела строительные недостатки, что подтверждается актом обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.20), актом обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.129), а также результатами судебной экспертизы – заключением экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что С.Е.А. был продан объект недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли, что является нарушением прав потребителей.

Судом установлено, что согласно договору строительного подряда от дата№–12/П (т.1 л.д.189–201) ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» как заказчик поручил подрядчику ООО «Оптилэнд» строительство жилищного комплекса по адресу: -.....-». По условиях указанного договора строительного подряда от дата№–12/П (т.1 л.д.189–201) ООО «Оптилэнд» осуществляло строительство жилищного комплекса своими собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядчиков, а также ООО «Оптилэнд» было обязано обеспечить устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительных работ и гарантийной эксплуатации объектов строительства (т.1 л.д.189-оборот).

Также судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» осуществляет доверительное управление имуществом составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд, при этом в силу Федерального закона от дата№–ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных пав, имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям С.Е.А. о защите прав потребителей в связи с продажей объекта недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли является ответчик ООО «Оптилэнд», который осуществлял строительство жилищного комплекса по адресу: -.....-, а также ООО «Оптилэнд» осуществляло строительство жилищного комплекса своими собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядчиков, а также ООО «Оптилэнд» было обязано обеспечить устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительных работ и гарантийной эксплуатации объектов строительства.

Указанное обстоятельство также подтверждается в том числе актом обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.20), актом обследования блока №.2 от дата (т.1 л.д.129), из которых следует, что представитель ООО «Оптилэнд» присутствовал при осмотре кровли жилого блока, принадлежащего С.Е.А., а также фактически ООО «Оптидлэнд» отказало С.Е.А. в проведении ремонтных работ кровли жилого блока, уведомив С.Е.А. о необходимости организации очередного осмотра крыши.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору строительного подряда от дата№–КЕ–2 (т.1 л.д.210–220) ответчик ООО «Оптилэнд» выступил заказчиком работ по возведению кровли в жилом блоке по адресу: -.....- (Блок 105.2), исполнитель работ – ООО «Дом Вита». Также ООО «Оптилэнд» по актам от 02.07.–дата, от 13.08–дата, от дата (т.1 л.д.204–209) приняло результаты работ от ООО «Дом Вита» по возведению кровли в жилом блоке по адресу: -.....-

Указанные действия были совершены ООО «Оптилэнд» до заключения договора купли-продажи от дата №К–105.2 (т.1 л.д.10–16), по которому С.Е.А. приобрела в собственность жилое помещение в виде жилого блока дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2).

Следовательно, суд считает, что ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» является ненадлежащим ответчиком по требованиям С.Е.А. о защите прав потребителей в связи с продажей объекта недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основаниям в отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении иска С.Е.А. о защите прав потребителей в связи с продажей объекта недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли в части требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО», должно быть отказано, поскольку указанные требованиям предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям С.Е.А. о защите прав потребителей в связи с продажей объекта недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли является ответчик ООО «Оптилэнд», который осуществлял строительство жилищного комплекса и было обязано обеспечить устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительных работ и гарантийной эксплуатации объектов строительства.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что согласно договору от дата (т.1 л.д.23–26), гарантийному обязательству (т.1 л.д.26), акту сдачи работ от отдата (т.1 л.д.28) и смете о выполнении строительных работ (т.1 л.д.21–43) С.Е.А. за свой счет произвела ремонт крыши над жилым блоком дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- 105.2), оплатив строительные работы в размере 1.354.433 руб. 00 коп.

В тоже время, согласно выводам судебной экспертизы – заключения экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171) установлено, что к выполнению работ по исправлению обнаруженных недостатков кровли жилого дома прямое отношение имеет только часть материалов и работ из указанных в договоре от дата (т.1 л.д.23–26), акте сдачи работ от отдата (т.1 л.д.28) и смете о выполнении строительных работ (т.1 л.д.21–43).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы – заключения экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171), которые последовательны и не противоречивы.

При определении размера суд приходит к следующим выводам исходя из выводов судебной экспертизы – заключения экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171):

Следовательно, расходы С.Е.А., которые относятся к ремонту кровли дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....-), составляют в размере 950609 руб. 94 коп. (из расчета сумм по смете, признанных судом обоснованными: 548991 руб. 25 коп. + 313695 руб.30 коп. + 79286 руб. 99 коп. + 8636 руб. 40 коп. = 950609 руб. 94 коп.)

Судом установлено, что в ходе ремонта кровли блока жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....-2), у С.Е.А. образовались годные остатки строительных материалов, что подтверждается также выводами судебной экспертизы – заключением экспертизы ООО «Северо-западный союз» (т.3 л.д.1–171), на общую сумму 284316 руб. 12 коп.

В соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следовательно, суд считает, что на С.Е.А. лежала обязанность возвратить ООО «Оптилэнд» годные остатки, образовавшиеся в результате ремонта кровли блока жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2), что С.Е.А. сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков С.Е.А., которые относятся к ремонту кровли дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2), должны быть уменьшены на сумму годных остатков, тем самым составив общую сумму убытков в размере 666293 руб. 82коп. (из расчета: 950609 руб. 94 коп. – 284316 руб. 12 коп. = 666293 руб. 82коп.)

Указанная сумма – 666293 руб. 82коп. – подлежит взысканию в пользу С.Е.А. с ООО «Оптилэнд» в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков в соответствии с требованиями п.1 ст.29 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «Оптилэнд» имело место нарушение сроков по договорам подряда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что в пользу С.Е.А. с ООО «Оптилэнд» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям С.Е.А. о защите прав потребителей в связи с продажей объекта недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли является ответчик ООО «Оптилэнд», который осуществлял строительство жилищного комплекса и было обязано обеспечить устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительных работ и гарантийной эксплуатации объектов строительства.

Также судом установлено, что ООО «Оптилэнд» фактически уклонился от выполнения своих обязательство по ремонту кровли дома блокированной застройки, кадастровый №, по адресу: -.....- (Блок 105.2).

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу С.Е.А. с ООО «Оптилэнд» неустойки за продажу товара ненадлежащего качества в порядке ст.29 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей», которую суд с учетом возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и добросовестности определяет в размере 150000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу С.Е.А. с ООО «Оптилэнд» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который суд с учетом возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и добросовестности определяет в размере 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный С.Е.А. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу С.Е.А. с ООО «Оптилэнд» взыскиваются почтовые расходы в размере 612 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 16 коп.

Также с ООО «Оптилэнд» довзыскиваются расходы по оплате государственной пошлины (исходя из наличия льготы у истца по уплате государственной пошлины) в размере 6890 руб. 77 коп.

В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения ООО «Северо-западный союз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 103752 руб. 00 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований.

Следовательно, в пользу ООО «Северо-западный союз» с ООО «Оптилэнд» взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 64599 руб. 78 коп., также в пользу ООО «Северо-западный союз» с С.Е.А. взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 39152 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН №) расходы на ремонт кровли в размере 666293 руб. 82коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 150000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 16 коп., а всего – 948677 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в части требований С.Е.А. к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д,У.ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (ИНН № с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 64599 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (ИНН №) с С.Е.А.,дата г.р., уроженец -.....- (паспорт № расходы по оплате экспертизы в размере 39152 руб. 22 коп.

Взыскать в доходы бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата