Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 164560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4493 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 114670, 12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6317, 88 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили при вынесении решения распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенные требованиям, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., произвести взаимозачет взысканных сумм.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 148635 руб., утрата товарной стоимости – 15925 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 114670,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 6317,88 руб.

Изложенное подтверждается материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО5, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консультант АВТО», суд считает наиболее объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает, в связи с чем, принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами заключения экспертов ООО «Консультант АВТО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 120988 руб. (114670,12 руб. + 6317,88 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

По смыслу приведенных правовых норм, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом после возбуждения производства по делу размер исковых требований был изменен, уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителей, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы представленного истцом экспертного исследования ООО <данные изъяты>» оказались достоверны на 73,5 %, в том числе с учетом исключения судебным экспертом части повреждений ввиду из неотносимости к данному происшествию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3675 руб. (5000 руб. * 73,5 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку, данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 120988 рублей, стоимость расходов по оплате оценки в сумме 3675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.