Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, пени за просрочку оплаты, задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную для общедомовых нужд, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственной пошлины при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 827 рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 474 рубля 69 копеек, задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную для общедомовых нужд в размере 405 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственной пошлины в размере 996 рублей при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Вследствие неисполнения обязанности по оплате за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией. В связи с вышеуказанными обстоятельствами был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по управлению многоквартирным домом в размере 25 000 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 3 694 рублей 87 копеек, задолженности по оплате электроэнергии в размере 405 рублей 13 копеек, госпошлины в размере 900 рублей, о чем представил суду письменное заявление. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

По результатам конкурса МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» признано победителем в качестве управляющей компании общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в городе Сочи: <адрес> бульвар, 44, <адрес> «г», <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «г».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, а также сведениям ФГИС ЕГРН ответчик является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 53,5 кв. м., <адрес> площадью 37,2 кв. м., <адрес> площадью 63,4 кв. м., <адрес> площадью 41,7 кв. м., <адрес> площадью 44 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ФИО1 сроком на три года заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес> «г». При этом в приложениях 1 и 2 к данному договору перечислены перечни основных и дополнительных услуг и работ по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения. Ставка оплаты за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что с начала действия договора управления многоквартирным домом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до августа 2017 года ответчик оплату за содержание общего имущества в доме, а также за потребленную для общедомовых нужд электроэнергию не оплачивал, в результате чего у него возникла задолженность.

Из правовой позиции ответчика следует, что им также не оспариваются как факт заключения договора управления многоквартирным домом между ним и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», так и размер тарифа по оплате услуг управляющей организации.

Частичное признание ответчиком иска свидетельствует о том, что он согласен с доводами, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований.

В то же время в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что, по его мнению, сторонами не согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, а перечисленные в договоре работы, которые должна выполнять МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», не позволяют с достаточной точностью определить круг обязательств управляющей организации. Также ответчик полагает, что факт исполнения истцом обязательств по договору управления не подтвержден им документально, а отсутствие отчетности не позволяет установить факт соответствия взыскиваемой оплаты объему работ, выполненных истцом.

Проверив доводы ответчика, суд не находит их обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, с которой коррелирует статья 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме является частным случаем общей долевой собственности. Правовой режим данного вида собственности, а также порядок управления ею, определен жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, м предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом относится к договорам, заключение которых является для сторон обязанностью, а не правом. Такой императивный подход при регулировании договора управления многоквартирным домом необходим для исключения правовой неопределенности при решении вопросов, связанных с общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, то договор управления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).

Решением управления цен и тарифов администрации города Сочи от 14 мая 2015 г. № 4/2015-С «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 29.06.2015 № 2035, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в домах со всеми видами благоустройства, с мусоропроводом и лифтом на территории города Сочи, составляет 24,19 рублей в месяц на 1 квадратный метр общей площади, что соответствует ставке оплаты за управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «г», установленной договором №, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд, исследовав договор № управления многоквартирным домом, приходит к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия.

В частности, сторонами согласован срок, на который заключен договор, согласованы права и обязанности сторон, договор содержит положения о размере и порядке оплаты за управление многоквартирным домом, детально проработан перечень обязательных и дополнительных услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющей организацией, при этом перечень обязательных работ содержит сведения о стоимости каждого действия.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности определить с достаточной точностью условия договора управления, заключенного между сторонами, а также перечень обязанностей управляющей организации, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Вместе с тем законом предусмотрена обязанность управляющей организации информировать собственников помещений обо всех проделанных работах за отчетный период.

Так, в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 6.1 договора № управления многоквартирным домом, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять отчет о выполнении договора управления.

Однако порядок предоставления отчетности, установленный договором управления между МУП и публичным образованием, предусматривает не непосредственное предоставление информации собственнику помещения, а передачу под роспись председателю совета многоквартирного дома с одновременным его размещением на досках объявлений в каждом подъезде, после чего собственники помещений в многоквартирном доме должны организовать общее собрание для обсуждения с участием представителя управляющей организации данного отчета.

В то же время суду не представлено доказательств того, что истец указанную обязанность не исполнял. Более того, ответчиком не доказано, что председатель совета многоквартирного <адрес>, которому в соответствии с условиями договора надлежало передавать отчет, избирался собственниками помещений. Наконец, суду не представлено доказательств того, что за все время управления спорным многоквартирным домом общие собрания собственников вообще проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что коммунальные услуги в спорный период оказывались истцом надлежащим образом, приняты получателями услуг без претензий к их результатам, решения о расторжении договоров управления многоквартирным домом, о заключении договоров с другой управляющей организацией общим собранием собственников не принимались, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с муниципальным образованием и ответчиком, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает их соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлен основной принцип обязательственного права, из которого следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик частично признал исковые требования, доказательств же, обосновывающих его позицию в той части, в которой ответчик с иском не согласился, им не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

Цена иска составляет 59 707 рублей 51 копейка, следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 1992 рубля, из которых 996 рублей уплачены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а 996 рублей при подаче искового заявления.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, исходя из суммы исковых требований 59 707 рублей 29 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 1991, 24 руб.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1992 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1991 рубль 24 копейки, а излишне уплаченная госпошлина в размере 76 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ по его соответствующему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, пени за просрочку оплаты, задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную для общедомовых нужд, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственной пошлины при подаче искового заявления – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, за период с 25.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 827 рублей 47 копеек, пеню за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 474 рубля 69 копеек, задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную для общедомовых нужд в размере 405 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.