Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1103438,50 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере
13717,2 руб.

В обоснование требований истец указал, чторешением Одинцовского городского суда от 21 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик преступил к реконструкции своей половины дома, не получив разрешения на строительство. 18 марта 2016 г. ответчик пробил проем в несущей стене, разделяющей половины дома, чтобы сделать в нем дверь и проем в межэтажном перекрытии для лестницы. Следствием вышеуказанных работ стало повреждение и разрушение несущей стены, а именно появление трещины, проходящей через все три этажа дома, кроме того, появилась трещина на наружной несущей стене. Также образовалась поперечная трещина со смещением фрагментов в бетонном основании лестничного марша между вторым и третьим этажом. Кроме того, в ходе проведения работ и перепланировки в соседней части строения повреждена отделка. Общая сумма ущерба составила в размере 1103438,50 руб. На момент повреждения часть строения была застрахована истцом по полису страхования имущества. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1103438,50 руб. Таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, представили письменные возражения по существу требований,возражали против удовлетворения требований, указав, что договора страхования является недействительной сделкой, поскольку договор страхования заключил не собственник застрахованного недвижимого имущества, то есть в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, кроме того, указали, что ответчик использовал, использует и эксплуатирует дом без нарушения правил безопасной эксплуатации, работы по реконструкции и перепланировке в соответствии со строительными нормами и правилами, на основании проектной документации. В связи с чем, виновность ответчика в возникновении страхового случая отсутствует, надлежащим лицом по делу лицом ответственным за возникновение недостатков является ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

Третье лица ФИО2 и ее представитель Вишневый Ю.Д. в судебное заседание явились, требования истца просили удовлетворить, поскольку вина ответчика установлена заключением судебной экспертизы и решением суда.

Представитель третьего лица ООО "Алмазные технологии "Миллениум" в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, часть жилого дома, расположенная по адресу: АДРЕС ФИО3 - 4/5 доли в праве; ФИО2- 1/5 доли в праве, на основании гражданско-правовой сделке договора дарения 24 февраля 2016 г., правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости является решение суда от 21 марта 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 159-161 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 г., вступившее в законную силу 26 июня 2013 г. признано право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и жилой дом общей площадью 526,30 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 13-17 т.2).

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2014 г. прекращено право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС Произведен раздел дома по варианту № судебной экспертизы. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома: лит.А помещение № коридор площадью 15,3 кв.м, помещение № холл площадью 19,4 кв.м, помещение № кухня площадью 30,4 кв.м, помещение № санузел площадью 1,5 кв.м, помещение № холл площадью 12,5 кв.м, помещение № жилая площадью 19,5 кв.м, помещение № жилая площадью 29,9 кв.м, помещение № площадь под лестницей площадью 1,0 кв.м, помещение № санузел площадью 10,2 кв.м, лит.А1 помещение № жилая площадью 73,8 кв.м, лит.А2 помещение № подсобное площадью 9,6 кв.м, помещение № площадь под лестницей площадью 0,5 кв.м, помещение № подсобное площадью 6,3 кв.м, помещение № котельная площадью 12,2 кв.м, помещение № подсобное площадью 16,3 кв.м, помещение № санузел площадью 2,0 кв.м, помещение № сауна площадью 2,1 кв.м, а также служебные постройки: н1,н2,Г, ДК, № протяженностью 63,3 м (оранжевый цвет на плане эксперта).

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома: лит.А помещение № гостиная площадью 45,9 кв.м, помещение № подсобное площадью 29,5 кв.м, помещение № гараж площадью 36,2 кв.м, помещение № подсобное площадью 32,7 кв.м, помещение № жилая площадью 22,3 кв.м, помещение № жилая, переоборудуется под коридор площадью 13,4 кв.м, помещение № коридор площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 18,9 кв.м, помещение № санузел площадью 3,0 кв.м, помещение № жилая площадью 53,5 кв.м, а также служебные постройки С,н, Г1, мостик, № забор протяженность. 47,7 кв.м, декоративный водоем (синий цвет на плане эксперта).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. установлено, что ФИО1 выполнены следующие работы по переустройству жилого дома по решению суда от 21.03.2014 г.: заделка проемов между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №. Работы по устройству лестничных маршей в помещении № и № не выполнены из-за технической ошибки в заключении эксперта (не совпадает проекция контура проектируемой лестницы и проемов в перекрытии над ней – смещение на 1,18 м). В помещении № возведены облегченные перегородки, в помещения № оборудован санузел, устроен лестничный марш из помещения № в помещение № с прорезкой проема в перекрытии и обустройством временной деревянной лестницы с ограждением, по контуру помещения № установлены облегченные перегородки, устроена лестничная площадка с дверным проемом. Сооружен проем в перекрытии помещения № (санузел) с изменением проектируемого местоположения проема с учетом допущенной ошибки в заключении эксперта (смещение 1,18 м), демонтирована перегородка между помещениями № и №, демонтировано санитарное оборудование, установлена временная деревянная лестница. Выполнены работы по устройству дверного проема между помещениями № и № устройство лестничного марша из помещения № в помещение № не выполнены, поскольку в них нет необходимости, поскольку проем устроен на уровне пола, в связи с чем нет необходимости в заделке существующего проема между помещениями №№ и пробивки нового между помещениями № и №.Устройство изолированных инженерных систем (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации) выполнены, работы по газоснабжения не выполнены. Экспертом установлено, что все виды выполненных работ проведены в соответствии с принятым судом вариантом № экспертного заключения ООО «ЦЭКОД». Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы работы по реконструкции части дома, выделенного по решению суда ФИО1, выполняются без проекта реконструкции, без разрешения на производство работ. В связи с тем, что не выполнены мероприятия по предотвращению возможных разрушений, которые должны быть предусмотрены проектом реконструкции, в части жилого дома выделенной по решению суда ФИО2, имеются значительные повреждения, обусловленные нарушением пространственной жесткости конструкций жилого дома. Это выражается в нарушении целостности кровли (волнообразная деформация кровли), влажность конструкций достигла 14%, что влечет за собой многочисленные трещины стен и потолков. Стоимость работ для восстановления части дома ФИО2 составила 1123830 руб., которые подлежат уточнению при составлении сметы к проекту реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2 Необходимые работы по восстановлению приведены в заключении эксперта. С учетом произведенных экспертом исследований установлено, что в результате перепланировки и реконструкции объектов инженерного обеспечения части дома, принадлежащего ФИО1, нарушены требований строительных норм и правил (нет разрешения на строительство, застройщик не разработана проектная документация на реконструкцию), санитарный норм и правил. Проведение работ без разработки проекта реконструкции и без укрепления несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей ФИО1, наносит ущерб части жилого дома ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 пробил проем в несущей стене, разделяющей половины дома, чтобы сделать в нем дверь и проем в межэтажном перекрытии для лестницы. Следствием вышеуказанных работ стало повреждение и разрушение несущей стены, а именно появление трещины, проходящей через все три этажа дома, кроме того, появилась трещина на наружной несущей стене. Также образовалась поперечная трещина со смещением фрагментов в бетонном основании лестничного марша между вторым и третьим этажом. Кроме того, в ходе проведения работ и перепланировки повреждена отделка в соседней части строения принадлежащей ФИО2 и ФИО3

Согласно представленного истцом заключения специалистов № от 27 апреля 2016 г. определена причина образования повреждений, на территории застрахованного объекта по адресу: АДРЕС которая является демонтажные работы, производимой ФИО1, а именно устройство проема в монолитных железобетонных перекрытиях между 1 (первым) и 2 (втором) этажом, устройство проема в монолитных железобетонных перекрытиях между 2 (вторым) и мансардным этажом, устройство проема в несущей стене и другие демонтажные и общестроительные работы, в том числе с применением строительных перфораторов. Все указанные факторы привели, в том числе перераспределению нагрузок на фундамент и появлению деформации монолитных железобетонных перекрытий их дополнительных изгибов. Вышеуказанные процессы являются конструктивными и динамическими, т.е. вызвали образование трещин и их продолжающийся рост, который, как показывает практика может длиться 3-4 года. На части жилого дома ФИО3 и ФИО2 ремонтных и строительных работ, а также работ по обустройству не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчиком ФИО1 проведены работы по реконструкции жилого дома по указанному адресу в результате которых, части жилого дома принадлежащих ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб. В результате перепланировки и реконструкции объектов инженерного обеспечения части дома, принадлежащего ФИО1, нарушены требований строительных норм и правил (нет разрешения на строительство, застройщик не разработана проектная документация на реконструкцию), санитарный норм и правил. Проведение работ без разработки проекта реконструкции и без укрепления несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей ФИО1, нанес ущерб части жилого домаФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что принадлежащая 4/5 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности № от 11 марта 2016 г. (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере
1103438,50 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, в связи с выплатой истцом своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет соответствующие документы.

Как установлено судом, нарушены требований строительных норм и правил (нет разрешения на строительство, ответчиком не разработана проектная документация на реконструкцию), санитарный норм и правил. Проведение работ без разработки проекта реконструкции и без укрепления несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей ФИО1 При этом документация на проведение перепланировки у ответчика отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда в результате демонтажных работы, перепланировки и реконструкции объектов инженерного обеспечения части дома, принадлежащего ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательства.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку все указанные обстоятельства в ходатайстве были установлены решением суда от 17 августа 2016 г. и исследованы в заключение судебной экспертизы по указанному делу, кроме того, поставленные вопросы в ходатайстве не приведут к установлению иных обстоятельств по делу, а объективных данных для назначения по делу экспертизы у суда не имеется, принимая во внимание, что дан ответ в категорической форме о лице, причинившем ущерб.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для назначении экспертизы.

Произведенный расчет выплаченной суммы страхового возмещения стороной ответчика не опровергнут и не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его хранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору добровольного страхования, не содержит каких-либо ограничений относительно действия лиц страхователя (выгодоприобретателя) в результате гражданско-правовых сделок, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Доводы ответчика о том, что договор страхования является недействительной сделкой, поскольку договор страхования заключил не собственник застрахованного недвижимого имущества, то есть в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, и сообщив страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования судом отклоняются, поскольку для применения п. 2 ст. 930 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, а обстоятельства, на которые ссылается, таковыми не являются.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, не представлено.

Факт нахождения части домав собственности ФИО3 подтверждается материалами дела и экспертным заключением, из которого следует, что указанный объект недвижимости ему принадлежит и имеется непосредственный интересв застрахованном имуществе.

Поскольку между сторонами заключен договор имущественного страхования, страховой случай наступил, следовательно, в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Учитывая, что до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах»; с момента заключения договора страхования до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества, так и о предоставлении заведомо недостоверных сведений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13717,2 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 3), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации
1103438, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13717, 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: