Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов и взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в трудовых отношениях с 14.03.2012г. по 22.11.2012г.

Дело инициировано иском ФИО1. Ссылается, увеличив размер суммы, что ответчиком при прекращении трудовых отношений незаконно из её заработной платы удержано «сумма» руб.

Просит, изменив требования в процессе судебного следствия, признать незаконными и отменить приказы от 23.07.2012г. «номер приказа» и от 23.10.2012г. «номер» в части взыскании суммы фактического ущерба с ФИО1

Взыскать незаконно удержанную заработную плату «сумма» руб. компенсацию морального вреда «сумма» руб. и расходы по оплате юридических услуг «сумма» рублей.

Истица также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа «номер приказа» от 23.07.2012г. о взыскании суммы фактического ущерба в части взыскания с нее денежных сумм.

Истица в суде требования поддержала.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования частично обоснованными.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 14.03.2012г. по 22.11.2012г.

В сентябре 2012 года при получении расчетного листка ФИО1 стало известно, что причитающаяся заработная плата ей не будет выплачена в полном объеме, поскольку на основании приказа от 23.07.2012г. «номер приказа» произведено удержание «сумма» руб., а затем в октябре из заработной платы было также удержано «сумма» рублей, а всего «сумма» руб., а без учета налогообложения «сумма» руб.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется договор об индивидуальной ответственности от 14.03.2012г и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.03.2012г, заключенные между сторонами.

Ответчиком предоставлено «Заключение по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств по кассе ОП Н 191» от 16 июля 2012 года (далее - Заключение 1) и «Заключение по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств по кассе ОП Н 148» от 15 октября 2012 года (далее - Заключение 2).

Обоснованы доводы стороны истца в том, что при формировании Заключения 1 допущены следующие существенные нарушения.

Факт не ознакомления истицы с данным Заключением (с ним она ознакомилась непосредственно в суде 10.12.2012г.).

Так, в заключении указано, что последняя инвентаризация проводилась 29.03.2012 года. Однако результаты данной инвентаризации и соответствующая ведомость не приложены к настоящим материалам.

Кроме того, не представлены и не учтены промежуточные первичные документы бухгалтерского учета движения ТМЦ за истекший период.

В судебном заседании не нашел подтверждения вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, ввиду того, что офис оборудован ОПС и системой видеонаблюдения.

Установлено, что в действительности же ОПС оборудовано все помещение, в то время как доступ в помещение, где непосредственно хранятся ТМЦ, свободный. Замков на двери складского помещения нет. Доступ к нему в течение всего времени имеют все сотрудники, включая старшего менеджера.

Этот факт подтверждается пояснениями истицы, показаниями, допрошенных в суде свидетелей «свидетель 1, свидетель2», бывших сотрудников ответчика. Их показания последовательны, согласуются между собой и пояснениями истицы, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Далее, согласно п.5.2 Регламента процесса и п. 12 ДКМО инвентаризация обязательна для проведения при смене материально ответственного лица.

Следовательно, обоснован довод истицы в том, что исходя из периода ее работы в структурном ОП HI91 (с 18.04.2012 г. по 20.05.2012 г.) должны были к данному заключению приложены также, проведенные в установленном законом порядке, результаты инвентаризаций, проведенных при смене других работников (ФИО работников» и др., смена этих сотрудников усматривается их материалов ответчика.), и с учетом того, что истица в период с 21.05.2012 по 16.06.2012 года находилась в учебном отпуске (имеется соответствующая справка в материалах дела) должны быть приложены результате инвентаризаций, проведенных после ее ухода в данный отпуск и по возвращению из него.

Факт тог, что истица не ознакомлена с приказом «номер приказа», подтверждается сведениями в листе ознакомления, где отсутствуют подписи работников, в том числе и ФИО1.

Более того, указав, что проводится инвентаризация за период с 29.03.2012 г. по 16.06.2012 г., однако к заключение содержит в себе выводы и требования, к действиям сотрудников начиная с 01.01. 2012 года, т. е. до начала работы истицы на данном ОП.

Заслуживает внимание довод представителя истца и что отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие обоснованность и верность указанной суммы недостачи в размере «сумма» рублей.

Следовательно, вызывает сомнение у суда сам факт недостачи в указанном размере.

Кроме того, не учтены регулярно практикующиеся бездокументарные перемещения ТМЦ с последующим оформлением (спустя несколько дней) на другие офисы, что подтверждается показаниями в суде свидетелей «свидетель 1» и «свидетель 2». Отсутствует в приложениях объяснительная истицы, иные документы, подлежащие составлению в соответствие с ТК РФ.

Судом установлено, что также и, что при формировании Заключения №2 допущено ряд существенных нарушений.

Так, истица не была ознакомлена с данным Заключением вплоть до 10.12.2012 г, в судебном заседании (ознакомлена с ним в суде).

В названном Заключении указано, что последняя инвентаризация проводилась 17.06.2012 года. Однако результаты данной инвентаризации и соответствующая ведомость не приложены к настоящим материалам.

Также не представлены и не учтены промежуточные первичные документы бухгалтерского учета движения ТМЦ.

Аналогично Заключению №1 комиссией в Заключении №2 необоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, ввиду того, что офис оборудован ОПС и системой видеонаблюдения. В действительности же ОПС оборудовано все помещение, в то время как доступ в помещение, где непосредственно хранятся ТМЦ, свободный. Данное помещение системой охраны не оборудовано, ключ хранится под клавиатурой на рабочем столе. Доступ к нему в течение всего времени имеют все сотрудники, включая старшего менеджера. Этот факт также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей «свидетель 1» и «свидетель 2».

Учитывая период работы истицы в структурном ОП Н148 (с 01.06.2012 г. по 01.08.2012 г.) должны были к данному заключению приложить и результаты пересчета, произведенного силами сотрудников 01.06.2012 г., а также результаты такого пересчета, проведенного после ухода истицы 02.08.2012г.

Кроме того, не были быть учтены результаты инвентаризаций, проведенные в установленном законом порядке при смене других работников (ФИО работников» и др., эти сведения имеются в материалах ответчика).

Судом установлено, что истица также не ознакомлена с приказом «номер приказа». В листе ознакомления, в котором отсутствуют подписи работников, в том числе и ФИО1.

Более того, к заключению приложена копия ДКМО, составленного только 01.08.2012 года, т.е. уже после завершения истицы работы структурном ОП Н148 (с 01.06.2012 г. по 01.08.2012 г.).

Также как и в Заключение №1, в данном Заключении №2 имеется указание, что проводится инвентаризация за период с 17.06.2012 г. по 20.09.2012 г., однако
заключение содержит в себе выводы и требования, к действиям сотрудников начиная с 01.11.2011 года.

Следовательно, ответчиком, возникшие в то время недостачи ставятся данным заключением к возмещению в настоящее время, в том числе и истицей.

При исследовании Заключения №2 и письменных доказательств, прилагаемых ответчиком, судом установлено, что отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие обоснованность и верность указанной суммы недостачи в размере «сумма» рублей.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истца, что факт недостачи в указанном размере по существу не подтвержден.

В Заключение №2 аналогично не доказательств учета регулярно практикующиеся бездокументарные перемещения ТМЦ с последующим оформлением (спустя несколько дней) на другие офисы. Свидетели «свидетель 1» и «свидетель 2» подтвердили в суде это обстоятельство.

Представитель истца обратила внимание суда на то, что в Заключении сделаны прямые выводы о возможной виновности иных лиц в возникшей
недостаче с присутствием в их действиях признаков, предусматривающих уголовную ответственность. Однако заключение выполнено без учета проведенной правоохранительными органами проверки/следствия/ по данному факту.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу виновными действиями ответчика ущерба в виде недостачи денежных средств, в связи с этим доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает обоснованными требования истицы о признании незаконными приказов от 23.07.2012г. «номер приказа» и от 23.10.2012г. «номер приказа» в части взыскания с нее суммы фактического ущерба.

Соответственно обоснованы требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу незаконную удержанную заработную плату в размере «сумма» руб.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000руб., отклонив требования в остальной части.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма» рублей, подтвержденные соответствующими договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 392 ТК РФ подлежит ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа «номер приказа» от 23.7.2012г. о взыскании фактического ущерба с нее денежных сумм.

Судом установлено, что оспариваемый приказ истице в установленном законом порядке не вручался ответчиком. Об удержаниях из полученной заработной платы она узнала в сентябре 2012года, о чем приведено по тексту решения, что является уважительной причиной такого пропуска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа г. Белгород - «сумма» руб.

На основании абз.3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика заработной платы– «сумма» руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-. 199 ГПК РФ, абз.3 ст. 211 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа «номер приказа» от 23.07.2012г. о взыскании суммы фактического ущерба в части взыскания с нее денежных сумм.

Признать незаконными и отменить приказы от 23.07.2012г. «номер приказа» и от 23.10.2012г. «номер приказа» в части взыскании суммы фактического ущерба с ФИО1

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 незаконную удержанную заработную плату в размере «сумма» руб., в порядке компенсации морального вреда «сумма» рублей, отклонив требования в остальной части, оплату за услуги представителя в суде «сумма» рублей, а также государственную пошлину «сумма» руб.

Решение в части взыскания заработной платы «сумма» руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья