Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Ю.И. к <данные изъяты> о понуждении ответчика заключить с истцом договор на изготовление межевого плана на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хвостова Ю.И. обратилась с иском к <данные изъяты> о понуждении заключить с истцом договор на изготовление межевого плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, прилегающий квартире № № многоквартирного жилого дома.

Требования, изложенные в иске, мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик осуществляет геодезическую деятельность, в том числе выполняет работу по межеванию земель для проведения их государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил межевой план на спорный земельный участок, оригинал которого впоследствии был ответчиком утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изготовлении обновленного межевого плана спорного земельного участка, однако до настоящего времени обновленный межевой план ответчиком не изготовлен и истцу не выдан. Ответчик ссылается на невозможность изготовления межевого плана земельного участка по немотивированным основаниям: необходимостью предоставления протокола согласования границ спорного земельного участка с жильцами многоквартирного жилого дома, необходимостью изготовить межевой план земельного участка под многоквартирным жилым домом, изменением законодательства и т.д.

Полагая, что отказ от изготовления межевого плана и, следовательно, от заключения с истцом договора на его изготовление, является незаконным, а ответчик осуществляет публичную деятельность, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания телефонограммой.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Представитель истца Сергеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Калинина Л.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями и предоставила суду отзыв на иск, в котором указывает, что истцу действительно отказано в заключении с ней договора на изготовление межевого плана спорного земельного участка на том основании, что истцом не в полном объеме предоставлены все требуемые для заключения договора с ней документы, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ В данном письме истцу было разъяснено, какие именно документы истцу необходимо предоставить ответчику для заключения договора на выполнение кадастровых работ по спорному земельному участку. Ранее указанная информация доводилась в устной форме до сведения представителя истца Сергеева И.А.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к <адрес>, ответчиком был изготовлен межевой план указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план был выдан истцу.

Истец обратилась с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, однако решением <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка. Причиной отказа послужило то, что границы спорного земельного участка не согласованы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> поскольку земельный участок под указанным жилым домом и прилегающая к нему территория находятся в общей долевой собственности указанных собственников помещений. В представленном межевом плане отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка», хотя в соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре такой акт оформляется кадастровым инженером.

Получив указанное решение, истец обратилась к ответчику с заявлением о подготовке межевого плана в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приложив к заявлению межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и копию решения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе поставить участок на государственный кадастровый учет. Указанное заявление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки на заявлении.

Кроме того, истец обратилась в <данные изъяты> с иском к ответчику и к отделу инженерной геодезии и топографии по <адрес> о безвозмездном устранении недостатков межевого плана.

Однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано тем, что, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, до введения в действие Жилищного кодекса РФ не был сформирован, то в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома до настоящего времени не возникло. Следовательно, согласование местоположения границ спорного земельного участка, на который по заявлению истца ответчиком изготовлен межевой план, при изготовлении межевого плана не требуется. Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по изготовлению межевого плана, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами спора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы <данные изъяты> городского суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон спора, истец не обратилась вновь в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорила в судебном порядке отказ указанной организации поставить участок на государственный кадастровый учет.

Из искового заявления и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что оригинал межевого плана утрачен, ответчик в лице отдела инженерной геодезии в <адрес> в выдаче оригинала межевого плана отказывает, истец просит изготовить обновленный план спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уведомить о намерении заключить с ней договор на изготовление межевого плана спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, из которого следует, что в устном порядке ее представитель Сергеев И.А. ранее уже был уведомлен о том, что предыдущий межевой план спорного земельного участка был изготовлен в двух экземплярах, один из которых ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу. Для рассмотрения вопроса о возможности заключить с истцом договор на выполнение кадастровых работ на спорный земельный участок истцу необходимо предоставить ответчику или в иную организацию, выполняющую кадастровые работы, заявление установленного образца; акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта (срок действия такого документа - 1 год со дня его выдачи заявителю согласно ст. 4 п.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 112); постановление Администрации <адрес> об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта (действует в течение 3-х лет согласно ст. 4 п. 7 указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ № 112).

В данном ответе указано, что к обращениям истца об изготовлении межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не прилагались.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, именно отсутствие указанных документов является основанием для отказа от заключения с истцом договора на выполнение кадастровых работ (на изготовление межевого плана спорного земельного участка).

Как следует из ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке, в частности, на учет объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Из пункта 3 ст. 36 указанного Федерального закона следует, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер – работник такого юридического лица.

Статьей 426 ГК РФ (п.1) установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 ст. 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона (заказчик) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из устава ответчика следует, что ответчик является юридическим лицом, основной целью которого является получение прибыли (п.4.1 устава). Таким образом, в соответствии со ст. 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией.

Из пункта 4.2 устава ответчика следует, что одним из основных видов его деятельности является топографо-геодезическая и картографическая деятельность, землеустройство.

Из содержания ранее выполненного межевого плана спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые работы ранее выполнялись кадастровым инженером Лапшиным Г.И., являющимся генеральным директором <данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию и квалификационный аттестат.

Таким образом, как следует из иска и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней публичного договора на изготовление межевого плана объекта недвижимости (земельного участка) по спорному адресу для постановки участка на государственный кадастровый учет.

В процессе рассмотрения дела ответчик не возражал против доводов истца о том, что он является коммерческой организацией, в штате которой имеются кадастровые инженеры, имеющие лицензию и соответствующие квалификационные аттестаты.

Таким образом, как следует из содержания указанных выше положений закона, коммерческая организация, обязанная заключить публичный договор, должна предоставить суду доказательства того, что у нее не имелось возможности (основания) для заключения с заказчиком публичного договора (в данном случае, договора на выполнение кадастровых работ по спорному земельному участку).

Как следует из решения Совета депутатов муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ № 112 (статья 4 приложения к указанному решению), действовавшего на дату обращения истца с заявлением к ответчику об изготовлении межевого плана, утвердившего порядок предоставления земельных участков в указанном муниципальном образовании для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, заинтересованное лицо должно обратиться в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости (ДАГН) <адрес> с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка. На каждый земельный участок составляется отдельный акт выбора. При этом заявитель получает согласование всех организаций, указанных в акте выбора земельного участка. Срок действия акта выбора земельного участка для его утверждения устанавливается один год с даты его выдачи заявителю.

После получения всех необходимых согласований в акте выбора земельного участка заинтересованное лицо обращается в ДАГН <адрес> с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. К данному заявлению должен прилагаться акт выбора земельного участка с заключениями и согласованием организаций.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства ДАГН <адрес> в двухнедельный срок с даты подачи заявления согласовывает или отказывает в согласовании акта выбора земельного участка и места размещения объекта, что оформляется соответствующим решением (постановлением).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, границ такого земельного участка на местности, изготовления землеустроительной и топографической документации, государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, предоставления земельного участка. Данные мероприятия осуществляются за счет средств заявителя (пункт 7 статьи 4 приложения).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и из содержания ранее изготовленного межевого плана спорного земельного участка, этот земельный участок требуется истцу для строительства отдельного входа в офис, расположенный в многоквартирном жилом доме, то есть для целей, связанных со строительством.

Таким образом, указанная выше процедура, утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования, соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а именно ст.ст. 30, 31, 32.

Как следует из п. 1 ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета.

Изготовление межевого плана земельного участка, о чем просит истец, требует установления границ такого земельного участка.

Поскольку указанные выше документы (акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта, а также решение Администрации <адрес> об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта) истцом ответчику не предоставлялось, что не опровергнуто истцом и его представителем, ответчик обоснованно отказал истцу в заключении с истцом договора на выполнение кадастровых работ по спорному земельному участку, письменно разъяснив, какие именно документы требуется представить для решения вопроса о заключении такого договора.

Доводы представителя истца о том, что в ранее изготовленном описании земельного участка (описание изготовлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) имеется акт выбора участка в виде указания участка на топографической схеме, с необходимыми согласованиями, выполненными на оборотной стороне такой схемы, являются несостоятельными, так как по форме указанный документ (топографическая схема) не является актом выбора земельного участка и, кроме того, согласования, выполненные соответствующими организациями, имеющиеся на оборотной стороне схемы, датированы 2008 годом, что противоречит указанному выше решению Совета депутатов муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ № 112 о годичном сроке действия акта выбора земельного участка, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что в ранее изготовленном ответчиком межевом плане спорного земельного участка имеется распоряжение руководителя ДАГН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1787 об образовании земельного участка, в связи с чем решение Администрации <адрес> об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта в этом случае не требуется, противоречат положениям указанного выше утвержденного в муниципальном образовании <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № 112, а также требованиям ст. ст. 31-32 ЗК РФ, и, кроме того, как указано выше, заявителем не предоставлен ответчику действующий акт выбора и предварительного согласования размещения объекта.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор на выполнение кадастровых работ (на изготовление межевого плана спорного земельного участка).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Хвостовой Ю.И. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о понуждении ответчика заключить с истцом договор на изготовление межевого плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, прилегающий квартире № №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

ФИО6 Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна