Решение № 2-5234/2014 от 16.07.2014 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-5234/2014      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    16 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

 Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

 председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

 при секретаре Мкртумян Н.Т.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по РО о возврате уплаченной госпошлины, за не оказанную государственную услугу,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском указывая на то обстоятельство, что он обратился в УФНС по РО с заявлением о возврате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. за не оказанную государственную услугу – не предоставление выписки из ЕГРЮЛ. В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. УФНС в соответствии с которым, в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Истец обращался к УФНС по РО второй раз с просьбой вернуть оригинал чек-ордер подтверждающий оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ пришло письмо идентичное по тексту первому письму УФНС. Заявитель указывает, что им было направлено второе заявление в УФНС по РО и к заявлению приложен чек-ордер на сумму 200 руб. Указывает на то, что по второму заявлению выписку из ЕГРЮЛ он не получил.

 Истец просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. за не предоставленную государственную услугу – выдача выписки из ЕГРЮЛ.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

 Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылалась на направление истцу выписок из ЕГРЮЛ в обоих случаях. Также указав, на то, что у УФНС нет обязанности отслеживать получение почтовой корреспонденции.

 Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 Судом установлено, что ФИО2 в адрес УФНС России по <адрес> направил три заявления: одно от ДД.ММ.ГГГГ и два заявления от ДД.ММ.ГГГГ для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<данные изъяты> и 2 (два) платежных документа на сумму 200 руб. каждый.

 В обоснование возражений ответчиком указано, что истцу были направлены запрашиваемые выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств вручения указанных бандеролей суду представлено не было.

 Впоследствии истец обратился к УФНС по РО с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<данные изъяты>» направленная ДД.ММ.ГГГГ. им получена не была, однако УФНС по РО в возврате госпошлины было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

 Ст. 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

 В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, указано, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Государственная пошлина рассматривается как сбор, взимаемый при обращении в органы публичной власти за совершение в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий.

 В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

 В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

 выписки из соответствующего государственного реестра;

 копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

 справки об отсутствии запрашиваемой информации.

 Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлено, что размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

 При уплате определенной денежной суммы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ вносится взнос за предоставление выписки, а не за реально совершаемое юридическое действие. При этом искомым результатом является совершение органами государства такого юридически значимого действия, как выдача выписки из ЕГРЮЛ. Только при совершении этого действия появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса. В случае, если государство, в лице ФНС это юридически значимое действие не совершило, то есть фактически не предоставило истцу выписку из ЕГРЮЛ, то совершение иных действий, не являющихся юридически значимыми, в данном случае направление копии истцу, не может служить основанием полагать выполненной услугу по выдаче выписки из ЕГРЮЛ.

 Из материалов дела следует, что ФИО2 направлялась заказная бандероль, при этом сведениями о том, что указанная бандероль была доставлена истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку государственная услуга истцу фактически предоставлена не была.

 Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока предоставленного для обращения в суд с жалобой на действия и бездействия государственных органов, то указанный довод не может быть принят судом, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств за не предоставленную государственную услугу в рамках искового производства, а общий срок исковой давности установленный ГК РФ, истцом пропущен не был.

 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину за не оказанную государственную услугу - предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

 Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.

 Судья :