Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Управдом» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы статьи 277 Трудового кодекса РФ истец считает, что поскольку ответчик, являясь работником, причинил обществу ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме. Как указывает истец, сумма ущерба складывается из сумм необоснованно выплаченной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб. и сумм начисленных ресурсоснабжающими организациями штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 работал в ООО «УК Управдом» <данные изъяты> в период с 09 апреля 2012 года по 27 февраля 2017 года. В период своей работы в качестве <данные изъяты> ответчиком были приняты на работу в управляющую компанию следующие работники: ФИО2 на должность <данные изъяты> в период с 12.01.2015 года по 31.10.2016 года, с окладом 22 989 рублей, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на должность <данные изъяты>, с окладом 18 391 рублей, в период с 01.01.2013 года по 14.11.2016 года, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 на должность администратора дома по <адрес>, с окладом 23 000 рублей в период с 11.07.2016 года по 22.02.2017 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ООО «УК Управдом» платежным поручениям о перечислении заработной платы, расходным кассовым ордерам, данным бухгалтерского учета карточкам счета 70, справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за период работы вышеуказанным работникам была выплачена заработная плата, с учетом налогов: ФИО2 в размере 655 149,41 рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 в размере 227 514,36 рублей. Однако, фактического подтверждения выполнения указанными работниками трудовых обязанностей в ООО «УК Управдом» судом не установлено.

По ходатайству истца судом в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей главный инженер ООО «УК Управдом» ФИО7 и старший администратор ООО «УК Управдом» ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Управляющая компания «Управдом» с 2012 года главным инженером. В его подчинении находятся все технические службы, работу которых он контролирует и выдает задания работникам этих служб. Как пояснил свидетель, штукатура-маляра ФИО2 он не знает, никогда ее на работе в обществе не видел, все штукатурные и малярные работы всегда выполняли разнорабочие. Согласно показаний свидетеля ФИО3 никогда не работал в организации <данные изъяты>, фактически сантехнические работы выполнял другой штатный сантехник ФИО9ФИО7 пояснил, что ФИО4 была оформлена в ООО «УК Управдом», но фактически работала администратором дома на <адрес>, который не находится на обслуживании в ООО «УК Управдом».

Согласно показаний свидетеля ФИО8, она работает в обществе с июля 2012 года. За время своей работы она никогда не видела на объектах таких работников как <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3, таких людей она не знает. Как пояснила свидетель она знакома с ФИО4, которая работала администратором дома по <адрес>. Данный дом находится в управлении другой управляющей компании ООО «УК Управдом-Юг», директором которой являлся ФИО1 Поскольку ФИО8 является старшим администратором, то она в силу своих должностных обязанностей знает и контролирует всех администраторов общества. ФИО4 не работала фактически в ООО «УК Управдом».

Судом установлено, что жилой дом по <адрес>, находится в управлении ООО УК «Управдом Юг», доказательством чего является распечатка с официального сайта «реформа ЖКХ». Согласно данных информационной системы Контур-Фокус ООО «Управляющая компания Управдом Юг» было создано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который являлся единственным учредителем до ноября 2017 года и директором общества до июля 2017 года. Учитывая данные обстоятельства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно выплачивал заработную плату ФИО4, которая фактически работала в другой управляющей компании, принадлежащей ответчику.

При исследовании документов относительно работы в компании ФИО2 судом установлено, что в соответствии с предоставленными табелями учета рабочего времени и условиями срочного трудового договора ФИО2 работала <данные изъяты> ежедневно по 8 часов с понедельника по пятницу, без ежегодных трудовых отпусков и больничных. Однако, как пояснили свидетели, они ни разу не видели на обслуживаемых объектах такого <данные изъяты>. Поскольку работа штукатура-маляра невозможна без соответствующих инструментов (валики, кисти, растворонасос и т.д.) и материалов (цемент, краска, штукатурный раствор и т.д.), то за работником должны быть закреплены эти товарно-материальные ценности. Документов о том, что ФИО2 за период ее работы выдавались какие-либо орудия труда и материалы не имеется.

Доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Непосредственный руководитель ФИО3 главный инженер ФИО7 пояснил, что сантехнические работы производил другой работник, ФИО3 он не знает. Факт того, что ФИО3 никогда не работал в обществе подтвердила и старший администратор ФИО8 Таким образом, на протяжении четырех лет ответчиком необоснованно производились выплаты заработной платы ФИО3 который фактически в обществе не работал.

Истцом также заявлены доводы о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя управляющей компании энергоснабжающими организациями были предъявлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на поставку энергоресурсов. АО «НЭСК» предъявило к оплате истцу неустойку в размере 70 872,51 рублей, ООО «Краснодар Водоканал» предъявило истцу штрафные санкции на сумму 733 331,05 рублей. Для истца эти штрафные санкции являются ущербом, причиненным неправомерными действиями ответчика.

Судом исследованы предоставленные документы и установлено, что согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодар Водоканал» неустойка за неисполнение условий договора составляет 733 331,05 рублей, период начисления неустойки с ноября 2015 года по февраль 2017 года. Размер штрафных санкций начисленных АО «НЭСК» подтверждается так же актом сверки с АО «НЭСК», претензиями АО «НЭСК» в адрес ООО «УК Управдом» и уведомлениями об отключении электроэнергии.

Штрафные санкции были начислены истцу по причине несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных платежей. Как следует из Представления об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенного Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара от 03.10.2017 года перечисление денежных средств за поставку коммунальных ресурсов по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также за поставку тепловой энергии в период с мая 2015 года по январь 2017 года осуществлялось не в полном объеме поступивших денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от потребителей. Органами прокуратуры установлено, что денежные средства за коммунальные услуги от граждан поступали управляющей компании, но не перечислялись директором в полном объеме ресурсоснабжающим организациям. Данные факты также подтверждаются проверкой Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Размер поступивших от потребителей денег за водоснабжение и энергоснабжение за период начисления неустойки и сведения о размере перечисленных управляющей компанией денег в адрес АО «НЭСК» и ООО «Краснодар Водоканал» подтверждается прилагаемой к иску справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам проведенной аудиторской проверки общества, результаты которой отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нецелевое использование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений МКД за коммунальные ресурсы.

Ответчиком в период своего руководства были нарушены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что повлекло причинение истцу ущерба в виде начисления штрафных санкций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В части 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, размер причиненного недобросовестными действиями ФИО1 ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» подтверждается материалами дела и составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Управдом» к ФИО1, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в размере 13 520 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –