Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил суд Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 3 594 175,50 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что заявленные исковые требования к ответчикам (кроме ФИО7) основаны на то, что указанные лица, в разное время, занимая должность начальниками отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не надлежащим образом осуществляли контроль за работой отдела, вследствие чего их действия/бездействия привели к прав и законных интересов граждан. При этом, заявляя требования к ответчику ФИО7 истец ссылается на то, что указанный ответчик в юридически значимый период являлся должностным лицом, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, и им не надлежащим образом были исполнены свои должностные обязанности, что в свою очередь привело к причинению истцу убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В материалы дела от ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности, поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности, также указали на неправомерность заявленных требований, указав, в целом, на то, что работодателем не были обеспечены нормальные условия для работы, что в свою очередь привело к возникновению убытков.

От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ответ на судебный запрос от 20.07.2021 отдела государственной службы и кадров Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представлена следующая информация:

ФИО6, исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Управление) в период с 17.03.2014 по 10.08.2017.

ФИО2, исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления в период с 10.07.2017 по 21.07.2017, с 04.09.2017 по 15.10.2017, с 30.10.2017 по 02.11.2017, с 03.11.2017 по 02.12.2017, с 12.02.2018 по 11.03.2018.

ФИО4, исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления в период с 11.08.2017 по 01.09.2017.

ФИО3, исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления в период с 10.01.2018 по 09.02.2018.

ФИО5, исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления в период с 16.10.2017 по 27.10.2017.

ФИО1, исполнял обязанности начальника тлела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления в период с 05.04.2018 по 31.05.2020.

ФИО7, исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела Судебных приставов города Екатеринбурга Управления в период с 10.03.2020 по 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2019 по делу № исковые требования ЗАО «<иные данные> к Российской Федерации лице Главного распорядителя средств федерального бюджета — Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.019 по делу №№ оставлено без изменений, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № № постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы начальника отдела — старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, без удовлетворения.

Платежным поручением от 30.04.2020 №783822 Федеральной службой судебных уставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки по исковому заявлению ЗАО «Тяжпромэлектромет» в размере 3 594 175,50 рублей.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от 18 марта 2017 года с ООО «<иные данные>» в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» в качестве применения последствий недействительности сделки была взыскана задолженность в размере 3 803 102 руб. 68 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 20 июня 2017 года ЗАО «<иные данные>» был получен исполнительный лист ФС № на принудительное взыскание с ООО «Тяжпромэлектромет» вышеуказанной задолженности. 18 сентября 2017 года исполнительный лист ФС № был предъявлен ко взысканию в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штамп Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на заявлении о возбуждении исполнительного производства. 06 октября 2017 года конкурсным управляющим взыскателя в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга был направлен официальный запрос о предоставлении информации по исполнительному листу ФС №. Ответа на указанный запрос не поступало. 13 октября 2017 года, полагая, что исполнительный лист ФС № был утерян по вине сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, а также рассчитывая как можно быстрее получить дубликат исполнительного документа и возбудить исполнительное производство (поскольку выплаты в пользу должника по ранее указанным мировым соглашениям еще не начались), взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В процессе рассмотрения заявления взыскателя Арбитражный суд Свердловской области неоднократно запрашивал у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС №. Запросы суда игнорировались Службой судебных приставов, пояснений и отзывов в суд не направлялось, 8 100082_8641587 представители в судебные заседания не являлись. В результате суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение заявления. Определениями суда от 01 ноября 2017 года и от 17 ноября 2017 года суд определил, в числе прочего, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить письменные пояснения и сведения об исполнительном листе ФС №. Определением от 12 декабря 2017 года суд также определил Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить вышеуказанные сведения, уведомив, что в случае неисполнения будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа. Определением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2019 по делу №№ заявление ЗАО «Тяжпромэлектромет» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № удовлетворено. Помимо этого, указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист ФС № был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, однако, исполнительное производство по данному листу не было возбуждено. Дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом взыскателю после истечения процессуального срока на обжалование определения путем его направления по почте, дубликат исполнительного листа серии ФС № (новый № ФС №) от 20.06.2017 получен истцом в феврале 2018 и предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 06.03.2018. Однако исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017 возбуждено лишь 06.04.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №№ установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №, старший пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве в результате своего бездействия нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №. На начальника отдела и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании 9 100082_8641587 исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. Во исполнение указанной обязанности судебным приставомисполнителем принято постановление от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристависполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения о выполнении приставом мероприятий по выявлению сведений имущества должника, согласно которым судебным приставомисполнителем 06.04.2018 сделан в электронной форме запрос в некоторые кредитные учреждения и в ФНС России, ответ на данный запрос получен в этот же день. Из сведений, представленных ФНС России, следует, что у должника открыты расчетные счета в пяти кредитных учреждениях: ОАО «ВУЗ-Банк», ООО Банк «Нейва», ООО КБ «Кольцо Урала», и еще в трех кредитных организациях, названия которых в ответе не указаны. Иные счета должника приставом не выявлены. 10 100082_8641587 Постановлением от 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ОАО «ВУЗ-Банк». Постановлением от 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в Уральский Банк ПАО Сбербанк. Постановлением от 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ООО Банк «Нейва». Постановлением от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ООО КБ «Кольцо Урала». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 руб. 18 коп. Невзысканный остаток долга составил 3 594 175 руб. 50 коп. Постановлением от 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 594 175 руб. 50 коп., находящиеся на счетах должника. 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что в период с 26.09.2017 (дата принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты подачи заявления – 18.09.2017) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2018 по делу №№), а также в период с 06.03.2018 (дата поступления повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа) по 06.04.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено бездействие.

С целью установления наличия возможности взыскания денежных средств с должника в указанные периоды арбитражным судом по ходатайству истца у ПАО «Промсвязьбанк» (Уральский), ООО Банк «Нейва», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк России», АО «Вуз-банк» (Екатеринбургский), в которых у должника ООО «Тяжпромэлектромет» были открыты расчетные счета, истребованы выписки по расчетным счетам за период с 01.09.2017 по настоящее время. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018 на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», поступили денежные средства в сумме 11 100082_8641587 22 531 333 руб. 30 коп., в период с 06.03.2018 по 06.04.2018 – 1 739 146 руб. 38 коп., в период с 07.04.2018 – 20.07.2018 – 6 795 370 руб. 74 коп. Получив 06.04.2018 сведения из ФНС России о наличии расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала», судебный пристав принял меры по обращению взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства лишь 20.07.2018, в связи с чем, судом также было установлено, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 – 20.07.2018 имелась реальная возможность исполнения определения по делу №А60-40340/2015 от 18 марта 2017 года и выданного на его основании исполнительного листа ФС №020615525 от 20.06.2017.

Из указанного решения суда следует, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФССП по Свердловской области, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, пояснения представителя истца, данные ею в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требовании к ответчикам ФИО6, ФИО4 надлежит отказать, поскольку в установленный вступившим в законную силу решением суда установлено, что службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было допущено бездействие в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, указанные ответчики не занимали должность начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание указанные разъяснения, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доводы ответчика, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков ФИО3, ФИО5, занимающих должность в юридически значимый период (с 10.01.2018 по 09.02.2018 и 16.10.2017 по 27.10.2017, соответственно) начальника (старшего судебного пристава) Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления, в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между их действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет».

При этом, вопреки доводам представителя истца, само по себе наличие решения суда, установившего, что службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено бездействие, не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 14.03.2018 ФИО7 (СПИ Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления), с целью оказания практической и методической помощи был направлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга Управления.

06.04.2018 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 31.07.2019, получив 06.04.2018 сведения из ФНС России о наличии расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала», судебный пристав принял меры по обращению взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства лишь 20.07.2018, в связи с чем суд пришел к выводу, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 – 20.07.2018 имелась реальная возможность исполнения определения по делу №А60-40340/2015 от 18 марта 2017 года и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 020615525 от 20.06.2017.

В силу п. 3.5.12 Должностного регламента ФИО7 судебный пристав – исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком ФИО7 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками взыскателя по исполнительному производству. Ответчик ФИО7 не представил суду доказательств выполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-13573/2019 вступило в законную силу, имеет для ФИО7 преюдициального значения (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как он к участию в том деле привлекался, указан в составе третьих лиц в решении суда.

Признавая правомерными требования заявленные истцом к ответчикам ФИО2, ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, за допущенные нарушения п. 3.4.4., п. 3.5.10. должностного регламента от 27.08.2014 №656, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов — исполнителей, к заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Ленинского отдела В.А. ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания - «замечание».

Указанное заключение служебной проверки, как и приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 не оспорен. При этом, обстоятельства связанные с несовершением судебными приставами в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, также являлись предметом исследования в рамках проведения вышеуказанной служебной проверки.

В рамках проведения вышеуказанной проверки у ответчика ФИО2 были истребованы письменные объяснения, соблюден порядок проведения служебной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования являются законными и обоснованными.

Как ране было указанно, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №№/2018 установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №, старший пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве в результате своего бездействия нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. На начальника отдела и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании 9 100082_8641587 исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № Во исполнение указанной обязанности судебным приставомисполнителем принято постановление от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19724/18/66004

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа о временно замещении должности от 28.02.2018 ФИО1 (начальник отдела – старший судебный пристав Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления) был направлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга Управления на должность начальника отдела – старшего судебного пристава с 05.03.2018 по 04.04.2018.

Приказом от 04.04.2018 ФИО1 назначен на должность старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким общий срок на принятие решения о возбуждении исполнительного производства составляет шесть рабочих дней.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО1 возмещения убытков в порядке регресса в силу вышеуказанных нормативных положений. Так, именно его действия были признаны незаконными в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18811/2018, а также решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № имеет для ФИО1 преюдициального значения (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как он к участию в том деле привлекался, указан в составе третьих лиц в решении суда.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Относительно доводов ответчиков о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске ФССП России предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком представителю нанимателя, необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу третьего лица суммы ущерба.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.04.2020 №783822 Федеральной службой судебных уставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки по исковому заявлению «Тяжпромэлектромет» в размере 3 594 175,50 рублей.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.04.2020, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 29.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере из материалов дела не усматривается.

В соответствии со справкой №633 от 19.07.2021 средний заработок ответчика ФИО2 за период с января 2018 года по апрель 2019 года составляет 42 248,30 руб., согласно справке №639 от 19.07.2021 средний заработок ответчика ФИО7 за период с марта 2018 года по июль 2018 года (до момента исполнения обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава) составляет 32 491,48 руб., согласно справке №638 от 19.07.2021 средний заработок ответчика ФИО1 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года составляет 38 422,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер ответственности ответчиков не может превышать вышеуказанные суммы, так, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 42 248,30 руб., с ответчика ФИО7 - 32 491,48 руб., с ответчика ФИО1 - 38 422,92 руб.

Суд критически относится к доводам ответчиков относительно отсутствия основания для взыскания с них убытков в порядке регресса, ввиду того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для выполнения служебных обязанностей, поскольку данные доводы основаны на неверном (субъективном) толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Обсудив вышеуказанный вопрос в судебном заседании, суд не находит оснований для снижения размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 557,44 руб., с ответчика ФИО7 – 1 174,73 руб., с ответчика ФИО1 – 1 352, 66 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса

- с ФИО2 в размере 45 248,30 руб.,

- с ФИО1 в размере 38 422,92 руб.,

- с ФИО7 в размере 32 491,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину

- с ФИО2 в размере 1 557,44 руб.,

- с ФИО1 в размере 1 352, 66 руб.,

- с ФИО7 в размере 1 174,73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева