Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И. при секретаре Павловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО Окружной администрации города Якутска обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. ____ 2021 года возбуждено исполнительное производство №, по которому истец является должником. ____ 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с истца в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник выполнил требования исполнительного документа, просил освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила о том, что постановление о взыскании и исполнительского сбора вынесено после фактического исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) ФИО1, действующая также по доверенности от УФССП по РС (Я), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Установлено, что 02 марта 2021 года вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) частично удовлетворен иск ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска, постановлено признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка с условным № по проекту планировки и межевания территории СОПК «Пищевик», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ для ведения садоводства, выраженный в уведомлении от ____ 2021 г. №; обязать повторно рассмотреть в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки заявления ФИО3 от ____ 2020 г. № о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

____ 2021 года возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику ДИЗО Окружной администрации города Якутска 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

____ 2021 года указанное постановление направлено должнику.

____ 2021 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении действия судебного акта, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 24 мая 2021 года.

____ 2021 года, во исполнение решения суда, вынесено распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3

15 сентября 2021 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 24 мая 2021 года оставлены без изменения.

____ 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

____ 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что должник, реализуя предусмотренные процессуальным законом права и законные интересы, подал кассационную жалобу (____ 2021 года) в которой было заявлено о приостановлении исполнения решения суда от 02 марта 2021 года и апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 24 мая 2021 года, о чем в своем обращении к судебному приставу-исполнителю должник указал в качестве основания для приостановления исполнительских действий, при этом кассационная жалоба ____ 2021 года была передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, исполнение судебного решения приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (15 сентября 2021 года). При этом требования исполнительного документа должником исполнены до отмены кассационной инстанцией приостановления исполнения решения суда.

Произведенные ДИЗО Окружной администрации действия, а именно, обращение с кассационной жалобой, уведомление об этом судебного пристава-исполнителя, вынесение распоряжения во исполнение решения суда, свидетельствуют об отсутствии в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности, что исключает привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства и полагает их принять в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от ____ 2021 года по исполнительному производству №, возбужденному ____ 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/пА.И.Иванова

Копия верна.

СудьяА.И.Иванова

СекретарьВ.А.Павлова

Решение изготовлено: 24.06.2022 года