Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя заявителя Данилова И.Н., представителя заинтересованных лиц Шараповой Д.И., Бондарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5235/2020 по заявлению ООО «КРИОНИКА» об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложить обязанность вернуть денежные средства из публичного депозитного счета нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРИОНИКА» обратилось в суд с названным заявлением. Заявитель просит отменить постановление о приостановлении совершения нотариального действия нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгину О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгину О.С. вернуть из публичного депозитного счета безналичные денежные средства в размере 11088627,59 копеек и перечислить их на расчетный счет. ООО «КРИОНИКА».

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгину О.С. поступили денежные средства в размере 11 088 627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек от ООО «КРИОНИКА» с назначением платежа - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (в пользу ООО «ИнТехСтрой», ИНН 5003084008).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИОНИКА» было подано заявление с просьбой в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны) принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек и внести их на свой публичный депозитный счет в счет исполнения обязательств ООО «КРИОНИКА» по договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ИнТехСтрой».

Заявление зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в электронной форме из Банка «Возрождение» (ПАО). Денежные средства были приняты на публичный депозитный счет нотариуса на основании Распоряжения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, выданного Банку «Возрождение» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИОНИКА» было подано заявление с просьбой в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ вернуть из публичного депозитного счета нотариуса безналичные денежные средства в размере 11088627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек и перечислить их на расчетный счет ООО «КРИОНИКА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТехСтрой» было подано заявление с просьбой в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдать принятые в депозит деньги от ООО «КРИОНИКА», в сумме 11088627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРИОНИКА» и ООО «ИнТехСтрой».

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №, в рамках которого ООО «ИнТехСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «КРИОНИКА» о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу суд вынес решение.

Заявитель указывает, что согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, наличие спора между ООО «КРИОНИКА» и ООО «ИнТехСтрой» по вопросу расторжения Договора уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе никак не может влиять на реализацию заинтересованным лицом (должником) своего права.

Поскольку кредитор не обращался за получением денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с заявлением к нотариусу уже после подачи заявления о возврате денег должником - ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренных законом оснований для отказа или приостановления возврата денежных средств у нотариуса не было.

В качестве основания для приостановления нотариус указал ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом ст. 41 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или Факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок нс более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В данной ситуации никто из заинтересованных лиц не обращался за удостоверением факта, равно как и судебный спор между кредитором и должником не касается права, за нотариальным удостоверением которого обращались бы заинтересованные лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представили письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгину О.С. поступили денежные средства в размере 11 088 627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек от ООО «КРИОНИКА» с назначением платежа - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ООО «ИнТехСтрой», ИНН 5003084008).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИОНИКА» было подано заявление с просьбой в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны) принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 11088627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек и внести их на свой публичный депозитный счет в счет исполнения обязательств ООО «КРИОНИКА» по договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ИнТехСтрой».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИОНИКА» было подано заявление с просьбой в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ вернуть из публичного депозитного счета нотариуса безналичные денежные средства в размере 11088627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек и перечислить их на расчетный счет ООО «КРИОНИКА».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до момента перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Должника (ООО «Крионика»), к нотариусу поступило заявление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитора (ООО «ИнТехСтрой») так же с просьбой: выдать денежные средства в размере 11088627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек и перечислить их на расчетный счет Кредитора (ООО «ИнТехСтрой»).

Одновременно с указанным заявлением Кредитором (ООО «ИнТехСтрой») также было подано заявление с просьбой приостановить выдачу денежных средств Должнику (ООО «Крионика») в связи с тем, что имеется Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, в рамках которого был установлен факт исполнения обязательства Должника (ООО «Крионика») перед Кредитором (ООО «ИнТехСтрой») путем внесения на депозит нотариуса Мурыгиной О.С. денежной суммы в размере 11088627,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Мурыгину О.С.Бондаревым В.А. было вынесено Постановление о приостановлении совершения нотариального действия (исх. 1688) согласно которому на основании абзаца 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо) была приостановлена выдача денежных средств ООО «КРИОНИКА» до окончания производства по делу № А56-87125/2019, поскольку на момент обращения Должника с заявлением о возврате денежных средств из депозита нотариуса уже имел место установленный в суде факт того, что обязательство Должника исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, сложилась ситуация, когда денежные средства еще не были возвращены Должнику (ООО «Крионика»), но от Кредитора (ООО «ИнТехСтрой») поступило заявление с просьбой о перечислении ему указанных денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № в рамках которого ООО «ИнТехСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «КРИОНИКА» о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу суд вынес решение, которым «ИнТехСтрой» отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик (ООО «КРИОНИКА») в своем отзыве пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крионика» прекратило обязательство по оплате уступки прав требований посредством внесения оставшейся суммы в размере 11088627, 59 рублей в депозит нотариуса Мурыгиной О.С., приложив справку от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела также следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИнТехСтрой» к ООО «КРИОНИКА» о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исходил из тех обстоятельств, что ООО «Крионика» 30.06.2020г. исполнило обязательство по оплате уступки прав требований посредством внесения оставшейся суммы в размере 11088627,59 рублей на депозит нотариуса Мурыгиной О.С.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления ООО «КРИОНИКА» об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложить обязанность вернуть денежные средства из публичного депозитного счета нотариуса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный