Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, указывая, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г ФИО3 предписано провести работы по приведению в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами постройку, возведенную на месте "____". Д.М.Г к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «"и.д."», который подготовил проектную документацию для исполнения решения суда. В настоящее время судебный пристав-исполнитель принял данный проект и намерен производить в соответствии с ним исполнительные действия, несмотря на то, что две другие проектные организации - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «"и.д."» не взяли на себя ответственность за выполнение проекта, поскольку производство работ может привести к аварийной ситуации.

Заявитель просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в исполнении судебного акта посредством применения проектно-сметной документации ООО «"и.д."» в рамках исполнительного производства «...., возбужденного Д.М.Г

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, при этом указав, что работы, указанные в проекте, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 заявленные требования не признал, указав, что действия судебного пристава законны и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании в качестве специалиста ведущего инженера ООО «"и.д."» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о приведении возведенной пристройки к жилому дому в соответствие со строительными нормами и правилами.

Суд обязал ФИО3 провести следующие работы по приведению в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами постройки, возведенной на месте "____":

- сблокировать "____" указанного дома и постройку, ликвидировав существующий между жилыми блоками (стенами) зазор;

- убрать бетонные блоки, ограждающие выемку, имеющую нижнюю отметку с подземным гаражом, со стороны заднего фасада по "____" от столба на пересечении осей «Б» и «З» в сторону "____" по оси «2» и в сторону "____" до наружной стены постройки (заключение судебной строительно-технической экспертизы .... от Д.М.Г);

- засыпать находящийся там котлован;

- установить глухую противопожарную стену между квартирой 2 и постройкой;

- снести часть постройки, расположенную на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО3, на расстоянии свыше 3-х метров от оси «Б» постройки (обозначена на схеме размещения строения, согласованной с главным архитектором Бежицкого района г.Брянска Д.М.Г), в сторону границы с земельным участком, принадлежащем ФИО6

В остальной части иска отказано.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда. В связи с неисполнением должником ФИО3 судебного решения суд возложил обязанность по исполнению судебного решения в части проведения предусмотренных им работ на УФССП России по Брянской области за счет средств федерального бюджета, обязав ФИО3 после проведения всех вышеперечисленных работ выплатить в федеральный бюджет денежные средства, израсходованные для проведения всех вышеперечисленных работ.

По постановлению судебного пристава-исполнителя (лист 110-112 исполнительного производства) в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечен ООО «"и.д."» в лице ФИО1.

По заключению ООО «"и.д."» выполнить проект сноса части постройки, расположенной на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО3, на расстояние свыше трех метров от оси «Б» постройки(обозначенной на схеме размещения строения, согласованной с главным архитектором Бежицкого района г.Брянска Д.М.Г), в сторону границы с земельным участком, принадлежащем ФИО6, технически невозможно без потери устойчивости строения.

В данном заключении ООО «"и.д."» сообщило, что данная организация не может взять на себя ответственность за разработку документации на снос объекта и ликвидацию бетонных блоков, т.к. устойчивость здания определена совместной работой продольных и поперечных стен и дисков перекрытий и производство работ в условиях разборки несущих конструкций здания может привести к аварийной ситуации с ущербом для жизни и здоровья людей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечен ООО «"и.д."» в лице ФИО2

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г отказано в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, с указанием на то, что в настоящее время проводится разработка проекта выполнения работ по решению суда и о невозможности разработки проекта ввиду неясности судебного решения специалисты не заявили.

Д.М.Г УФССП России по Брянской области получило проектно-сметную документацию по объекту «Проект сноса части пристройки по "____"» согласно исполнительного листа. Стоимость работ по сносу части пристройки согласно данному проекту составила 245 026 руб.

Д.М.Г ФИО3 ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копии заключения ООО «"и.д."», постановления от Д.М.Г об участии специалиста, проектно-сметной документации ООО «"и.д."».

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, денежные средства из федерального бюджета на осуществление проекта сноса части пристройки УФССП России по Брянской области получены, однако вопрос о заключении государственного контракта со специализированной организацией по принудительному исполнению судебного акта не решен, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с подачей настоящей жалобы.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 3 статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из проектно-сметной документации ООО «"и.д."» «Проект сноса части пристройки по "____" следует, что данный проект составлен в полном соответствии с текстом резолютивной части решения Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г и в полном соответствии с перечнем действий, указанном в исполнительном документе, в том числе с учетом схемы размещения строения, согласованной с главным архитектором "____"Д.М.Г, на которую имеется ссылка в резолютивной части решения суда

Из описательной части проекта (лист 11) следует, что работы по сносу исключают потерю устойчивости торца здания

Судом в качестве специалиста допрошен ведущий инженер ООО «"и.д."» ФИО2, которым выполнен соответствующий проект. Согласно письменным (имеются в материалах дела) и устным объяснениям специалиста, разбираемая часть пристройки выполняется без аварийных ситуаций. При этом при выполнении проекта на снос части пристройки он руководствовался решением суда и требованиями исполнительного документа.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о том, что демонтаж блоков, являющихся фундаментом под опорный столб, а также демонтаж части пристройки приведет к нарушению целостности и несущей способности и конструктивной устойчивости пристройки (составленного по заказу ФИО3 вне рамок исполнительного производства), а также заключение ООО «"и.д."», выводы которого описаны выше, суд полагает, что наличие данных заключений не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В указанных заключениях отсутствует конструктивно-расчетная часть, подтверждающая выводы, изложенные в заключениях ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и ООО «"и.д."».

В то же время в исполнительное производство представлен проект на выполнение работ по исполнительному документу, с подробными расчетами и описаниями работ, составленный ООО «"и.д."», который выполнен в рамках исполнительного производства, с соблюдением необходимых требований, в полном соответствии с требованиями исполнительного документа..

До настоящего времени проектно-сметная документация, выполненная ООО «"и.д."», никем не оспорена, с иском к проектной организации о признании проектной документации недействительной по каким-либо основаниям ФИО3 не обращался.

Судебных решений о признании всего проекта либо какой-то его части недействительными в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста и принятию к исполнительному производству проектно-сметной документации, разработанной ООО «"и.д."», были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В жалобе ФИО3 не указано, какую конкретно норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель.

Также на момент рассмотрения жалобы отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО3 о незаконности и невозможности (недопустимости) примененияпроектно-сметной документации ООО «"и.д."», и соответственно, нарушении прав и свобод ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что устройство ответчиком второго и третьего этажа постройки, удерживаемой опорным столбом, а также сам столб, не нарушают законных прав истца ФИО6, не могут являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в резолютивной части решения суд обязал ФИО3 «снести часть постройки расположенную на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО3, на расстоянии свыше 3-х метров от оси «Б» постройки (обозначена на схеме размещения строения, согласованной с главным архитектором "____"Д.М.Г), в сторону границы с земельным участком, принадлежащем ФИО6», без указания количества сносимых этажей.

Таким образом, доводы ФИО3 направлены на внесение изменений в резолютивную часть решения суда и исполнительный документ.

По этим же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что глухая противопожарная стена должна быть оборудована между стенами квартир 1 и 2, поскольку об этом не указано в резолютивной части решения суда и исполнительном документе.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что зазор между двумя зданиями составляет 520 мм., и в таком зазоре технически невозможно вести строительство противопожарной стены, как об этом указывает должник.

Кроме того, в силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как подтвердил в судебном заседании ФИО3, он с материалами исполнительного производства ознакомлен Д.М.Г.

Действия, касающиеся принятия судебным приставом проектной документации и направления обращений судебного пристава о заключении государственного контракта со специализированной организацией (копии служебных записок от Д.М.Г имеются в материалах исполнительного производства), совершены до ознакомления ФИО3 с материалами исполнительного производства, т.е. должник о данных действиях был уведомлен Д.М.Г

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 суду не указал.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО3 как по существу, так и в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу жалобы.

Одновременно с принятием решения суд полагает необходимым возобновить ранее приостановленное в связи с подачей жалобы ФИО3 исполнительное производство, как об этом ходатайствовал в судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО3 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области отказать.

Возобновить ранее приостановленное определением Советского районного суда г.Брянска от Д.М.Г исполнительное производство ...., возбужденное Д.М.Г на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г.Брянска от Д.М.Г, выданного по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о приведении возведенной пристройки к жилому дому в соответствие со строительными нормами и правилами, в части применения в ходе исполнительских действий проектно-сметной документации, составленной ООО «"и.д."» в 2009 году «Проект сноса части пристройки по "____"».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска подпись О.Н. Присекина