Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора .... об оспаривании раздела 4, абзаца 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, утвержденного постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях (далее – Порядок использования герба, Порядок), который в настоящее время действует в редакции постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный правовой акт является нормативным, поскольку отвечает всем признакам такового: издан в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение в целях урегулирования общественных отношений.

Порядок использования герба опубликован в газете «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с частью 7 статьи 18 Устава городского округа - .... края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Устав ...., Устав), постановления, которыми внесены изменения в Порядок также прошли процедуру обнародования (опубликованы в газете «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Раздел 4 порядка именуется «Контроль за использованием герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях» и содержит правила, определяющие порядок осуществления данного контроля, правомочия уполномоченного на то органа местного самоуправления запрашивать информацию и проводить проверки использования герба в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдавать соответствующие предписания. Согласно абзацу 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка в целях осуществления контроля администрация города в лице комитета по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда выдает предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Прокурор .... обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением, в котором с учетом выраженной в судебном заседании позиции просит признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 Порядка использования герба и абзац 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка использования герба.

Обосновывает требования тем, что раздел 4 Порядка не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №, Закон о защите), поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ в Закон о защите внесены изменения, пункт 4 статьи 2 Закона о защите изложен в новой редакции, согласно которой муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

По смыслу данной нормы органы местного самоуправления должны быть прямо уполномочены осуществлять муниципальный контроль в той или иной сфере соответствующим федеральным законом, однако ни одним федеральным законом органы местного самоуправления не наделены полномочиями по осуществлению муниципального контроля за использованием герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, как это сделано, в частности, применительно к осуществлению муниципального жилищного контроля, контроля в области безопасности дорожного движения. Иное толкование закона позволяло бы органам местного самоуправления осуществлять муниципальный контроль во всех без исключения сферах, относящихся к вопросам местного значения, что противоречит Закону о защите.

Прокурором в адрес Главы администрации .... вносился протест о необходимости приведения в соответствие с федеральным законодательством раздела 4 Порядка, который оставлен без удовлетворения. В ответе администрации .... содержится указание на то, что установление официальных символов муниципального образования относится к вопросам местного значения, осуществление таких полномочий предполагает возможность контроля, который должен осуществляться в соответствии с Законом №. Прокурор полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того абзац 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите, который предусматривает, что в предписании обязательно должно быть указано на проведение мероприятий, предусмотренных федеральными законами, в то время как оспариваемая норма прямо необходимость указания на соответствующие мероприятия не предусматривает.

Прокурор полагает, что поданное им заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, но не арбитражным судом, поскольку пункт 1 части 1 статьи 29 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень сфер, в рамках которых заявления об оспаривании нормативных правовых актах подведомственны арбитражному суду, к числу таких сфер не отнесены общественные отношения по использованию герба муниципального образования, прямо иным федеральным законом дела в этой сфере также к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

В судебном заседании прокурора ФИО3 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации ....ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, представив письменные отзывы на него, согласно которым в соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах, Закон №) к вопросам местного значения относится создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству. В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по установлению официальных символов муниципального образования.

Несмотря на то, что статьей 16 Закона № деятельность органов местного самоуправления по установлению символов муниципального образования не поименована как муниципальный контроль, решение указанных вопросов предполагает осуществление муниципального контроля, к соответствующим действиям органов местного самоуправления подлежат применению нормы Закона о защите.

Администрация .... обращает внимание на то, что при даче заключения на проект Федерального закона № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Комитет Госдумы РФ по вопросам местного самоуправления указал, что содержащаяся в Проекте норма статьи 44, предусматривающая, что органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам местного значения в случае, если указанный контроль предусмотрен федеральными законами, не имеет юридического значения, так как в возможность осуществления муниципального контроля уже предусмотрена нормами Закона №. В связи с таким заключением в законопроект внесены соответствующие изменения.

Кроме того, прокуратурами .... и .... согласован план проведения органами местного самоуправления проверок на 2012 год, в том числе данный план предусматривает и проверки порядка использования герба, на момент утверждения плана Закон о защите действовал в новой редакции, однако незаконности включения в план проверок указанных мероприятий со стороны прокуратуры не установлено.

Принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения предусмотрено статьей 7 Закона №, в систему таких актов входит устав муниципального образования, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, а также правовые акты администрации и иных органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. В силу статьи 42 Устава .... принятие общеобязательных правил, действующих на территории города, относится к компетенции Барнаульской городской Думы. Положение о гербе .... утверждено Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о гербе), оно предусматривает общие требования к использованию герба и устанавливает, что порядок использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях утверждается администрацией .... (пункт 3.7). Соответственно, администрацией .... оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной ей компетенции. Кроме того, согласно статье 6 Закона № определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Также администрация .... полагает, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в силу статей 27, 29 АПК РФ данные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый Порядок затрагивает права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в предпринимательской сфере, так как герб горда используется ими в коммерческих целях, поэтому спор не подведомственен суду общей юрисдикции. В судебном заседании представитель администрации дополнительно сослался на то, что герб города используется организациями и предпринимателями для индивидуализации товаров и в сфере рекламы, в данных сферах статья 29 АПК РФ оспаривание нормативных правовых актов прямо относит к компетенции арбитражного суда.

Выслушав прокурора ФИО3, представителя администрации ....ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) вытекает из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд полагает, что заявление прокурора подведомственно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает заявления граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов, если только рассмотрение этих заявлений прямо не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, внесены изменения, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в строго определенных данной статьей сферах, и только в прямо предусмотренных федеральным законом случаях – в иных сферах.

Согласно пункту 1.2 Порядка использования герба юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями герб .... может использоваться:

- на продукции, выпускаемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- на товарных знаках и знаках обслуживания в качестве их неохраняемых элементов;

- на ярлыках, ценниках, упаковке товара;

- на зданиях, сооружениях, транспортных средствах, в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

- в рекламных объявлениях, в том числе размещаемых в электронных и печатных средствах массовой информации;

- в иных целях, не запрещенных настоящим Положением и действующим законодательством.

Таким образом, использование герба города прямо не ограничено определенной сферой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, они вправе использовать герб во всех не запрещенных законом целях.

В связи с этим суд не может согласиться со ссылкой администрации .... на то, что герб используется, в том числе, в сфере средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также рекламы и организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, которые прямо перечислены в статье 29 АПК РФ.

Прямо федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено разрешение дел в сфере использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях герба муниципального образования, в связи с чем доводы заинтересованного лица о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является установление прямого противоречия оспариваемого акта федеральному закону либо акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд полагает, что раздел 4 Порядка использования герба, вопреки позиции прокурора, не противоречит нормам Закона №.

В соответствии со статьей 1 Закона № данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливая порядок проведения проверок, права и обязанности уполномоченный на осуществления контроля органов, учитывая принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении названных видов контроля (статья 3).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о защите (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ) муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Сравнивая текст данного пункта с его текстом в предыдущей редакции, следует заметить, что понятие муниципального контроля претерпело определенные изменения, связанные с обязательной необходимостью наделения органов местного самоуправления полномочиями на осуществление муниципального контроля именно «в соответствии с федеральными законами», в целях недопущения произвольного установления на подзаконном уровне неограниченного круг сфер деятельности, в рамках которых органы местного самоуправления могут осуществлять муниципальный контроль.

Такое понимание указанной нормы соответствует духу и смыслу принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, которым внесены множественные изменения в различного рода законодательные акты с целью приведения их в соответствие с Законом о защите и усиления защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контрольной деятельности государства и органов местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ внесены изменения, в том числе в Закон №, он дополнен статьей 17.1 «Муниципальный контроль», согласно которой органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, вопреки позиции прокурора, осуществление муниципального контроля исключительно по вопросам, предусмотренным федеральным законом, а также необходимость наделения органов местного самоуправления полномочиями в соответствии с федеральным законом не означает, что возможность осуществления муниципального контроля в той или иной сфере, отнесенной к вопросам местного значения, должна быть предусмотрена строго определенной нормой федерального закона, которая бы прямо наделяла органы местного самоуправления правом на осуществление муниципального контроля (поименовывая деятельность в определенной сфере как муниципальный контроль).

Иными словами, наличие в федеральном законодательстве положений, которые бы уполномочивали органы местного самоуправления на осуществление муниципального контроля в той или иной сфере, может вытекать из системного толкования положений ряда норм федерального законодательства, что прямо не противоречит положениям пункта 4 статьи 2 Закона о защите.

Само по себе установление в ряде законодательных актов федерального уровня прямо предусмотренных сфер, в которых осуществляется муниципальный контроль (например, статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает отсутствие возможности установления наличия полномочий органов местного самоуправления на осуществление муниципального контроля посредством соотнесения ряда норм федерального законодательства с учетом специфики той или иной сферы общественных отношений.

Необходимым условием для признания за органом местного самоуправления права на осуществление муниципального контроля (проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ) в определенной сфере деятельности является отнесение данного вида контроля к вопросам местного значения.

Закон № в статьях 14, 15, 16 определяет круг вопросов местного значения поселения, муниципального района и городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают перечисленными в статье 17 Закона № полномочиями, к которым относится установление официальных символов муниципального образования.

Несмотря на то, что установление официальных символов муниципального образования в строгом смысле не относится у вопросам местного значения, их установление является элементом механизма осуществления полномочий органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, то есть в контексте пункта 4 статьи 2 Закона о защите установление герба .... и порядка его использования относится к вопросам местного значения, в рамках которых может осуществляться муниципальный контроль.

Сам по себе пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № является той нормой федерального закона, которая предусматривает возможность осуществления муниципального контроля в этой сфере в смысле статьи 17.1 Закона об общих принципах и пункта 4 статьи 2 Закона о защите.

Специфика такой сферы деятельности как общественные отношения по использованию герба .... как официального символа муниципального образования заключается в том, что никаким иным федеральным законом, кроме как Законом № в принципе не может быть предусмотрена прямая возможность осуществления муниципального контроля в этой сфере, поскольку только этот Федеральный закон устанавливает полномочия органов местного самоуправления по установлению официальной символики муниципального образования.

Из системного анализа указанных выше правовых норм суд делает вывод о том, что осуществление муниципального контроля в сфере использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не противоречит понятию муниципального контроля, закрепленному в статье 2 Закона №, поскольку такой контроль осуществления не в отсутствие дозволения, предусмотренного федеральным законом, а напротив, при наличии нормы пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №.

Иное толкование приводило бы к ситуации, при которой органы местного самоуправления, предоставляя юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возможность использования герба .... в коммерческих целях, в первую очередь в интересах самих организаций и предпринимателей для увеличения их конкурентоспособности, не обладали бы полномочиями по осуществлению контроля за таким использованием лишь по той причине, что ввиду специфики отношений по использованию герба города единственным федеральным законом, могущим установить возможность осуществления муниципального контроля в этой сфере, является Закон №, так как иным федеральным законом данная сфера общественных отношений не регулируется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в смысле пункта 2 статьи 2 Закона о защите органы местного самоуправления уполномочены «в соответствии с федеральным законом» - Законом № – осуществлять муниципальный контроль за использованием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями герба .... в коммерческих целях.

Суд учитывает, что рядом положений части 1 статьи 14 Закона № прямо предусмотрено осуществление муниципального контроля в определенных сферах: пункт 5 – в области дорожной деятельности, пункт 6 – муниципальный жилищный контроль, пункт 20 – земельный контроль, пункт 27 – в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения, пункт 32 – лесной контроль и другие.

Между тем эти нормы предусматривают возможность муниципального контроля в тех сферах, в которых этот контроль установлен иными федеральными законами, то есть по существу названные нормы приводят в соответствие положения Закона № с другими федеральными законами и дублируют их.

Применительно же к сфере использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, как указано выше, иного федерального закона, который бы уполномочивал на осуществление контроля в этой сфере, кроме как Закона № существовать не может, поэтому системное толкование его норм с учетом специфики рассматриваемой сферы общественных отношений не позволяет суду сделать вывод о противоречии осуществления муниципального контроля в этой сфере нормам Закона №.

Более того, поскольку установление официальных символов муниципального образования включается в компетенцию органов местного самоуправление как соответствующее полномочие (статья 17 Закона №), а не предмет ведения (статья 14 данного Закона) следует исходить из расширительного, и телеологического, а не буквального толкования указанных норм, поскольку иное противоречило бы смыслу предоставления прав юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по использованию герба .... в отсутствие соответствующих контрольных полномочий со стороны органов местного самоуправления.

Данная позиция согласуется с нормой статьи 17.1 Закон №, которая предоставляет органам местного самоуправления право организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральным законом, применительно к данному делу таким федеральным законом выступает сам Закон об общих принципах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействующим раздела 4 Порядка по изложенным прокурором основаниям, учитывая при этом, что конкретные положения указанного раздела, за исключением абзаца 4 пункта 4.2, прокурор не оспаривал, ссылаясь только на противоречие всего раздела 4 федеральному закону как устанавливающего принципиальную возможность осуществления муниципального контроля в этой сфере.

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка в целях осуществления контроля администрация города в лице комитета по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда выдает предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №, в соответствии с которым в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы Закона о защите допускаются следующие три альтернативы возможных предписаний: об устранении выявленных нарушений, либо указание конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда, либо и об устранении нарушений, и о проведении мероприятий.

Оспариваемый абзац 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка содержит норму о возможности осуществления органом местного самоуправления только одной из названных альтернатив: выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то есть данный абзац соотносится с указанной нормой федерального закона как частной и общее, что нельзя признать противоречием федеральному закону в смысле статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из специфики рассматриваемой сферы общественных отношений вызывает сомнение сама возможность посредством использования герба .... в коммерческих целях причинения вреда жизни, здоровью людей и иного вида вреда, предусмотренного законом, которое бы потребовало включение в предписание компетентного органа указание на проведение мероприятий по устранению такого вреда.

Прокурор .... не оспаривал Порядок использования герба в связи с нарушением процедуры его принятия, либо отсутствием у администрации .... компетенции на принятие данного нормативного правового акта.

Принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения предусмотрено статьей 7 Закона №, в систему таких актов входит устав муниципального образования, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, а также правовые акты администрации и иных органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. В силу статьи 42 Устава .... принятие общеобязательных правил, действующих на территории города, относится к компетенции Барнаульской городской Думы. Положение о гербе .... предусматривает общие требования к использованию герба и устанавливает, что порядок использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях утверждается администрацией .... (пункт 3.7). Соответственно, администрацией .... оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной ей компетенции. Кроме того, согласно статье 6 Закона № определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим по причине несоблюдения процедуры его принятия либо выхода принявшего его органа за пределы своей компетенции.

Таким образом, заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований прокурора .... о признании недействующим раздела 4, абзаца 4 пункта 4.2 раздела 4 Порядка использования герба .... юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях, утвержденного постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов