Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю с требованием признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установлению порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Барнаула.

Приказом №- ко от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального районного суда .... муляжа взрывного устройства.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка, на основании которой издан вышеуказанный приказ, проведена с нарушением действующего законодательства.

В ходе проведения служебной проверки, в целях соблюдения полноты, объективности и всесторонности сбора сведения и оценки всех обстоятельств, от истца в устной и письменной форме поступали на имя председателя комиссии ФИО3 и члена комиссии ФИО4 заявления об изъятии и приобщении к материалам служебной проверки видеозаписи камер наблюдения в кабинете № Железнодорожного районного суда .... в период с 07-20 до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и камер наблюдения на 6 этаже Центрального районного суда .... с 07-20 до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания служебной проверки истец ознакомился с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, только после его письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено заключение и материалы служебной проверки.

При ознакомлении обнаружил, что в материалах служебной проверки отсутствует его заявление об изъятии и приобщения видеозаписей камер наблюдения, а также самих видеозаписей.

Истец считает, были нарушены его процессуальные права, указанные в п.8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На видеозаписи, которую ФИО1 просил приобщить к материалам служебной проверки, зафиксировано, что была нарушена процедура проведения проверки несения службы на посту. Муляж взрывного устройства был заложен начальником специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов ....ФИО5 и не обнаружил его судебный пристав ФИО6 При производстве закладки и контрольном обнаружении муляжа СВУ отсутствовал администратор Центрального района г.Барнаула. Во время проведения служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения его дисциплинарного проступка, вина не доказана. Факты, указанные в заключении либо искажены, либо не соответствуют действительности.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

В отзыве на иск приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании выписки из приказа №-к о приме на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу, на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, с испытательным сроком три месяцев.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственных гражданских служащих в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов .....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ко истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.6 приказа ФССП России от 17.12.2015 г. № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», п.2 раздела «Обязанности на посту № 8» табеля постам Центрального и Железнодорожного районных судов г.Барнаула, выразившегося в н обнаружении 07.06.2017 года муляжа взрывного устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные заколы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данное в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Поводом проведения служебной проверки послужило служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению проверки качества несения службы поста пропускного режима по осуществлению личного осмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей, а также действий судебных приставов по ОУПДС при обнаружении предмета с признаками взрывного устройства, закладки муляжа запрещенного предмета в здании Центрального районного суда ...., Железнодорожного по адресу ...., проведенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава этого же отдела ФИО10

Согласно раздела 3 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов СП по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОУПДС должностными обязанностями истца являются, числе прочих, обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещения суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживание общественного порядка в здании, помещениях суда, в осуществлении охрану здания, помещений суда,

В соответствии с п. 5.1 указанного должностного регламента судебный пристав по ОУПДС несет ответственность за выполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Подписью истца подтверждается, что с должностным регламентом он ознакомлен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и положений должностного регламента на истца возложена обязанность по обеспечению безопасности деятельности судов отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

В п. 3.6 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что перед заступлением на пост судебные приставы по ОУПДС осматривают здание, помещение суда, прилегающую территорию, места парковки автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края подготовлена служебная записка, с указанием на необходимость проведения служебной проверки в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, определен состав комиссии и утвержден план проведения служебной проверки.

В приказе имеется запись о том, что с приказом ознакомлен, с проведением проверки не согласен и подпись ФИО1 от 23.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки истцом представлены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости представить объяснение по факту нарушения и дать ответы на поставленные вопросы в письме.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО8», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО9», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1».

В соответствии с Планом проведения качества несения службы судебными приставами по ОУПДС в Центральном районном суде .... на ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника специализированного отдела по ОУПДС ....ФИО10 в целях проверки действий судебных приставов по ОУПДС при обнаружении предмета с признаками взрывного устройства, указанный день в 07:25 произвел закладку муляжа взрывного устройства (коробка белого цвета с проводами на магните с подписью «учебная закладка») в коридоре 6 этажа под лавочкой около кабинета №.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного и Центрального районных судов на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 несет службу на посту №.

Согласно Табеля постам объекта размещения Центрального и Железнодорожного районных судов .... специализированного отдела по ОУПДС ...., в обязанности на посту № несение службы методом патрулирования 6 этажа здания суда, лестничного марша с 6-го этажа до 5-го этажа (п.1); осуществление не реже одного раза в час тщательный осмотр коридоров, подсобных помещений, при этом особое внимание обращать на наличие бесхозных предметов (свертков, коробок, пакетов, сумок, портфелей и т.д.).

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07 часов 25 минут заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов ....ФИО10, была произведена учебная закладка в виде коробки белого цвета с проводами, на магните и с надписью «Учебная закладка», в коридоре под лавочкой, около каб. №, на посту № шестого этажа Центрального районного суда ...., в соответствии с постовой ведомостью, осмотр данного поста осуществляет судебный пристав по ОУПДС ФИО1, который обязан был проверить надлежащим образом территорию поста №.

После осуществления осмотра в 07 час. 55 мин. территории поста № судебный пристав по ОУПДС ФИО1, доложил, что подозрительных предметов не обнаружено, после чего ФИО11 С.В. ему было указано место закладки муляжа запрещенного предмета.

Данный факт зафиксирован в справке по результатам проведения плановой проверки качества несения службы в здании Центрального районного суда .... заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов ....ФИО10 в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО1

В период проведения служебной проверки ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени, ФИО1 приступил к работе по выходу из отпуска, с учетом нахождения в период отпуска на больничном листе, после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки и этим же числом им даны письменные объяснения.

Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С учетом освобождения ФИО1 от работы в связи с нетрудоспособностью и нахождением его в очередном отпуске, предусмотренные в соответствии с положениями статей 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разделов II-V Инструкции ответчиком служебная проверка была проведена в общий месячный срок, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока, из которого исключены периоды проведения служебной проверки, и периоды нахождения работника на листках нетрудоспособности и нахождения в ежегодном отпуске.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В силу п. 25 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании проведения служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проведения служебной проверки обратившись к представителю нанимателя с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В связи, с чем суд не принимает довод истца, указывающий на ознакомление его с результатами служебной проверки только после его письменного обращения, поскольку на работодателя не возложена обязанность по безусловному ознакомлению работника с результатами служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, муляж взрывного устройства был заложен начальником специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов ...., не обнаружил его судебный пристав ФИО6, при закладки и контрольном обнаружении муляжа СВУ отсутствовал администратор Центрального районного суда .....

Между тем, указанные доводы истца суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ФИО10 пояснил, что после проведения утреннего инструктажа судебные приставы А.А. и ФИО6 были направлены для совместного осмотра здания суда. Поскольку у судебного пристава ФИО6 отсутствовали специальные навыки и умения по прядку действий при обнаружении взрывных устройств и запрещенных предметов, он не был допущен к самостоятельному осмотру помещения, поскольку принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен вместе с ФИО1 на осмотр.

ФИО6 про допросе его в качестве свидетеля суду пояснил, что он находился на стажировке три месяца, после утреннего инструктажа совместно с А.А. пошел проводить проверку четырех этажей суда. Поднявшись на 6 этаж, вместе с ФИО1, последний самостоятельно определил, кто из них идет по какой стороне коридора и осматривает этаж.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что муляж взрывного устройства мог быть обнаружен истцом при надлежащем исполнении им должностных обязанностей и без возложения на стажера обязанностей осмотреть коридор 6-го этажа Центрального районного суда г.Барнаула.

При этом, суд отмечает, что муляж взрывного устройства ФИО1 не был обнаружен на территории поста №, службу на котором несет именно истец, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного и Центрального районных судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подписью истца подтверждается, что с постовой ведомостью он ознакомлен, довод обратного судом не принимается, поскольку доказательств того, что подпись ФИО1 выполнена не его рукой, в судебное заседание не представлено, данная подписб в установленном законом порядке истцом не оспорена.

Нельзя принять во внимание ссылки истца о наличии договоренности о разделении зон осмотра между ФИО1 и ФИО6, так как разделение таких обязанностей является неправильным, произведено ФИО1 самостоятельно, без уполномочия на данные действия, и не основано на нормах закона. Ссылка истца на методические рекомендации ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ является неверной, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер судебным приставам по ОУПДС по занятию по специальной подготовке, по порядку осмотра зданий, помещений судов.

Кроме того, ФИО6 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до произошедшего события, ему установлен испытательный срок 3 месяца, наставником назначен судебный пристав по ОУПДС того же отдела ФИО12 срок наставничества установлен 6 месяцев. Из пояснений стороно, свидетелей следует, что к самостоятельному осмотру судебный пристав ФИО2 не допускался, равно как и не допускался к самостоятельному несению службы на посту.

В связи с чем, истец не имел право распределить свои служебные обязанности на стажера ФИО6, который в свою очередь не имел тактических навыков действия, ввиду своей неопытности и выявить запрещенные предметы в здании суда, так как не прошел первоначальную подготовку и не посещал занятия по основным предметам специальной подготовки. В целях изучения ФИО6 тактики осмотра зданий и помещений суда, он был и направлен совместно с ФИО1 на осмотр этажей здания.

Кроме того, судом в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, представленная по запросу суда, исходя из которых следует, что истцом фактически осмотр коридора 6 этажа Центрального районного суда г.Барнаула надлежаще не был произведен, как такого требует п. 3.6 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд считает, что служебная проверка в отношении истца проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению служебных проверок ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Инструкцией об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427.

Доводы истца о том, что проверка в отношении истца проведена не законно, что при закладки муляжа не участвовал администратор Центрального районного суда г.Барнаула судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает при каждой закладки обязательного участия администратора суда, не опровергают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом по ходатайству истца прослушана аудиозапись разговора с членом комиссии служебной проверки ФИО13, из которой следует, что ФИО1 передавал заявление последнему об истребовании видеозаписи осмотра 6 этажа 07.06.2017 года, и данное заявление было передано председателю комиссии.

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что в материалах служебной проверки отсутствует его заявление об изъятии и приобщении камер наблюдения, а также самих видеозаписей, поскольку данное обстоятельство не влияет на процедуру проведения служебной проверки, и правильность выводов проверки.

Все иные доводы истца судом не принимаются, так как являются несостоятельными.

Таким образом, по делу установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодатель правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, требования истца о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева