Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотский Д.Н., Болотская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотский К.Д. и Болотский С.Д. к юл1 о защите прав потребителя и встречное исковое заявление юл1 к Болотский Д.Н., Болотская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотский К.Д. и Болотский С.Д. об изменении условий по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к юл1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере по № рублей каждому.

В обоснование требований указали, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества №№, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блок № жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Здания передать истцам четырехкомнатную <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м., расположенную на № этаже здания, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором и принять вышеуказанный объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение не позднее /дата/, однако объект передан истцам /дата/. Согласно расчету истцов с учетом просрочки за период с /дата/ по /дата/ неустойка составляет № рублей. Кроме того указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в № рублей на каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства юл1 предъявили встречные исковые требования, в которых просили внести изменения в договор участия в долевом строительстве №№ от /дата/ указав срок передачи объекта долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее /дата/. В удовлетворении исковых требований Болотский Д.Н., Болотская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотский К.Д. и Болотский С.Д. отказать.

В обосновании встречного иска указали, что в силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ Застройщиком в адрес Болотский Д.Н. направлялась информация и предложение об изменении предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №№ от /дата/ срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику со срока не позднее /дата/ на срок не позднее /дата/. Считают, что возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику прямо следует из ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ст. 450 ГК РФ и осуществляется в порядке, установленном в ст. 452 ГК РФ. Невозможность завершения строительства в срок до /дата/, по мнению юл1 была вызвана уважительными причинами, в том числе установлением запрета подрядной организации на использование на объекте башенных кранов; рекордным перевыполнением плана по «новостройкам» в /дата/ году в Новосибирске, в связи с чем, проведение проверок, выдача ЗОС Инспекцией и разрешений на ввод в эксплуатацию ОКС юл2 на рубеже /дата/ годов в первую очередь осуществлялось в отношении «проблемных» многоквартирных домов, к числу которых спорный объект строительства не относился; изменение административных регламентов инспекции. Считают, что подписание Акта приема-передачи от /дата/ сторонами по Договору является совершением конклюдентных действий, фактически означающих согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, относительно согласования Сторонами по Договору единого срока передачи объекта долевого строительства и после исполнения Договора без взаимных претензий сторон друг к другу. Уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи ОДС, предусмотренного Договором, в добровольном порядке, по мнению Застройщика является злоупотреблением дольщиком правами потребителей, в связи с чем суд вправе отказать дольщику в иске о взыскании неустойки.

Истцы по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Болотского Д.Н.– Самойлова С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что договор участия в долевом строительстве от /дата/ заключенный между истцом и ответчиком не может быть изменен в части срока передачи объекта долевого строительства, поскольку Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами /дата/, а следовательно обязательство по передаче объекта долевого строительства следует считать исполненным. Следовательно, изменить договорное обязательство, которое уже исполнено невозможно. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцам информации и предложения изменить договор долевого участия от /дата/. При этом направление уведомления и предложения об изменении договора долевого участия в части срока передачи объекта, не является основанием освобождающим застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока для передачи объекта. Истец по встречному иску, заявляя требования об изменении условий договора долевого участия от /дата/, не предоставил ни одного доказательства подтверждающего существенное изменение обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора. Истцы по первоначальному иску вправе требовать уплаты неустойки в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Истец по встречному иску не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от /дата/ и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи участникам долевого строительства, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств возложенных на него как на застройщика. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствия объекта и отказаться от передаточного акта, чем истцы по первоначальному иску и воспользовались /дата/. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан /дата/, то именно этот срок будет считаться последним днем окончания периода просрочки исполнения обязательства застройщиком. Таким образом период просрочки составляет с /дата/ по /дата/. Поскольку нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, безусловно влечет нарушение прав истцов, как потребителей, то последние освобождены от доказывания факта претерпевания ими нравственных и физических страданий. Кроме того Акт приема-передачи объекта долевого строительства не содержит положений об изменении срока передачи долевого строительства, а так же указаний на день или срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем считает, что указанный Акт не может свидетельствовать о согласовании сторонами единого срока передачи объекта долевого строительства, иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами такого срока, истцом по встречному иску в суд не представлено. На основании чего просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель юл1 Огородова Е.П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, возражала против заявленных первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнительно указав, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Застройщику юл2 датировано /дата/. /дата/ истцам по первоначальному иску было вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче. /дата/ Болотский Д.Н. подал письменное заявление о выявлении замечаний, на основании которых участники долевого строительства отказались от подписания Акта приема-передачи. /дата/ после повторного осмотра квартиры Участниками долевого строительства, Акт приема-передачи был подписан. Застройщик полагает, что участники долевого строительства незаконно и необоснованно уклонились от подписания Акта приема-передачи, поскольку не обратившись к Застройщику с требованием о составлении акта, в котором бы указывались несоответствия квартиры требованиям к её качеству, вместе с тем истцы отказались от подписания Акта приема-передачи до безвозмездного устранения застройщиком недостатков. Застройщик полагает, что все указанные замечания не являлись существенными, не позволяющими Участнику долевого строительства отказаться от подписания Акта приема-передачи. В связи с чем период просрочки с /дата/ по /дата/ считают необоснованным. Представитель просил суд при удовлетворении первоначальных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку просрочка, при условии подписания передаточного акта с отсутствием каких-либо претензий по срокам передачи квартиры по договору не привела и не могла привести к каким-либо соразмерным убыткам истца. На основании чего просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что /дата/. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества №№, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блок № жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Здания передать истцам четырехкомнатную <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м., расположенную на № этаже здания, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором и принять вышеуказанный объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. № Застройщик обязуется передать истцам по первоначальному иску по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее /дата/.

Цена договора составляет № руб. (п. № договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы по первоначальному иску исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

/дата/. истцы по первоначальному иску направили Застройщику претензию с требованием оплатить неустойку (пени) (л.д. №

/дата/ Застройщик дал ответ, где указал что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано юл2/дата/, при этом Акт приема-передачи между участниками долевого строительства и Застройщиком подписан /дата/, т.е. практически сразу после окончания срока ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того Застройщиком в адрес участников долевого строительства было направлено письмо, с указанием изменении срока передачи объекта долевого строительства на не позднее /дата/, в связи с чем, полагают, что исполнили обязанность по передаче объекта долевого строительства. (л.д. №

По условиям Договора участия в долевом строительстве от /дата/ срок передачи объекта не позднее /дата/, при этом Акт приема-передачи объекта подписан между участниками и Застройщиком /дата/.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценивая довод истца по первоначальному иску о том, что Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее /дата/ не возникла, а так же что при подписании Акта приема-передачи от /дата/ было достигнуто соглашение о принятии «единого срока» передачи объекта долевого строительства не позднее /дата/ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Застройщик /дата/ в адрес истцов по первоначальному иску направил Уведомление о продлении сроков строительства № этапа, Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с даты не позднее /дата/ на дату не позднее /дата/.(л.д. № Данное уведомление и дополнительное соглашение получено Болотской Е.В. /дата/, Болотским Д.Н. /дата/, что подтверждается их подписью в почтовом уведомлении (л.д. № В связи с чем оснований полагать, что истцы не получали уведомление о продлении срока строительства и дополнительное соглашение, как указывает представитель истцов по первоначальному иску у суда не имеется.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с даты не позднее /дата/ на дату не позднее /дата/, Болотскими подписано не было, что прямо является выражением воли о несогласии с условиями, указанными в Дополнительном соглашении об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем довод ответчика по первоначальному иску о том, что при подписании Акта приема-передачи от /дата/ истцы по первоначальному иску согласились со сроком передачи объекта не позднее /дата/ является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами. Так же не нашел своего подтверждения довод о подписании истцами Акта приема передачи от /дата/ как по принятию срока передачи объекта не позднее /дата/.

Что касается довода ответчика по первоначальному иску о том что, срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, а многие участники приняли условия дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта, в связи с чем и для Болотских срок передачи объекта должен быть не позднее /дата/, суд к данному доводу относится критически поскольку дополнительное соглашение заключается с каждым участником долевого строительства в отдельности и не может обязывать других участников не подписавших соглашение к принятию условий, принятых большинством, поскольку подписание дополнительного соглашения является правом участника долевого строительства в силу ст. 451 ГК РФ, а не обязанностью. Поскольку Болотскими дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписано, то и данное соглашение не порождает для сторон юридических прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве от /дата/ обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты подписания застройщиком и участниками долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами /дата/, а следовательно, обязательства по передаче объекта долевого строительства следует считать исполненным. Таким образом внесение изменений в исполненный сторонами договор Законом не предусмотрено.

Поскольку застройщиком с Болотскими не было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в период его действия, соответствующее дополнительное соглашение Болотскими не подписано, то изменение условий договора ввиду его исполнения и прекращения в настоящее время невозможно, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования юл1 к Болотский Д.Н., Болотская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотский К.Д. и Болотский С.Д. об изменении условий по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, требование истцов по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Решая вопрос периоде и размере неустойки суд исходит из следующего.

юл2/дата/ выдано Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № № (л.д.№

/дата/ Застройщик в адрес истцов по первоначальному иску направил письмо с приглашением принять объект долевого строительства. /дата/ оригинал письма получен Болотскими о чем, свидетельствует их подпись в письме.(л.д.№

В силу п.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

/дата/ состоялся осмотр спорного объекта квартиры, при этом было составлено заявление об имеющихся замечаниях, в том числе: на балконе вставить резиновый уплотнитель и алюминиевый штапик в окно; в спальне перепропенить подоконник; окно на кухне отрегулировать створку; в коридоре на внутренней перегородке трещина в стене до № мм.; отсутствует № розеток и № выключателя; приборы учета эл. Энергии и горячей воды, холодной воды не опломбированы. В связи с чем Акт приема-передачи объекта подписан не был до устранения указанных замечаний.

Из анализа, указанных замечаний суд полагает, что вышеперечисленные замечания а именно с первого по четвертое не являются существенными, не позволяющими участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи объекта, а 5 и 6 замечания не основаны на Договоре долевого участия и характеристиках объекта долевого строительства и не являются недостатками объекта долевого строительства при этом суд принимает во внимание, что участники долевого строительства были не лишены права при подписании Акта приема-передачи, указать имеющиеся замечания к качеству объекта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску необоснованно уклонились от подписания Акта приема-передачи, в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ № 214 для увеличения периода просрочки передачи объекта долевого строительства и размера неустойки, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

На основании чего суд считает, что период просрочки с /дата/ по /дата/ необоснован и неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Так же суд приходит к мнению, что начало периода неустойки согласно условиям Договора и Закона следует исчислять с /дата/, при этом указание ответчика по первоначальному иску о дате выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ не может влиять на период просрочки, поскольку данные обстоятельства не основаны на Законе и условиях Договора.

В связи с чем, период за который подлежит взысканию неустойка с Застройщика в пользу Болотских составляет с /дата/ по /дата/ включительно, т.е. 23 дня, доводы ответчика по первоначальному иску об обратном, а именно периоде в 22 дня являются несостоятельными основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу объекта недвижимого имущества, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов по первоначальному иску о взыскании с юл1 неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет истцов по первоначальному иску, суд находит его верным, при этом а период просрочки в 23 дня размере неустойки составит № рублей, исходя из расчета №.

Представитель ответчика юл1 в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так юл1 указывает, что невозможность завершения строительства в предусмотренный договором срок т.е. не позднее /дата/ было вызвано установлением запрета подрядной организации на использование на объекте башенных кранов, вследствие падения башенного крана /дата/, а также на то, что выдача Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию произведена только /дата/, предложение принять объект недвижимого имущества истцам было направлено /дата/, фактически объект был передан истцам /дата/. Кроме того неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку период просрочки составляет всего 23 дня из которых 12 дней являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем данные обстоятельства судом принимаются в качестве исключительных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам по первоначальному иску в установленные договором сроки объект недвижимого имущества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Болотских в части взыскания с Застройщика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с юл1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере № руб. по № рублей на каждого из истцов

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет по № рублей на каждого из истцов (№ руб – неустойка + № рублей моральный вред /2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотский Д.Н., Болотская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотский К.Д. и Болотский С.Д. к юл1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с юл1 в пользу Болотский Д.Н. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей.

Взыскать с юл1 в пользу Болотская Е.В. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей.

Взыскать с юл1 в пользу Болотская Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Болотский К.Д. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей.

Взыскать с юл1 в пользу Болотская Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Болотский С.Д. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления юл1 к Болотский Д.Н., Болотская Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болотский К.Д. и Болотский С.Д. об изменении условий по договору участия в долевом строительстве отказать

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись) Носкова Н.В.