ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5237/12 от 31.10.2012 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-5237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 октября 2012г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже указанного дома открылся компьютерный супермаркет «DNS». На день открытия ответчик самовольно разместил рекламную вывеску, конструкции освещения на балконе квартиры, принадлежащей истцу. Истец не давала своего согласия на использование балкона квартиры для размещения рекламной вывески. Пользование балконом для размещения рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в *** рублей., *** рублей. ежемесячно.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «КЦ ДНС-Челябинск» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против иска, указывая, что ответчик не использовал балкон квартиры истца для размещения рекламы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1(ФИО4) являлась на момент обращения в суд с иском собственником 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру , расположенную на 2-м этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 118). На первом этаже указанного дома, непосредственно под квартирой , расположен магазин- цифровой супермаркет ««DNS», принадлежащий ООО «КЦ ДНС- Челябинск». Нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), расположенное на 1 этаже дома <адрес>, используется ответчиком на праве аренды согласно договора, заключенного с ИП ФИО3(л.д.35-37,39-41,56). Ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> расположено брандмауэрное панно, что подтверждается паспортом рекламного места, договором от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению права на использование общедомового имущества многоквартирного дома(л.д.22,48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом фотографий (л.д.6,7), эскиза рекламной конструкции(л.д.127), схемы устройства брандмауэрного панно(л.д.152-153) следует, что брандмауэрное панно было размещено ответчиком на стене многоквартирного жилого дома <адрес> с использованием балкона квартиры .

Из представленных ответчиком договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком установлена иная рекламная вывеска на фасаде жилого дома, не примыкающая к балкону квартиры (л.д.124,129). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекламная вывеска ответчика была размещена на фасаде жилого дома <адрес> с использованием балкона квартиры .

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> стоимость рекламного места на балконе жилого помещения по адресу :<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.(л.д.210). Указанное заключение суд принимает за основу при определении стоимости рекламного места на балконе истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации( в дальнейшем ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчиком использовалось принадлежащее истцу имущество, а именно балкон квартиры , без согласия собственника, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости рекламного места подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Доводы ответчика, о том, что балкон квартиры <адрес> никогда не использовался им для размещения рекламы, суд считает несостоятельными. Из представленных истцом фотографий(л.д.6,7), а также паспорта рекламного места следует, что брандмауэрное панно ответчиком было установлено с использованием балкона квартиры . Доводы представителя ответчика о том, что брандмауэрное панно было установлено только после получения разрешения на установку рекламной конструкции- ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены документально. Как следует из материалов дела, договор на предоставление права на использование общедомового имущества многоквартирного дома был заключен ответчиком с ООО «УК Ленинского района-1» ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает установку ответчиком рекламной конструкции до получения разрешения на размещение рекламы. Магазин «DNS» был открыт в Челябинске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ответчика (л.д.148).

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей., понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЦ ДНС-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Челябинск» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.В.Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: К.А.Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: