Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО «Кухнистрой»ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухнистрой», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кухнистрой», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в производстве Центрального районного суда <адрес> на рассмотрении находится дело № по иску ФИО3 к ООО «Кухнистрой», ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований ссылается на то, что как покупатель транспортного средства, совершивший сделку купли-продажи с ООО «Кухнистрой» ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к исполнительному производству, в рамках которого применены меры принудительного исполнения, в связи с чем просит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменить. По данному делу, заключенный между ФИО3 и ООО «Кухнистрой» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для предъявления ФИО2 к ФИО3 и ООО «Кухнистрой» иска о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В данном случае она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (взыскателем), в котором ООО «Кухнистрой» выступает в качестве должника. Постановление, об отмене которого она заявляет, вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Предъявление настоящего иска существенным образом влияет на возможность взыскания присужденных судом сумм с ООО «Кухнистрой». С целью защиты своих законных прав она обратилась в суд с иском о понуждении ООО «Кухнистрой» к исполнению обязательств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Кухнистрой» в сумме <данные изъяты> руб., которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухнистрой» было получено указанное решение суда, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухнистрой» узнало о том, что по решению суда оно должно выплатить ФИО2<данные изъяты> рублей. По заявлению ее представителя ФИО9 был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании чего в отношении ООО «Кухнистрой» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, которое не исполнено до настоящего времени. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой. Факт передачи транспортного средства сторонами договора купли-продажи транспортного средства ничем не подтвержден.

Продавец продолжает использование, эксплуатацию и обслуживание транспортного средства. На имя ФИО8 (учредителя, директора ООО «Кухнистрой») выписываются протоколы об административных правонарушениях, совершенных им при управлении спорным автомобилем в период, когда право собственности на указанный автомобиль ООО «Кухнистрой» уже не принадлежало. Это свидетельствует о том, что фактически передача данного транспортного средства одновременно с подписанием договора купли-продажи не была осуществлена, следовательно, данный договор не может считаться заключенным. Из договора купли-продажи следует, что покупатель денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплатил, а продавец их получил. Вместе с тем в копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Кухнистрой» данная сумма не указана, что свидетельствует о том, что поступление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства на счет ООО «Кухнистрой» не состоялось и в учете оно не отражалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей ООО «Кухнистрой» изменило адрес места нахождения на <адрес> внесло изменения в регистрационные данные в ФНС. При этом не было произведено внесение изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, что является нарушением п.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухнистрой» заключило с ООО «Хабаровская лизинговая компания» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Кухнистрой», которое не произвело внесение изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, что является нарушением пунктов 4 и 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. На дату заключения оспариваемого договора в отношении ООО «Кухнистрой» уже имелось два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, одно из которых было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-иполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, с материалами исполнительного производства представитель ООО «Кухнистрой» ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухнистрой» узнало о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> имеется запрет на совершение регистрационных действий. В исковом заявлении об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были использованы документы из исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, а также данные которые в силу закона известны только сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю ФИО7, что свидетельствует о том, что неустановленное лицо, имеющее доступ к материалам исполнительного производства передало документы и сообщило информацию об исполнительном производстве ФИО3 Полагает, что подготовка искового заявления об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства была совершена совместно или при участии представителей ООО «Кухнистрой», которое в данном заявлении указано ответчиком. В исковом заявлении об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в копии договора купли- продажи транспортного средства, а также в копии паспорта технического средства, являющихся приложениям к данному заявлению, стоят различающиеся по внешним признакам подписи ФИО3, что ставит под сомнение подлинность подписей, стоящих под этими документами. По настоящее время от ООО «Кухнистрой» в рамках исполнительного производства заявлений, ходатайств и иных документов, содержащих требование об отмене постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства не заявляло. В соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Кухнистрой» обязано, но не предоставило ряд документов, раскрывающих его финансовое состояние и наличие объектов основных средств. В паспорте транспортного средства имеются исправления даты заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ изменен ДД.ММ.ГГГГ. Данную описку невозможно совершить в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что запись в паспорт технического средства была внесена в 2016 году. В настоящее время по данным МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, - <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован временно до ДД.ММ.ГГГГ, по причине лизинга, на лизингополучателя ООО «Кухнистрой». В связи с тем, что регистрация транспортного средства была изначально временная и ООО «Кухнистрой» своевременно не внесло изменения в регистрационные сведения, свидетельство о регистрации данного транспортного средства недействительно с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении директора ООО «Кухнистрой» ФИО8 В свою очередь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не предприняла попыток зарегистрировать спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, чем нарушила п.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, по данным полученным из филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформила полис ОСАГО, как собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В данном полисе в качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО3 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО3 переоформила полис ОСАГО, указав собственником ООО «Кухнистрой» и изменила список лиц, допущенных к управлению, на неограниченный. В копии паспорта технического средства, приложенным к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО3, указано, что последний собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 Это свидетельствует о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Кухнистрой». Таким образом, ООО «Кухнистрой» умышленно, с целью избежать взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не вносило изменения в регистрационные данные в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает его эксплуатацию, что в совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кухнистрой» и ФИО3; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии <адрес>вого суда отменено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Кухнистрой» обязано выплатить истцу <данные изъяты><данные изъяты> руб. По делу принято новое решение, на основании которого с ООО «Кухнистрой» в пользу истца взыскана сумма чуть более <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство на основании указанного решения суда апелляционной инстанции не возбуждалось.

Представитель ответчика ООО «Кухнистрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований истцу просил отказать, так как при заключении оспариваемой сделки стороны договора совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, а именно покупатель передал деньги, получил транспортное средство, а продавец после получения денег, передал транспортное средство покупателю. Довод истца о том, что автомобилем после его продажи один раз пользовался муж ФИО3 - ФИО8 не является безусловным доказательством непередачи спорного имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использование собственником автомобиля по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом подтверждено ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что отражено в

договоре. При этом возникновение или прекращение права собственности на спорный автомобиль не связано с наличием или отсутствием государственной регистрации в компетентных органах, а его несвоевременная регистрация не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер и предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении. На основании ст. 40 Закона об ООО, директор ООО «Кухнистрой», обладая компетенцией единоличного исполнительного органа общества, имеет право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, предметом которых может выступать любое имущество общества, в том числе предназначенное для его деятельности, в частности, оборудование, транспортные средства, земельные участки, здания, сооружения и другое движимое и недвижимое имущество. При этом согласно ст. 45, 46 названного закона ограничения, предусмотренные для заключения сделок, в которых имеется заинтересованность или крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Просит принять во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору бытового подряда, а также до ДД.ММ.ГГГГ- даты вступления в законную силу заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое подтвердило имеющуюся со стороны ООО «Кухнистрой» перед истцом задолженность. Однако указанное решение суда отменено, следовательно, права истца при заключении оспариваемого договора ничем не нарушены. Вместе с тем заявлением судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорного транспортного средства, ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорного имущества был заключен исключительно во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника является несостоятельным.

Из представленного отзыва ответчика ФИО3 следует, что исковые требования истцом заявлены необоснованно. В удовлетворении требований истцу просила отказать. Порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец связывает с образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Кухнистрой» перед истцом задолженности, в связи с чем, воля сторон была направлена не на создание определенных правовых последствий, характерных для сделок данного вида, а исключительно во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Данный вывод является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО16 (в последствии ФИО13) ФИО15. и ФИО8 В браке у них родились дети - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договором с условием о раздельной собственностью супругов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что супруги договорились о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую супруги предполагают приобрести на имя ФИО3, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3 В соответствии с п. 1 договора все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, сохраняют режим общей совместной собственности супругов. На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же поквартирной карточкой (форма 10) подтверждается, что дети остались проживать с матерью. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 в период брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «Кухнистрой» из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с размером доли <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-В, заключенным в период брака супругов, ООО «ФИО17 лизинговая компания» передала в собственность ООО «Кухнистрой» спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Передача автомобиля от продавца к покупателю подтверждена актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, реализуя свое право на раздел совместно нажитого в период брака имущества, потребовала от бывшего супруга выплатить ей супружескую долю в этом имуществе в виде действительной стоимости <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Кухнистрой» (в номинальном выражении - <данные изъяты> рублей), путем заключения с ней договора купли- продажи спорного автомобиля, рыночная стоимость которого соответствует стоимости ? доли чистых активов общества, не выдвигая при этом никаких претензий к обществу (не требовала определить ее долю в уставном капитале, признания за ней право собственности на <данные изъяты> долю уставного капитала, не требовала включить ее в число учредителей), в связи с чем, правила, установленные в п. 11 ст. 21 Закона об ООО, предусмотренные при отчуждении участником общества доли в уставном капитале, не применяются. Передача автомобиля ДД.ММ.ГГГГ своему бывшему мужу для управления связано с получением ФИО3ДД.ММ.ГГГГ травмы (перелом стопы), подтвержденной амбулаторной картой от ДД.ММ.ГГГГ№ и была вызвана необходимостью возить детей на занятия в школу, поскольку расторжение брака не прекращает обязанность родителей по воспитанию и содержанию своих детей. Именно с этим обстоятельством ФИО8 и был вписан в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ФИО3 страхового полюса от ДД.ММ.ГГГГ и последующая перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена экономической целесообразностью, поскольку автомобилем после сделки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами дорожного движения ФИО3 могла свободно пользоваться, имея на руках - права, свидетельство о регистрации ТС, а так же переданный продавцом старый полюс ОСАГО (ССС №) для неограниченного количества допущенных к управлению лиц со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчиком и было принято решение о страховании своей гражданской ответственности и регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД произвести по истечении срока, указанного в полюсе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация автомобиля на нового собственника не была возможной, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с его отчуждением, о котором ФИО3 стало известно со слов ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, страховой компанией в страховом полюсе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства и было указано лицо, которое значилось в свидетельстве о регистрации транспортного средства, т.е. - ООО «Кухнистрой» для неограниченного количества допущенных к управлению лиц, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство и явилось основанием для официального обращения ФИО3 к ООО «Кухнистрой» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче директором ООО «Кухнистрой» всех необходимых для регистрации на ее имя в ГИБДД документов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Кухнистрой» документально подтвердило, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство с наложением ареста на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с его отчуждением. При этом перед совершением сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу ФИО3 спорного автомобиля, с целью проверки его технического состояния во исполнение обязанности продавца передать по договору купли-продажи товар, соответствующего качества, по требованию покупателя продавцом была проведена диагностика ТС, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ продавцом была заменена заказанная после диагностики ступица (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кухнистрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Кухнистрой» возбуждено исполнительное производство № – ИП, взысканий по которому в пользу истца не производилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому со слов представителей сторон с ООО «Кухнистрой» в пользу истца ФИО2 всего взыскано около <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения спора исполнительный документ по исполнительному производству № – ИП в связи с отменой судебного постановления не отозван, исполнительное производство на основании постановленного судом апелляционной инстанции решения не возбуждалось.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухнистрой» (Продавец) в лице ФИО8 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю за <данные изъяты> рублей транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска.

Как следует из указанного договора ФИО3 передала ООО «Кухнистрой» <данные изъяты> рублей, а ООО «Кухнистрой» передало ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 при управлении спорным автомобилем, была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП ПФ, что в совокупности свидетельствует об исполнении сторонами условий договора по его оплате и передачи товара ФИО3

При разрешении спора суд принимает во внимание, что требование о признании недействительной ничтожной сделку независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не затрагивает права истца, поскольку был заключен до вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, до возбуждения исполнительного производства, при отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, соответственно, исполнительный документ должен быть отозван судом его выдавшим.

Данных, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании постановленного судом апелляционной инстанции решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи судебного акта и данных о возбуждении исполнительного производства не порождает для ООО «Кухнистрой» каких-либо правовых последствий по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах у ООО «Кухнистрой» отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от обращения возможного на него взыскания.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности целью должника ООО «Кухнистрой» при совершении сделки было сокрытие имущества от взыскания в пользу кредитора, что данная сделка направлена исключительно на недопущение обращения взыскания на указанный автомобиль, а не связана с иными обстоятельствами.

Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, суду не было представлено, как и доказательств того, что в действительности ФИО3 не имела намерения приобрести и эксплуатировать спорный автомобиль, а оспариваемый в настоящее время договор заключала с намерением содействовать ООО «Кухнистрой» в сокрытии автомобиля от реализации с целью обеспечения иска по исполнению заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возникновение или прекращение права собственности на спорный автомобиль не связано с наличием или отсутствием государственной регистрации в компетентных органах, а его несвоевременная регистрация не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер и предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении.

Как следует из отзыва ответчика, оформление ФИО3 страхового полюса от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено экономической целесообразностью, поскольку спорным автомобилем после совершения сделки она могла свободно пользоваться, имея на руках - права, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же переданный продавцом полюс ОСАГО (ССС №) для неограниченного количества допущенных к управлению лиц со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ею было принято решение о страховании своей гражданской ответственности и регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД по истечении срока, указанного в полюсе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, после истечения срока в страховом полисе, ФИО12 не имела возможности зарегистрировать транспортное средство по объективным причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с его отчуждением, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод истца об управлении директором ООО «Кухнистрой» ФИО8 автомобилем после его продажи, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку новый собственник автомобиля вправе был распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Как следует из отзыва ФИО3, она, заключив спорный договор, тем самым реализовала свое право на раздел совместно нажитого в период брака с ФИО8, что соответствует действительной стоимости <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Кухнистрой» (в номинальном выражении - <данные изъяты> рублей).

Продажа имущества ФИО3 ООО «Кухнистрой», единственным участником которого является ее бывший супруг ФИО8, одновременно осуществляющий функции единоличного исполнительного органа за ту цену, которая указана в оспариваемом договоре, основанием для признания сделки мнимой не является. Как и не является основанием для признания указанной сделки мнимой, отсутствие сведений о продаже транспортного средства в книге о доходах и расходах общества. Эти нарушения ООО «Кухнистрой» не могут быть поставлены в вину покупателю ФИО3 и не доказывают факта неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи, не может быть признана ничтожной по обстоятельствам мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности, которая сторонами по договору фактически исполнена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухнистрой», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО19.ФИО18