Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица является владельцем двух рублевых дебетовых карт банка ЗАО «ЮниКредит Банк» - Х и Х.

26 марта 2015 года она обратилась в суд с иском к ответчику, указывая следующее.

15.12.2014 года она, предварительно узнав курс валют в «ЮниКредитБанке», совершила три операции по снятию валюты с карты Х - Х и Х долларов США и Х евро, и две операции по снятию валюты с карты Х – Х евро и Х долларов США. При этом она снова проверила, по какому курсу произведена купля-продажа валюты: он по-прежнему составлял Х рублей Х копеек за Х доллар и Х рубля Х копеек за Х евро.

Однако на следующий день обе карты «ушли в минус» - были списаны все ее личные деньги, возник так называемый «технический овердрафт».

В связи с этим она обратилась с жалобой в банк. Так как ей была необходима за границей карта, она по одной из них долг погасила, а на другой по-прежнему был минус.

В общей сумме с ее карт была необоснованно списана сумма 54349 рублей, которая складывается из следующего.

С использованием карты Х были куплены Х евро и Х долларов США. Баланс карты до покупки равнялся Х рублям. После покупки Х евро баланс уменьшился до Х рублей, после покупки Х долларов баланс равнялся Х рубля Х копейкам, что подтверждается чеком. При этом согласно выписке по карте, выданной банком позднее, после совершения указанных операций баланс является минусовым - Х рублей Х копейка. Т.е. с карты Х было незаконно списано Х рубля Х копеек.

С использованием карты Х были куплены Х евро, а также Х и Х долларов США. Баланс карты до покупки равнялся Х рублям. После покупки валюты баланс согласно чеку банкомата уменьшился до Х рублей Х копеек. При этом согласно выписке по карте, выданной банком позднее, после совершения указанных операций баланс является отрицательным - - Х рубля Х копеек. Т.е. с карты Х было незаконно списано Х рублей Х копеек. Итого – Х рублей.

Истица указывает, что цена валюты была обозначена банком на сайте и в чеках, изменять цену в одностороннем порядке банк не вправе. Кроме того, обе карты являются дебетовыми, без овердрафта, и, следовательно, банк не имел права производить снятие денежных средств, которое бы привело к задолженности. Согласие на кредитование истица не давала, т.е. банк превысил свои полномочия. О списании с ее карты денежных средств по курсу, отличному от курса на момент получения валюты из банкомата, ответчик ее не уведомил, в связи с чем обязан возместить ей 54350 рублей.

Истица указывает, что с 15.12.2014 года ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами и в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить ей проценты на сумму этих средств, которые равны: Х рублей х 216 дней (с 15.12.2014 года по 20.07.2015 года) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = Х рублей Х копейки.

Вследствие неправомерных действий ответчика и отказа добровольно удовлетворить ее требования истице причинен существенный моральный вред, она сильно морально пострадала и поэтому просит взыскать с ответчика согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В связи с нарушением ее прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Х» для составления искового заявления и осуществления представительства в суде и уплатила по договору на оказание юридической помощи № Х от 10.20.2015 года и дополнительному соглашению от 14 мая 2015 года Х рублей, которые на основании ст.ст.88, 94, 98, Х ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истца просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица, извещенная о слушании дела, в суд не явилась. Представляющая в суде ее интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Учитывая изложенное, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о времени слушании дела, в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.60-63). Учитывая изложенное, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено из материалов дела, ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время переименован в АО ЮниКредит Банк) выпустил на имя истицы ФИО1 на основании заявления дебетовую банковскую карту Х и дебетовую банковскую карту Х с открытием счета в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Х/Х ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.71-74).

Из заявлений на выпуск международной банковской карты, поданного истицей ответчику 18.09.2008 года и 11.09.2014 года следует, что она Условия выпуска и использования вышеуказанной международной банковской карты и Тарифы ЗАО ЮниКредит Банк получила и считает их для себя обязательными, что подтверждается её подписями под заявлениями (л.д.71,74).

В период 15.12.2014 года истцом было осуществлено снятие денежных средств с использованием международных банковских карт Х и Х 5-ю конверсионными операциями в общем размере Х Долларов США и Х ЕВРО, которые были предварительно заблокированы Банком на карте по курсу на время снятия, а списаны в рублях 16.12.2014 в полдень по курсу продажи, установленному Банком на 16.12.2014 на 12-00 и составляющему Х рубля за Х доллар США и по курсу Х за один ЕВРО, что нашло свое отражение в сведениях об операциях по банковской карте, а также выписке из лицевого счета, предоставленной стороной ответчика(л.д.63). Поскольку количество денежных средств в рублях на карточном счете оказалось недостаточно для покрытия конверсионных операций, возник неразрешенный овердрафт в сумме Х руб.

В соответствии с п.20 Условий если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Карточному счету.

Указанное положение Условий не противоречит п. 2.2. Инструкции ЦБР от 16.09.2010г. № 136-И « О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного Банка(филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного Банка (филиала), которому руководителем уполномоченного Банка(филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 положения ЦБР от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Вся необходимая информация имелась на сайте Банка, в том числе о курсах валют, в связи, с чем суд не может принять довод истицы о том, что она не имела надлежащей информации о курсе валюты у ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при осуществлении расчетов по транзакциям Банк действовал в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и использования международных банковских карт Х/Х ЗАО ЮниКредит Банк, операции по картам совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: