Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Элиста» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2013 года (протокол № 2 от 3 октября 2013 г.) было принято решение об изменении наименования ОАО «Калмгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Элиста, решением общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года (протокол № 1 от 01 июля 2015 года) было принято решение об изменении наименования ОАО «Газпромгазораспределение Элиста» на Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (запись № 23 выписка из ЕГРЮЛ). 08 мая 2013 года по результатам проведения открытого запроса предложений на оказание услуг по установке птицезащитных устройств для нужд ОАО «Калмгаз» (протокол закупочной комиссии ОАО «Калмгаз»от 06 мая 2013 г. № 2-04/2013) между ОАО «Калмгаз» (Заказчик) и <данные изъяты> ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по установке <данные изъяты>. По условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги в десятидневный срок со дня заключения договора (п. 4.1 Договора). В соответствии в п. 3.3. Договора оплата производится по факту оказания услуг по безналичному расчету, согласно выставленному счету, предъявленному на основании акта оказанных услуг соответствующей формы. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг. Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №3849 от 18.06.2013 г. на сумму <данные изъяты>, № 3950 от 21.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> и 4245 от 02.07.2013 г. на сумму <данные изъяты>. Однако услуги, обусловленные договором, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Факт неисполнения ФИО1 подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 3/2015 от 25.09.2015 г. В ходе проведения проверки была обследована линия электропередач ВЛ-1О кв в Юстинском районе, в результате чего было установлено, что на 224 опорах установлены запрещенные птицезащитные устройства из неизолированных металлических конструкций (присады), что является нарушением федерального законодательства. В связи с тем, что работы, предусмотренные п. 1.1 ответчиком не выполнены, считают, что перечисленные ими денежные средства в размере 110 000 рублей подлежат возврату. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в десятидневный срок с момента получения претензии, ответчиком отставлена без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРИП 02.11.2015 г. внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приняты работы на сумму <данные изъяты>., произведена оплата на основании акта оказанных услуг, соглашением от 19 февраля 2014г. договор оказания услуг расторгнут и обязательства по нему прекращены. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Элиста» по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калмгаз» в лице заместителя исполнительного директора по добыче газа <данные изъяты>. и <данные изъяты> ФИО1 заключен договор на оказание услуг по установке птицезащитных устройств.

Согласно п.3.1 договора стоимость указанных работ определена в <данные изъяты> Указанную сумму, как следует из п.3.3 договора, производится по факту оказания услуг по безналичному расчету согласно выставленному счету, предъявленному на основании акта оказанных услуг соответствующей формы. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора срок оказания услуг: в течение 10 дней со дня заключения договора.

По договору от 08 мая 2013 года на основании платежных поручений №3849 от 18 июня 2013г., №3950 от 21 июня 2013г., №4245 от 02 июля 2013г. ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, на общую сумму 110 000 рублей. Оплата произведена на основании счета №6 от 08 мая 2013г. за установку <данные изъяты>

Соглашением от 19 февраля 2014г., заключенным между ОАО Газпром газораспределение Элиста» в лице заместителя исполнительного директора по добыче газа <данные изъяты>. и <данные изъяты> ФИО1, договор об оказании услуг по установке птицезащитных устройств расторгнут, претензий по исполнению договора у сторон не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в тексте данного соглашения дата договора подряда, заключенного с ФИО1, ошибочно указана «13 мая 2013г. и 14 мая 2014 г.», вместо верной «08 мая 2013г.». Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Доказательств того, что данное соглашение в установленном порядке признано недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает указанное соглашение от 19 февраля 2014г. о расторжении договора найма относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ответчику за фактически выполненный объем работы по договору об оказании услуг, так как общая цена договора составляла <данные изъяты>

Представленная копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №3/2015 от 25 сентября 2015 года, не может быть принята судом в качестве доказательства невыполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, поскольку из него следует, что при обследовании линии электропередач ВЛ-1О кВ в Юстинском районе выявлено, что на 48 опорах установлены птицезащитные устройства из полимерных (диэлектрических) материалов, пластикового кожуха, на остальных 224 опорах установлены запрещенные птицезащитные устройства из неизолированных металлических конструкций (присады).

Отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя о том, что в связи с выполнением обязательства по установке птицезащитных устройств ему произведена оплата на общую сумму 110 000 руб. за фактически оказанные услуги, представителем истца не представлено.

Кроме того, договор оказания услуг расторгнут по соглашению сторон с 19 февраля 2014г. Полномочия должностного лица, заключившего соглашение о расторжении договора, подтверждены представленными надлежаще заверенными копиями приказа от 18 сентября 2013г. и доверенности №110 от 05 ноября 2013г. При расторжении договора у сторон претензий по исполнению договора не имелось.

Доводы представителя истца о том, что перечисленные денежные средства являлись предоплатой по договору, суд считает необоснованными, поскольку согласно условиям договора оплата производится по факту оказания услуг согласно выставленному счету, предъявленному на основании акта оказанных услуг, подтверждающих фактический объем оказанных услуг и их стоимость. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованности оплаты ответчику по договору оказания услуг и неосновательного приобретения ФИО1 денежных средств, стороной истца не представлено.

В связи с этим суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов