Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Онлайн Трейд» с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2019 в рамках гарантийного обслуживания он передал в ООО «Онлайн Трейд» четыре видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 570 4096Mb и две материнские платы Giga Byte GA-970F-DS3P FX, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи. В установленный законом срок видеокарты отремонтированы не были, от их возврата ответчик также уклонился, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о защите прав потребителей. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2019 с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца взыскана стоимость двух блоков питания в общем размере 8 430 руб., неустойка в размере 583,80 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 711,90 руб. (дело 2-4397/2019). Решение вступило в законную силу 18.03.2020. Поскольку решением суда установлено, что одна из видеокарт – Sapphire Radeon PULSE RX 570 4096Mb с серийным номером А174600027706, возвращена истцу не была, 07.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием ее возврата, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просил суд обязать ООО «Онлайн Трейд» выдать отремонтированный товар – видеокарту Sapphire Radeon PULSE RX 570 4096Mb с серийным номером А174600027706; взыскать стоимость данного товара в случае невозможности его выдачи – 23 240 руб., неустойку за период с 14.11.2019 в количестве 777 дней – 180 574,80 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, требование об обязании выдать отремонтированный товар (видеокарту Sapphire Radeon PULSE RX 570 4096Mb с серийным номером А174600027706) не поддержал, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен акт об утилизации данной видеокарты, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования в части возврата стоимости видеокарты не оспаривали и фактически согласились с их обоснованностью, в остальной же части исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просили в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, ч.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как определено абз.2,3 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2019 установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца взыскана стоимость двух блоков питания в общем размере 8 430 руб., неустойка в размере 583,80 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 711,90 руб. (дело 2-4397/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2020 указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-4593/2020).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2020 оставлены без изменения (дело 88-19330/2020).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 ФКЗ N1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2019 установлено, что в декабре 2017 года ФИО4 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» 4 блока питания стоимостью 4 170 руб. каждый, на общую сумму 16 680 руб.; 2 материнских платы стоимостью 6 000 руб. каждая, на общую сумму 12 000 руб.; 6 видеокарт стоимостью 24 240 руб. каждая, на общую сумму (за вычетом 250 бонусов) 139 190 руб. Всего за указанные товары истцом было оплачено 167 870 руб.

30.09.2019 материнские платы и видеокарты были сданы в ООО «Онлайн Трейд» согласно актов приема-передачи оборудования №20055537, №20055549, №20055597, №20055612, №20055616, №20055622 для устранения различных недостатков.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика в части утверждения о том, что ФИО4 не является потребителем, суд отклоняет ввиду следующего.

Как определено в преамбуле Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что ФИО4 приобрел в ООО «Онлайн Трейд» 4 блока питания 2 материнских платы и 6 видеокарт, что может быть использовано для личных нужд и безусловно не свидетельствует об иных целях приобретения товара. Сам истец пояснил, что указанное количество единиц оборудования необходимо ему для сбора двух компьютеров, убедительных доказательств использования данных товаров в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, а утверждения стороны ответчика об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

В данном конкретном случае суд, также как и при принятии решения в 2019 году, расценивает ФИО4 именно как потребителя в том смысле, который определен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы возражений ответчика об устранении недостатков в переданных ему товарах и предоставление в подтверждение этого актов выполненных работ не отменяет обязанность по извещению истца о готовности товара и необходимости забрать его. Материалы дела таких доказательств не содержат и сами стороны данный факт не оспаривали. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО4 предпринимал неоднократные попытки получить сданные товары и в связи с отказом ответчика возвратить их, был вынужден обратиться в суд.

Доводы возражений о несении стороной ответчика убытков в связи с длительным хранением отремонтированного товара правового значения в данном конкретном случае не имеют, поскольку встречное исковое заявление о возмещении причиненных убытков ООО «Онлайн Трейд» не заявлялось, с самостоятельным иском ответчик не обращался, в связи с чем, к предмету спора указанные возражения отношения не имеют.

Доводы о повторном обращении истца в суд с требованиями, основанными на том же предмете и том же основании, противоречат представленным сторонами доказательствам, поскольку при рассмотрении спора в 2019 году судом не был решен вопрос о судьбе видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 570 4096Mb с серийным номером А174600027706, поскольку из пояснений ответчика следовало и было установлено в судебном заседании, что данный товар не был признан гарантийным и его ремонт не производился по причине невозможности установления идентификационного номера последнего. В ходе же рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт об утилизации товара №25 от 01.10.2020, из которого следует, что спорный товар был уничтожен, а не возращен истцу, который понес убытки в виде стоимости данной видеокарты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что поскольку возврат видеокарты невозможен по причине ее фактического уничтожения, данное обстоятельство подтверждает несение истцом убытков в виде стоимости товара в размере 23 240 руб.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 элемента злоупотребления правом, напротив, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Онлайн Трейд», который в установленный срок не произвел возврат отремонтированного товара.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам отклоняется судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеют. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых различных спорных отношений и толковании применяемых при этом правовых норм.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренное ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца-потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с нормами материального права и арифметически правильным, что позволяет суду принять такой расчет.

Представителями ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом поведения сторон и периода просрочки исполнения обстоятельств, а также причин такой невозможности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 23 240 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения, с ООО «Онлайн Трейд» подлежит взысканию штраф в размере 23 740 руб. из расчета: (23 240 руб. (стоимость товара) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 894,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО4 стоимость товара – видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 570 4096Mb с серийным номером А174600027706 в размере 23240 руб., неустойку в размере 23240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23740 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1894,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.