Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» к акционерному обществу « «Хабаровская горэлектросеть» о признании аннулирования технических условий от 09.07.2018 г незаконным, о признании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологического присоединения выполненными, об обязании предоставить акты технологического присоединения к сетям СНТ «Речник» и приемки прибора учета электрической энергии

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Речник» обратилось в Арбитражный суд <адрес> суд с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о признании аннулирования технических условий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологического присоединения выполненными, об обязании предоставить акты технологического присоединения к сетям СНТ «Речник» и приемки прибора учета электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано о том, что СНТ "Речник" ДД.ММ.ГГГГ подало заявку в коммерческую организацию ХГЭС на получение Технических условий для технического присоединения к городским электросетям, и получило их ДД.ММ.ГГГГ вх. 1415. При приеме заявки на технологическое присоединение, специалисты ХГЭС затребовали документ о законном землепользовании занимаемого земельного участка, который был предоставлен, но не на все товарищество, а на одного из садоводов, после чего истцу специалистами ХГЭС было выдано техническое условие. Письменным Уведомлением - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Речник» сообщило в ХГЭС об выполнении технического условия. При этом на электролинии СНТ «Речник» специалистами ХГЭС за отдельную плату были произведены профилактические испытания и измерение электроустановок. Далее по согласованию сторон в середине сентября 2018 г. СНТ «Речник» вывезло за свои средства на место расположения садоводческого земельного участка 2-х специалистов ХГЭС, которые произвели технологическое присоединение, опломбировали прибор учета и автоматический выключатель, который был установлен на линии в месте присоединения. Однако, в нарушение Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ХГЭС не выдало в течение трех дней соответствующие Акты по технологическому присоединению и приемки прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, не предоставлением ХГЭС этих актов, были нарушены право истца на заключение договора по поставке электрической энергии для СНТ «Речник».

Начальник отдела тех. присоединения ФИО3, вместо выдачи актов, спустя около месяца после произведённого технологического присоединения и опломбировки, стала требовать документ о законном пользовании земельным участком оформленный на все товарищество - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ - по почтовому штемпелю на конверте было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Такой документ, по правилам, ХГЭС имело право требовать только в течение 20 дней после поданной Заявки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Речник» с требованием ФИО3 не согласился, пытался урегулировать спор путем переписки, личных встреч представителей товарищества с представителями ХГЭС, которые положительного результата не принесли. Просьба представителей истца об отсрочке в предоставлении документа о законном пользовании земельного участка до его оформления была руководством ХГЭС проигнорирована.

Фактически Технологическое присоединение было произведено, товарищество уже потребляло электрическую энергию с сентября до конца октября, однако договор с РСО - ПАО «ДЭК» из-за отсутствия вышеупомянутых актов товарищество заключить не смогло.

СНТ «Речник» обращалось с жалобой в УФАС по <адрес> на бездействия ХГЭС по предоставлению Актов технологического присоединения и приемки прибора учета. Определением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХГЭС. Мотивом отказа послужило то, что у ХГЭС не было оснований в выдаче ТУ «Речнику» в связи с не предоставлением документа по законному землепользованию.

18.06. 2019 г. электриками - ФИО4 и ФИО8 в присутствии садоводов СНТ «Речник» и ряда других лиц был демонтирован электрический провод СИП от границы раздела до первой опоры, принадлежащей СНТ «Речник», на которой и располагались коммутационные приборы - автоматический выключатель и прибор учета электроэнергии. При этом само технологическое присоединение, произведенное ранее специалистами ХГЭС в специальном ящике, нарушено не было, о чем СНТ «Речник» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и поданы обращения в прокуратуру и полицию. Обращения истца были переданы на рассмотрение в полицию. Требования истца остались без удовлетворения, в возбуждении дела в отношении ХГЭС было отказано.

По обращению истца в Администрацию города, в конце июня 2020 г. в адрес "Речника» поступило письмо из Управления энергообеспечения, топлива и коммуникаций администрации <адрес>, где сообщалось об аннулировании ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, СНТ «Речник» направило в ХГЭС письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о восстановлении аннулированных ТУ. Аннулирование ТУ является грубым нарушением Правил технологического присоединения, так как ими не предусмотрено аннулирование выданных ТУ. ХГЭС ответило отказом о восстановлении ТУ, мотивируя тем, что это не предусмотрено Правилами. Таким образом, получается, что не предусмотренное Правилами аннулирование ТУ они произвели, а также не предусмотренное Правилами восстановление ТУ, ХГЭС отказалось выполнить. СНТ «Речник» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование с Департаментом муниципальной собственности. После этого, были направлены заявления в ХГЭС с просьбой о восстановлении ТУ, так как срок действия их закончился ДД.ММ.ГГГГ Данное восстановление предусмотрено Правилами. Никаких оснований в соответствии с Правилами, для отказа в восстановлении ТУ, срок которых истек, у ХГЭС не имелось. Требуемый документ, т.е. договор о законном пользовании земельным участком самого товарищества, был в ХГЭС предоставлен.

Позиция ХЭГС заключается в том, что СНТ «Речник» должен получить ТУ заново, повторно полностью их выполнить, при этом произвести оплату за подключение к электрической сети, так как ТУ были выданы в 2018 году, их аннулирование не предусмотрено Правилами, они были полностью выполнены, произведено технологическое присоединение, установлен и опечатан прибор учета электрической энергии поэтому повторная выдача ТУ и их повторное выполнение, является излишним, нарушающей правила технологического присоединения, а также ущемляющей права истца.

Ссылаясь на указанное, просил признать аннулирование Технических Условий от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренное Правилами технологического присоединения, незаконным. Признать Технические Условия от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологическое присоединение исполненными. Обязать ответчика предоставить истцу Акт технологического присоединения к сетям СНТ «Речник» и Акт приёмки прибора учёта электрической энергии. Взыскать с Ответчика в пользу государства расходы госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и принято к производству судом в соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель СНТ "Речник" ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает действия АО «Хабаровская Горэлектросеть» необоснованными. Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что СНТ «Речник» является правопреемником садово-огородного общества «Речник». СНТ «Речник» просил осуществить технологическое присоединение по разделу 8, однако им было отказано при причине отсутствия документа, который предоставляется по разделу 2. Фактически они лишены возможности предоставить список собственников земельных участков, входящих в СНТ «Речник», т.к. некоторые владельцы не оформляли права собственности на земельные участки, так же отсутствует как таковой реестр всех членов товарищества. В рамках настоящего дела исковые требования основываются на фактическом исполнении технологического присоединения и установки прибора учета электрической энергии и не составлении акта. Линия электропередачи существующая в СНТ «Речник» была установлена еще в 2002 г., через указанную линию члены СОО «Речник», а затем СНТ «Речник» пользовалось электроэнергией и при осуществлении технологического присоединения, указанную линию никто не исследовал. Требования рассматриваемого дела с требованиями дела, рассмотренного в 2019 г. дело совпадают только по одному пункту. Однако, после 2019 года произошло много событий, в частности СНТ "Речник" оформило документы по землепользованию товарищества, из-за отсутствия которого было отказано в предоставлении законно требуемых актов технологического присоединения и принятии прибора учета в эксплуатацию. Все остальные исковые требования настоящего иска не были предметом рассмотрения судебного разбирательства в 2019 году. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хабаровская Горэлектросеть» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Речник» к АО «ХГЭС» о возложении обязанности предоставить акт приемки прибора учета в эксплуатацию, не производить отключение электроэнергии, отказано. Указанным решением суда установлено, что у АО «ХГЭС» отсутствовали основания для выдачи СНТ «Речник» технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Речник», в связи с тем, что СНТ «Речник» не было предоставлено полного перечня документов, предусмотренных п.п. 10 и 62 Правил технологического присоединения к электрическим сетям. У АО «ХГЭС» отсутствовала обязанность по направлению в адрес СНТ «Речник» акта технологического присоединения, акта приемки в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, так как прибор учета электрической энергии устанавливается в процессе технологического присоединения, которое до настоящего времени не было осуществлено. Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ были признаны недействительными, а потому были аннулированы. Акты не были выданы, поскольку СНТ «Речник» к заявке на осуществление технологического присоединения не были приложены правоустанавливающие документы на занимаемый товариществом земельный участок. Таким образом, предмет и основания вновь поданного иска, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования совпадают с ранее рассмотренными ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> требованиями в рамках гражданского дела 2-3443/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, имеется тождественность ранее рассмотренного судом и вновь предъявленного СНТ «Речник» исков. Фактически истцом оспаривается одно из доказательств, которому дана правовая оценка по ранее рассматриваемому делу. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу М-2436/2021 в Индустриальном районном суде <адрес>. Просила требования истца оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 2 Правил установлено, что актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" является документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

Пункт 2(2) Правил N 861 предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с п.п.3,6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 10 Правил присоединения к электрическим сетям к заявке прилагаются документы:

- план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

- перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики;

- копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на соответствующий объект (помещение, земельный участок, и т.п.) и др. документы, на котором расположены объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, для ИП - выписка из Единого государственного реестра ИП, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя, копия паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает ИП.

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - справка о количеству земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же в случае наличия такой информации – кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п.62 Правил технологического присоединения, к заявлению о переоформлении документов прилагаются документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (п.а), копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (п.в), копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (п.г); копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной) (п.д); копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника знергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта (п.е).

Согласно с.82 (1) одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающей составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При рассмотрении дела судом установлено, что СНТ «Речник» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.04.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По утверждению представителя истца в судебном заседании СНТ «Речник» является правопреемником садово-огородного общества «Речник», между тем редакция устава, предоставленная суду, не содержит ссылки на указанное обстоятельство.

Так, согласно п.1.1 Устава СНТ «Речник», утвержденного на собрании учредителей СНТ «Речник» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Речник» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными или с целью удовлетворения потребностей членов товарищества и их семей. Де-факто садовое товарищество создано в 1967 работниками водного транспорта и жителями <адрес> по Большом Уссурийском острове <адрес> на западнойстороне возле <адрес>.

Согласно п.1.6 Устава СНТ «Речник» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно п.2.2.3 Устава, СНТ «Речник» одним из предметов деятельности товарищества является организация обеспечения коммунальными услугами (электроэнергией, водой и т.п.) членов товарищества, владельцев садовых участков и организации оплаты этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Речник» направило в АО «Хабаровская горэлектросеть» заявку № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Речник», расположенных в <адрес> на острове Большой Уссурийский в связи с восстановлением ТУ, приложив к заявке: копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; копия устава СНТ «Речник»; выписку из ЕГРЮЛ; копию протокола о создании товарищества; копию приложения № установленная (присоединённая) мощность; копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и же эксплуатационной ответственности; копию акта допуска в эксплуатацию электроустановок с установленной мощностью до 30 кВт № от ДД.ММ.ГГГГ; копию разрешения на подключение электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности на представителя товарищества.

Таким образом, как следует из перечня приложенных СНТ «Речник» к заявке документов, копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, заявителем предоставлено не было.

В последующем СНТ «Речник» дополнительно предоставило свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Индустриальный, <адрес> за ФИО7 27 – АК №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ХабаровскаяГорэлектросеть» выданы Технические условия № для технологического присоединения к электрическим сетям АО «Хабаровская Горэлектросеть» энергопринимающих устройств СНТ «Речник».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Речник» представило АО «Хабаровская Горэлектросеть» уведомление о выполнении технических условий №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровская Горэлектросеть» сообщило СНТ «Речник» о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, в ответ на которое СНТ «Речник» сообщил, что необходимый пакет документов был предоставлен с заявкой.

Между тем предоставленное СНТ «Речник» свидетельство подтверждало право собственности на земельный участок физического лица - гр.ФИО7, а не юридического лица - СНТ «Речник», в связи с чем суд признает ошибочной выданные технические условия № и обоснованным приостановление АО «Хабаровская горэлектросеть» процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Речник» в связи с отсутствием правовых оснований, о чем уведомило СНТ «Речник» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за исх № и повторно предложило СНТ «Речник» предоставить документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, с указанием на то, что при их отсутствии, оснований для предоставления акта об осуществлении технологического присоединения не имеется.

Требование АО «Хабаровская горэлектросеть» истцом исполнено не было, а было направлено в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено о представлении свидетельства о праве собственности на землю, подтверждением чему является выдача Технических условий, одновременно приобщив копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, зарегистрированного ФИО7, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицалось.

В связи с указанным АО «Хабаровская горэлектросеть» приостановило процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Речник», аннулировав заявку на техническое условие № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен письмами за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, подтверждены предоставленными суду материалами, в том числе вступивших в законную силу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных Федеральной антимонопольной службой по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям СНТ «Речник» с заявлениями на действия АО «Хабаровская горэлектросеть», связанными с отказом в выдаче технических условий, акта технологического присоединения и акта ввода в эксплуатацию прибора учета.

Истец полагает незаконным аннулирование технических условий, а технические условий, технологическое присоединение выполненными, в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить акты технологического присоединения к сетям СНТ «Речник» и акт приема прибора учета электрической энергии.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных норм, у АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствовали правовые основания для выдачи СНТ «Речник» технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Речник», а следовательно, в сложившихся условиях так же отсутствовала обязанность по направлению в адрес СНТ «Речник» актов технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку прибор учета электрической энергии устанавливается в процессе технологического присоединения, правовые основания у АО «Хабарвоская горэлектросеть» для выдачи истцу акта приема прибора учета электрической энергии, так же отсутствовали. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено существенных нарушений со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть» требований Правил технологического присоединения к электрическим сетям, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Суд не принимает доводы истца о незаконности аннулирования технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что законодателем не предусмотрена процедура аннулирования (отзыва) ранее выданных технических условий, поскольку пунктом 15 Правил раздела II Правил технологического присоединения, допускается аннулирование заявки о подключении (технологическом присоединении). При этом правилами технологического присоединения не предусмотрена процедура восстановления аннулированных технических условий.

Суд не принимает во внимание оформление истцом права пользования земельным участком площадью 52774,0 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0060510-457, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, сроком на 5 лет, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований, не имеет, так как договор безвозмездного пользования земельным участком №, подтверждающий права СНТ «Речник» на пользование земельным участком заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после аннулирования технических условий от ДД.ММ.ГГГГ

Суд так же не принимает иные доводы представителя истца, в том числе о длительности разрешения вопроса об осуществлении технологического присоединения, об истребовании дополнительных документов после выдачи технических условий, поскольку законодателем не запрещена возможность проверки обоснованности ранее выданных технических условий. Так же судом не принимаются во внимание многочисленные обращения истца с жалобами на действия АО «Хабаровская горэлектросеть» в различные учреждения, поскольку при разрешении настоящего спора они правового значения не имеют.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Речник» обращался с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть», в котором в том числе, требовал обязать ответчика предоставить акт приемки в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований СНТ «Речник» к АО «Хабаровская Горэлектросеть» отказано в полном объеме.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что СНТ "Речник" является юридическим лицом с момента государственной регистрации, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2018г., при этом из положений Устава СНТ «Речник» не следует, что СНТ «Речник» является правопреемником ССО «Речник». Этим же решением судом дана правовая оценка законности аннулирования выданных АО «Хабаровская горэлектросеть» СНТ «Речник» технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям № от 09.07.2018г., которое произведено АО «Хабаровская Горэлектросеть» ввиду несоблюдения СНТ «Речник» требований п.62 Правил технологического присоединения утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором располагаются дачные участки членов СНТ «Речник». Доказательства отвода земельного участка СНТ «Речник» и его границ, а так же СОО «Речник», на момент обращения с заявкой об осуществлении технологического присоединения, представлены не были. Ранее (14.05.2002г.) договор энергоснабжения был заключен с СОО «Речник», согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности граница раздела установлена на опоре ВЛ-0,4 кВт, № от КТПН-2 по контактам присоединения, однако, в 2010г. часть членов садово-огородного товарищества «Речник» перешла в СНТ «Чайка», линия электропередачи была передана в пользование СНТ «Чайка», в связи с чем, договор энергоснабжения был перезаключен с СОО «Речник» на СНТ «Чайка».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ "Речник" без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба СНТ Речник без удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания заявленных требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, совпадают с ранее рассмотренными требованиями истца. Предъявляя настоящий иск, Истец лишь перефразировал свои требования, которые все так же обоснованы аннулированными техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ранее судом уже была дана оценка законности аннулирования Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ для технологического присоединения к электрическим сетям АО «Хабаровская Горэлектросеть» энергопринимающих устройств СНТ «Речник».

Таким образом, предмет и основания вновь поданного иска, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, совпадают с ранее рассмотренными ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> требованиями в рамках гражданского дела 2-3443/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» к акционерному обществу « «Хабаровская горэлектросеть» о признании аннулирования технических условий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологического присоединения выполненными, об обязании предоставить акты технологического присоединения к сетям СНТ «Речник» и примки прибора учета электрической энергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.