Дело № 2-5239/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2015 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре Р.Р. Куликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо-Ульяновск» к Петуховой Н.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» обратился в суд с иском к Петуховой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 26 752 рубля 20 копеек, указав следующее.
01.07.2011 в ООО «Волга-Инфо-Ульяновск на должность заместителя директора была принята Петухова Н.В., в обязанности которой входило ведение бухгалтерии; управление организацией, управление стратегией, управление маркетингом, персоналом, финансами, экономикой, финансовым учетом, управленческим учетом, продажами, осуществление финансового и материального технического обеспечения нормальной деятельности Организации.
В связи с осуществлением деятельности, направленной на обеспечение организации всем необходимым для нормального функционирования, данному работнику выдавались денежные средства под отчет для оплаты договоров от лица и в пользу Общества, на выдачу заработной платы сотрудникам и иные цели.
12.01.2015 платежным поручением №1 Петуховой Н.В. был осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета организации на личную дебетовую карту на хозяйственные расходы в размере 35 000 рублей.
Согласно приказу №1и от 01.09.2015, директором ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» была назначена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица.
16.09.2015 от бухгалтера Головко С.Г. в адрес директора была направлена докладная записка об обнаружении недостачи денежных средств в размере 26 752 рубля 20 копеек, в связи, с чем в этот же день Петуховой Н.В. была направлена телеграмма с предложением явиться в Общество.
17.09.2015 Петуховой Н.В. было написано заявление об увольнении по собственной инициативе, в этот же день подписан приказ об увольнении, произведен окончательный расчет. В день увольнения Петуховой Н.В. было предложено дать объяснения относительно денежных средств организации, которые находятся у нее под отчетом, но ответчик дать объяснения отказалась.
Ответчик неоднократно приглашалась в офис организации для участия в инвентаризации, однако, не явилась, инвентаризация была проведена без ее участия, 13.10.2015 Петуховой Н.В. было направлено письмо с актом инвентаризации, требованием дать объяснение либо погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней. Ответчик объяснения не предоставил, денежные средства не возвратил.
Обращаясь в суд с иском, и руководствуясь ст.ст.233, 243, 248 Трудового кодекса РФ представитель ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» просит взыскать с Петуховой Н.В. в возмещение ущерба 26 752 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» Глушонков В.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом (расписка в материалах дела), в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Петухова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что состояла с директором ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» в близких отношениях, у них есть совместный ребенок. Действительно, с ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» платежным поручением от 12.01.2015 №1 ей была перечислена сумма 35 000 рублей с указанием – на хозяйственные расходы. За данную сумму она не отчиталась, поскольку и ранее так получала денежные средства в качестве заработной платы и на содержание совместного ребенка от Глушонкова В.Ю. При увольнении и позднее ей было предложено дать объяснения по поводу указанной суммы, однако, она объяснения давать отказалась, поскольку это лишено смысла.
Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Петухова Н.В. была принята на работу в ООО «Волга-Инфо-Ульяновск» на должность заместителя директора с 01 июля 2011 года, что подтверждено Трудовым договором № от 01 июля 2011 года, выпиской из трудовой книжки; уволена на основании личного заявления от 17.09.2015 года в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №12 от 17.09.2015 года с 17.09.2015 года.
В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что в период работы Петухова Н.В. получила по разовому документу под отчет денежные средства в сумме 35 000 рублей на хозяйственные расходы от ООО «Волга-Инфо-Ульяновск», что подтверждено платежным поручением №1 от 12.01.2015 года.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что денежная сумма в общем размере 35 000 рублей были получены Петуховой Н.В. под отчет по разовому документу, отчет о расходовании денежных средств работодателю предоставлен не был.
Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании, при проведении инвентаризации Петуховой Н.В. предлагалось дать объяснения, участвовать в проведении инвентаризации, однако, ответчик уклонилась от дачи объяснений. При этом, работодатель незамедлительно после проведения инвентаризации направил Петуховой Н.В. копию акта инвентаризации, справку к акту заказным письмом с описью вложения. Указанные документы были получены ответчиком, не оспорены.
Доводы ответчика о том, что она полагала, что денежные средства в сумме 35000 рублей являются ее заработной платой, которая выплачивалась неофициально по договоренности с Работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение платежа указано в платежном поручении, и Петухова Н.В., работая заместителем директора, исполняя обязанности по управлению финансами и экономикой Общества не могла не знать о назначении перечисленных денежных средств.
Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что между ней и Глушонковым В.Ю. (генеральный директор ООО «Волга-Инфо-Ульяновск») стожились в течение длительного времени личные отношения, что у них есть совместный ребенок и ответчик полагает предъявленный иск средством воздействия на нее в связи с увольнением, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по трудовому спору, возникшему между работником и работодателем.
С учетом изложенного, анализа приведенного трудового законодательства и представленных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в заявленных пределах на сумму 26 752 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля
Руководствуясь ст.ст.242, 243 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо-Ульяновск» к Петуховой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Петуховой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо-Ульяновск» в возмещение материального ущерба 26 752 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер