Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 07.01.2019 г. в интернет-магазине у ответчика создал и оплатил заказ N, в который входит товар: встроенная микроволновая печь ..., тем самым заключив с ответчиком договор купли-продажи. По условиям договора ответчик был обязан выдать данный товар 23.01.2019 г. За проданный товар истцом было оплачено 18499 рублей. Однако, 09.01.2019 г. ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи, отказал в выдаче товара и вернул денежные средства без согласия истца. А связи с тем, что продавцом были ненадлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи, а именно был испорчен дизайн столовой группы, так как подразумевалось установка именно этой микроволновой печи, вследствие этого истец испытывает нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 41100 рублей, штраф.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.02.2019 г. ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ». Поскольку в настоящее время в порядке универсального правопреемства к ООО «МВМ» перешли все права и обязанности ООО «Эльдорадо», принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о замене ответчика ООО «Эльдорадо» по настоящему гражданскому делу его правопреемником - ООО «МВМ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее по тексту - Правила), предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 г. на сайте ... интернет-магазина «Эльдорадо» истец ФИО2 оформил заказ N N на приобретение встроенной микроволновой печи ... стоимостью 18499 рублей.

Факт оплаты истцом товара по договору подтверждается электронным чеком, размещенным в аккаунте (учетной записи) покупателя на сайте интернет-магазина.

Соответственно, с момент получения продавцом оплаченного интернет-заказа ФИО3 у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара.

09.01.2019 г. заказ интернет-магазином был отменен, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены потребителю.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец направил в адрес ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») претензию о передаче ему интернет-заказа, однако ему было отказано со ссылкой на то, что поскольку количество товара ограничено, оператор контактного центра отменил заказ, как только сведения об остатках товара на складах общества были обновлены и актуализованы, и оказалось, что выбранный товар на складах закончился. Также было указано, что ООО «Эльдорадо» не имело возможности представить потребителю товар в виду его отсутствия в магазинах и складах Общества. Поскольку в день совершения заказа ФИО3, на многие категории товаров действовали скидки, посещаемость интернет магазина и количество заказов были настолько высоки, что информация о наличии того или иного товара не успевала обновляться, при этом сайт давал возможность оформить заказ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

Возражая против заявленных исковых требований стороной ответчика представлена распечатка из мониторинга доставки с сайта компании «МВМ», из которой следует, что 07.12.2018 г. на сайте интернет-магазина ФИО2 был оформлен заказ и получен товар: микроволновая печь с грилем ... стоимостью 5 861рублей.

Кроме этого, 12.01.2020 г. на сайте интернет-магазина ФИО2 также был оформлен заказ и получен товар: встроенной микроволновой печи ... стоимостью 18496 рублей.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на приобретение товара этой же модели и по этой же цене через 3 дня.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение истца ФИО2 при осуществлении гражданских прав (требование выплаты компенсации морального вреда) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что не установлен факт нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.10.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева