Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО4 об оспаривании постановлений и актов судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО5, УдяФИО6, ФИО7 о наложении ареста на имущество должника и о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника,

с участием:

представителя заявителя – ФИО8,

судебных приставов-исполнителей – ФИО7, УдяФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с тремя заявлениями об оспаривании постановлений и актов судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО5, УдяФИО6, ФИО7 о наложении ареста на имущество должника и о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника, требования мотивировал тем обстоятельством, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и УдяФИО6 арест имущества был произведен по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, кроме того, арест его имущества произведен на сумму 1544100 руб., что превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Копии постановлений о наложении ареста на его имущество, актов описи и ареста имущества были вручены его представителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебными приставами-исполнителями был превышен установленный исполнительным листом размер наложения ареста на имущество должника, следовательно, постановления и акты о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в нарушение ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются незаконными. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением общей стоимости арестованного имущества с 1 544 100 руб. на 369 000 руб., при этом основания для снижения оценки арестованного имущества в постановлении не указаны, изменения в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости имущества не вносились, либо ему (заявителю) не представлялись. При сверке данных о стоимости имущества им было установлено несоответствие итоговой суммы имущества на 301500 руб. в сторону уменьшения. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству – ФИО9 .

Определением суда гражданские дела по заявлениям ФИО4 объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-5239/2012.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО8 (по доверенности) требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлениях, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 грубо нарушил права должника ФИО4, предметом деятельности которого является реализация товара, находящегося в обороте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику было возвращено торговое оборудование, расположенное в <данные изъяты>, однако товар, подлежащий реализации, возвращен не был исходя из пожеланий взыскателя ФИО9, полагает, что передача арестованного товара в обороте взыскателю, нарушает права заявителя, просил заявления ФИО4 удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители <данные изъяты> – УдяФИО6, ФИО7 заявленные требования ФИО4 не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО4, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес> отдел на сумму 369000 рублей (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный документ содержал несколько требований о наложении ареста на разное имущество должника, распоряжением и.о. начальника <данные изъяты>ФИО1 была создана рабочая группа по исполнительному производству, в состав которой вошли четыре судебных пристава: ФИО7 (руководитель группы), ФИО5, ФИО2, Удя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 248225 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УдяФИО6 произведен арест имущества ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 189700 рублей. В момент составления актов о наложении ареста на имущество должник ФИО4 покинул место совершения исполнительных действий, от участия в них уклонился, в связи с чем арестованное имущество было передано на хранение взыскателю. Полагают, что постановления о наложении ареста на имущество должника и акты от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку аресты наложены судебными приставами-исполнителями, входящими в состав рабочей группы по исполнительному производству №. Просили в удовлетворении заявлений ФИО4 отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась, что подтверждается телефонограммами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается собственноручной распиской о получении повестки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества вынесено определение и выдан исполнительный лист № о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 350 000 руб.,

- товар на сумму 1 140 752 руб., находящийся в магазине <данные изъяты>; в торговом комплексе <данные изъяты>, расположенном в торговом комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

- денежные средства ФИО4, находящиеся в <данные изъяты> на сумму 3717 руб. 73 коп.

Определение суда и исполнительный лист не оспорены, следовательно, подлежат безусловному немедленному исполнению.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю необходимых документов были получены должником ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 являются правомерными, и совершенными без нарушения сроков, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника следует, что по исполнительному производству № произведен арест имущества – товаров в обороте, расположенных по адресу: <адрес> в количестве 178 наименований на сумму 1544100 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в строке «итого наименований на сумму» следует считать правильным: «итого 178 наименований на сумму 369000 руб.».

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ были получены должником ФИО4 и его представителем по доверенности ФИО3, что подтверждается их собственноручными расписками в постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № и.о. начальника <данные изъяты>ФИО1 была создана рабочая группа по исполнительному производству №, в состав которой вошли четыре судебных пристава, в том числе судебные приставы-исполнители: ФИО7 (руководитель группы), ФИО5, Удя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а из акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника следует, что по исполнительному производству № произведен арест имущества – товаров в обороте, расположенных по адресу: <адрес> в количестве 86 наименований на сумму 248 225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УдяФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а из акта судебного пристава-исполнителя УдяФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника следует, что по исполнительному производству № произведен арест имущества – товаров в обороте, расположенных по адресу: <адрес> отдел в количестве 74 наименований на сумму 189 700 руб.

Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ФИО4 по доверенности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручными расписками в тексте постановлений.

Арестованное судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9 в связи с тем, что должник- ФИО4 от участия в исполнительных действиях уклонился.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю- ФИО9 не противоречит положениям п. 7 ст. 64 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что судебные приставы-исполнители ФИО5 и Удя ФИО6 не имели полномочий по наложению ареста на его имущество, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10 и на исполнение указанным судебным приставам-исполнителям не передавалось, несостоятельными, поскольку данные судебные приставы действовали в рамках распоряжения и.о. начальника <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по исполнительному производству».

Указанное распоряжение было получено представителем заявителя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее расписки на тексте распоряжения, в установленном законном порядке оспорено не было.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемых постановлений и актов о том, что копии постановлений о наложении ареста и актов о наложении ареста на имущество должника были вручены ему с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Федерального закона, суд считает также необоснованными, поскольку данные действия судебных приставов-исполнителей существенным несоблюдением порядка исполнения не являются.

Ссылку заявителя о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 544 100 руб. с превышением суммы, указанной в исполнительном листе, суд находит несостоятельной, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что в акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в строке наименований постановлено правильным считать: «итого 178 наименований на сумму 369000 руб.».

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с целью исправления технической (арифметической) ошибки, соответствует фактическим обстоятельствам в части количества и общей стоимости арестованного имущества, не нарушает положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Общая сумма подвергнутого аресту имущества, принадлежащего ФИО4, не превышает общей суммы принятых судом обеспечительных мер в размере 1 140 752 руб.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей были совершены в пределах их полномочий, права заявителя при наложении ареста на имущество должника ФИО4 и при внесении изменений в акт о наложении ареста не были нарушены, существенных нарушений установленного порядка исполнения не допущено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ФИО4 об оспаривании постановлений и актов судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО5, УдяФИО6, ФИО7 о наложении ареста на имущество должника и о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.