Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 декабря 2011 года дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований ..., а также решения ...** ** **

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и ненецкому автономному округу о признании недействительными требований ..., а также решения ...** ** **.

В обоснование своих доводов указал, что** ** ** была проведена налоговая проверка, принято решение ... о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст. 119 НК РФ. Указанное решение было обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ; ** ** ** УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вышеуказанное решение было отменено в части неуплаты налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, указанному в пункте 1 решения. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 полагал, что решение ** ** ** полностью является незаконным. Налоговый орган необоснованно включил доходы по платежным поручениям на общую сумму ... рублей в состав доходов, полученных ** ** **, он считает данную сумму полученной ** ** **, та как учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному пунктом 1 ст. 221 НК РФ. Не приняты к вычету расходы, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале ... Банка ...** ** ** за ремонт транспортных средств в сумме ... рублей (С.А.), документы на транспортное средство были высланы после проведения налоговой проверки ** ** **). При проверке были учтены только установленные ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты, а имущественные вычеты, установленные ст. 220 НК РФ, не учтены. Налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ ** ** ** нет и оснований для начисления недоимки, пеней и штрафов не было. Также, по мнению ФИО1, отсутствует недоимка ** ** ** единого социального налога, по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом была завышена налоговая база по НДС ** ** ** в сумме ... рублей, так как не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию ** ** ** между ООО «...» и ФИО1, по которому счет ... на сумму ... рублей без учета НДС и счет ** ** **... в сумме ... рублей без учета НДС являются авансами, согласно договору субподряда ...** ** **, вследствие чего, не был уменьшен НДС ** ** ** на сумму ... рублей. По мнению ФИО1, оспариваемые требования дублируют друг друга, предписывают дважды уплатить одни и те же налоги и дважды нести ответственность за налоговые нарушения.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Он пояснил, что основной причиной нарушений явилось отсутствие необходимых знаний налогового законодательства. Только после проверки он узнал, что должен был платить, кроме ЕНВД, ещё и НДФЛ, ЕСН и НДС, пришлось восстанавливать бухгалтерские документы, которые раньше не оформлялись, что привело к ошибкам.

Налоговый орган своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и о несогласии с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ** ** ** статус предпринимателя утрачен.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период ** ** ** ( за исключением уплаты единого социального налога), а также проверка уплаты единого социального налога за период ** ** **

По результатам проверки был составлен акт ..., в котором отражены выявленные нарушения. На основании ст. 100 НК РФ по результатам проверки, с учетом объяснения налогоплательщика, вынесено решение ... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 ч.1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере ... рублей и начисленные пени в сумме ... рублей ... копеек. Пунктом 3.4 резолютивной части налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное решение, Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение ...** ** **, решение Межрайонной ИФНС России ...** ** ** было отменено в части неуплаты налогов, начислении пеней и штрафов по эпизоду, указанному в пункте 1 указанного решения.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При принятии оспариваемого решения налоговым органом подобных нарушений не допущено, заявителем ссылки на такие нарушения не приведено.

Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что доходы в сумме ... руб. являются доходом, полученным ** ** **, в связи с применением налогоплательщиком метода начислении, необоснован, так как при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Решение налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость ** ** ** на стоимость реализованных ООО «...» стройматериалов на сумму ... рублей УФНС ** ** ** отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется

Довод заявителя о необоснованным включением в налоговую базу по НДС стоимости реализованного ООО «...» бетона, предъявленной к оплате по счетам-фактурам ** ** **... в сумме ... рублей без учета НДС и ** ** **... в сумме ... рублей без учета НДС, как входящие в счет –фактуру ** ** **..., суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком выставлены «...» счета – фактуры ** ** **... на сумму ... рублей ( в том числе, НДС ... рублей), и ** ** **... в сумме ... рублей ( в том числе, НДС ... рублей) за бетон .... Оплата указанных счетов произведена «...» платежными поручениями ** ** **... и ** ** **..., где в назначении платежа указано «...». Счет-фактура ** ** **... на сумму ... руб. (в том числе НДС ...) выставлен «...» за ремонтно-строительные работы по договору субподряда ** ** **... Такая же стоимость работ предусмотрена п.2.1. договора субподряда ** ** **. Таким образом, из указанных документов не следует, что счета фактуры ...** ** ** выставлены при получении оплаты, в счет выполняемых работ по договору субподряда ** ** **, а предъявлены за бетон. Кроме того, аванс на приобретение материально-технических средств, для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда ** ** **, получен налогоплательщиком по платежному поручению ** ** **... рублей в сумме ... рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом согласно п. 3 ст. 210 Кодекса если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, не переносится, если иное не предусмотрено гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

То есть, отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В отношении доводов о дублировании требованиями ... друг друга судом установлено, что требование ...** ** ** выставлено в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ об уплате суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, требованиями же ...** ** **, ...** ** ** налогоплательщику предъявлены к уплате суммы налога, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании уточненных налоговых деклараций по НДС ** ** **, ** ** **, а также по НДФЛ за периоды ** ** **, а также пени, начисленные на указанные в требованиях недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требованием ...** ** ** к уплате предъявлены к уплате только пени по НДС, начисленные за период ** ** ** на задолженность по НДС за периоды: ** ** ** суммы самой недоимки указаны справочно, в соответствии с Приказом ФНС ** ** **... «Об утверждении форм требования об уплате налог сбора, пени, штрафа».

Довод о незнании налогового законодательства в данном случае не может быть принят во внимание.

Согласно ст.111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, является (подпункт 3 части 1) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в отличие от других отраслей права, в налоговом праве презумпция знания закона является опровержимой. Это означает, что налогоплательщик предполагается знающим налоговое законодательство, пока не докажет, что исполнял требования закона, руководствуясь письменными разъяснениями по вопросам его применения данным финансовым, налоговым или другим компетентным органом. Следовательно, бремя доказывания незнания закона возлагается на налогоплательщика, который должен представить суду соответствующие разъяснения.

Доказательств обращения за разъяснениями о применении налогового законодательства, относящегося к проверяемому налоговому периоду, и применения этих разъяснений, заявитель суду не представил.

В пункте 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Поскольку перечень является не исчерпывающим, при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в п.1 ст.112 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Заявленные ФИО1 обстоятельства обоснованно налоговым органом не отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Статей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Материалы проверки свидетельствуют о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей, возложенных на него НК РФ, самостоятельно налогоплательщик ошибки не выявлял, за письменными разъяснениями финансовых, налоговых и других уполномоченных органов не обращался.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными требований ... а также решения ...** ** ** Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.