Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санковской В,В. к ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истцом права собственности на долю ответчика, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1, л.д.154) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге незначительной, признании за истицей права собственности на долю ответчика и на всю квартиру в целом, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему 1/6 долю, прекращении права собственности ответчика на указанную долю. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей принадлежит 2/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик владеет 1/6 долей в указанной квартире. Доля ответчика в праве собственности на квартиру являются незначительной, ответчик не заинтересован в использовании своей доли, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в спорной квартире никогда не проживал, выдел доли в натуре невозможен, использование своей доли ответчиком невозможно. Истица также лишена возможности проживать в квартире, так как ответчик сдал ее по договору найма посторонним людям. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости квартиры в размере 7 500,00 руб., расходы по подготовки заключения специалиста в размере 30000,00 руб., расходы по получению документов в Управлении Росреестра в размере 2200,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., расходы по получению устной консультации специалиста в размере 2 200,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1, указывая, что стороны фактически исполнили все условия договора дарения, однако договор не может быть зарегистрирован по причине ареста квартиры, который был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-523/13. Исковое заявление принято к производству суда.

ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая поддержала исковые требования.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая исковые требования не признала, поскольку ответчик о выделе своей доли не заявлял, жилое помещение необходимо ему для личного использования, также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, о чем представила письменное заявление.

3 лицо, заявляющее самостоятельные требованиями относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду заявление с отказом от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № 2-523/13 в части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, прекращено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассмотрено гражданское дело по иску Санковской В,В. к ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истцом права собственности на долю ответчика, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы № 1582/03 от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – отдельная <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 68,5 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, состоит из трех комнат: одна изолированная площадью 11,6 кв.м и две сугубо смежные комнаты площадью 18.1 кв.м и 13,6 кв.м.

Истица ФИО2 является собственником 2/3 долей в спорном жилом помещении, указанные доли были приобретены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной доле соответствует 11,4 кв.м общей площади (68,5 x 1/6) и 7,2 кв.м жилой площади (43,3 х 1/6).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1783/12 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ее дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользовании <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 и ФИО6 вселены в спорную квартиру.

Решением суда установлено, что ФИО1 в квартире лично не проживает, квартира сдается им в наем посторонним лицам, что препятствует реализации жилищных прав ФИО2 и ее дочери. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО3, проживавшей в спорной квартире по договору найма, договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. №-у, заключенным между ФИО1 и ФИО7, ФИО8

Сам ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (справка УФМС, т.1,л.д.192), где ему на праве собственности принадлежит отдельная квартира общей площадью 72,1 кв.м (выписка из ЕГРП, т.1, л.д.54).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 подтвердила, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Возражая против заявленных требований, ссылалась на определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которого положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли, его права собственности помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации. Также выражала несогласие с тем, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012г. № 5-В11-134)..

ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно представленному истицей заключению специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз «ПетроЭксперт» № от 19.11.2012г., не оспоренному ответчиком, реальный выдел 1/6 доли в <адрес> в Санкт-Петербурге невозможен (т.1, л.д.145).

Комнаты жилой площадью 7,2 кв.м, приходящейся на долю ответчика, в квартире не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования квартирой между ФИО2 и ФИО1, не представлено. ФИО1 в квартиру не вселялся, в ней не проживал, по назначению ее не использовал. В случае вселения ответчика в спорную квартиру его проживание в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истице, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Доказательств существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры по назначению суду также не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истицы возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации за долю, принадлежащую ответчику, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стороны не представили своих возражений.

Согласно данному заключению рыночная стоимость 1/6 доли <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 574200,00 руб., которая подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

При решении вопроса о времени прекращения права собственности ответчика на спорную долю и возникновения права собственности на эту долю у истицы суд руководствуется положениями п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым ответчик утрачивает право собственности и истица приобретает право собственности только после выплаты истицей ответчику денежной компенсации за его долю.

Требование истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в целом не может быть удовлетворено ввиду различных оснований возникновения права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам, возмещаемым по правилам ст. 98 ГПК РФ, является необходимость оплаты определенных процессуальных действий, а также направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, то суд полагает, что несение расходов по оплате оценки стоимости квартиры в размере 7500,00 руб., подтвержденные квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по подготовки заключения специалиста в размере 30000,00 руб., подтвержденных квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по получению документов в Управлении Росреестра в размере 2200,00 руб., подтвержденных приходными ордерами и чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае относятся к убыткам ФИО2, которые ей было необходимо понести для восстановления своего нарушенного права в целях подготовки документов для обращения в суд, в том числе и по выполнению требований определения суда об оставлении иска без движения.

Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению данных затрат на ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 800,00 руб. и оплате устной консультации специалиста ООО «ПетроЭксперт» в размере 2000,00 руб. не имеется, поскольку доказательств выдачи представленной доверенности именно в связи с настоящим спором, для ведения настоящего дела, истцом не представлено, согласно доверенности она выдана для представления интересов истца в различных органах, во всех учреждениях и организациях, не только в судебных и не только по гражданскому делу, оригинал доверенности в материалах дела не представлен. Доказательств тому, что консультация специалиста получена именно в рамках рассмотрения данного спора, в материалах дела также не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10500,00 руб., подтвержденные квитанцией (т.1,л.д.6,7).

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250000,00 руб., суд исходит из материалов дела и возражений представителя ответчика, которая полагала данный размер завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор об оказании правовой помощи физическому лицу от 10.09.2012г., согласно которому истец выплачивает представителю ФИО4 ежемесячно по 16666,67 руб. Уплата денежных средств на сумму 250000,00 руб. подтверждена расписками в получении денежных средств. В подтверждение выполненных работ истицей представлены суду акты, из которых следует, что представителем в объем оказанных услуг включены значительное количество таких услуг, как например, обсуждения позиции по делу, установка факта движения дела по сайту суда, большое число консультаций заказчика продолжительностью до 4 часов, обсуждение с заказчиком сложившейся ситуации, уведомление заказчика о движении дела, обсуждение с заказчиком судебной практики, уведомление заказчика о результатах судебных заседаний, уточнение даты переноса предварительного судебного заседания, уведомление заказчика о появлении в процессе представителя ответчика, уведомление заказчика о необходимости дополнительного анализа сложившейся ситуации, обсуждение тактики дальнейших действий. Учет данных видов услуг суд считает не оправданным, повышающим стоимость выполненных работ и так входящих в обязанности представителя. В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость выполненных работ в размере 16666,67 руб. определена истицей, в связи с ее верой в комбинацию цифр.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., как в наибольшей степени отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Санковской В,В. удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую ФИО1 незначительной.

Обязать Санковской В,В. выплатить в пользу ФИО1 С,С. денежную компенсацию в размере 574200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек за 1/6 долю в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать ФИО1 С,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца дер.<адрес>, гражданина РФ, пол мужской, имеющего паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 65 ОМ Кировского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> утратившим право собственности на 1/6 долю в жилой <адрес> общей площадью 68,5 кв.м, расположенной на 8 этаже <адрес> в Санкт-Петербурге условный номер № и признать право собственности на указанную 1/6 долю в жилой <адрес> общей площадью 68,5 кв.м, расположенной на 8 этаже <адрес> в Санкт-Петербурге условный номер № за Санковской В,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, имеющей паспорт №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, после исполнения истицей Санковской В,В. обязательств по выплате ФИО1 указанной денежной компенсации в размере 574200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санковской В,В. расходы по проведению оценки стоимости квартиры в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по подготовки заключения специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по получению документов в Управлении Росреестра в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Итого 100200 (сто тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Санковской В,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья