Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК», Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

Истцы ООО «Аудит ЛК», Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратились в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит ЛК" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным ООО "Аудит ЛК" ФИО2 займам. ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным фондом ФИО2 займам. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и выдан ООО «Аудит ЛК», исполнительный лист серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и выдан Фонду исполнительный лист серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит ЛК" и Фонд подали в Красногорский PОПC УФССП по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства № и №. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. пристав- исполнитель Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) объявила запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, в том числе и в отношении: земельного участка <данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, жилого дома <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> нежилого помещения (баня) <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Аудит ЛК" и Фонду стало известно, что должник ФИО2 совершила отчуждение в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ей ликвидного имущества, а именно: земельного участка <данные изъяты>.м., кадастровый №, жилого дома <данные изъяты> кв.м., кадастровый № нежилого помещения (баня) <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Отчуждение земельного участка было осуществлено её <данные изъяты> ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, датированного ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП была внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 Истцы считают, что недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО2 по безвозмездной следки, без встречного предоставления, следовательно, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем согласно п.1 ст.302 ГК РФ, и препятствий для применения последствий недействительности оспариваемого договора нет. Действия ФИО2 являются недобросовестными, совершенными исключительно с целью вывода недвижимого имущества из под обеспечительных мер, примененных судом и судебным приставом-исполнителем, во избежание дальнейшего обращения взыскания на недвижимое имущество в счет погашения долгов ФИО2 и содержат признаки злоупотребления ею и ФИО3 правом. Поскольку договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, просят признать его недействительным применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО2 и ФИО3 возмещение судебных расходов по настоящему иску.

Представители истцов ООО «Аудит ЛК», Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражали против иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО10 по ордеру ФИО11

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Красногорский РОПС УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОПС УФССП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит ЛК" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным ООО "Аудит ЛК" ФИО2 займам.

ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по предоставленным Фондам ФИО2 займам.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области вынесено определение о наложении ареста ( т.1 л.д. 23) на имущество ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Аудит ЛК» выдан исполнительный лист серия ФС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 ( т.1 л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области вынесено определение о наложении ареста (т.1 л.д. 29) на имущество ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» выдан исполнительный лист серия ФС № о наложении ареста на имущество ФИО2 ( т.1 л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит ЛК" и Фонд подали в Красногорский PОПC УФССП по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по листу ФС № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Аудит ЛК» ( т.1 л.д. 35-36).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 37-39), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 42-44) и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, в том числе и в отношении: земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, жилого дома <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, нежилого помещения (баня) <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по МО за N <данные изъяты> и за №.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы банка.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ООО «Аудит ЛК» и Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», как лиц, не являющихся участниками спорного договора дарения, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что этой сделкой их права на получение исполнения по договорам займа за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2 (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцами в значительном размере, о которой ФИО2 не могла не знать, ответчица распорядилась принадлежащей ей собственностью с намерением причинить вред истцам и уйти от исполнения своих обязательств.

Доводы стороны ответчиков о том, что целью заключения спорного договора дарения явилось срочное улучшение жилищных условий ФИО3 и создание ею благоприятных условий для ведения бизнеса в Волоколамском районе суд находит несостоятельными, поскольку договор дарения между С-ными заключен ДД.ММ.ГГГГ без акта приема –передачи имущества. ФИО3 фактически проживала и проживает с несовершеннолетним ребенком по прежнему месту жительства в р.<адрес>. Регистрация ФИО3 по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ произведена после предъявления данного иска в суд. Доказательств ведения бизнеса на территории Волоколамского района ФИО3 не представлено.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ООО «Аудит ЛК» и Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договорам займа за счет имущества заемщика, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2 и об исключении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок из ЕГРН.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК», Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сельское поселение Чисменское, д.Лысцево, <адрес> за N <данные изъяты> и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности ФИО1 ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 и с ФИО3 в пользу ООО «Аудит ЛК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 и с ФИО3 в пользу Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>