Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла №. В 2015 году она оставил мотоцикл на хранение у ответчика. В 2017 году обратился за мотоциклом, но ответчик отказался его возвратить. Перед обращением в суд он обратился за помощью к адвокату, заплатив по договору 3 000 руб. Просит истребовать мотоцикл и возместить судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. Из представленного отзыва следует, что в 2016 году у него мотоцикл был изъят сотрудником полиции и судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика просил отказать в иске ввиду недоказанности истцом того факта, что спорный мотоцикл в настоящее время находится в его владении.

Свидетели истцовой стороны <данные изъяты>. показали, что видели спорный мотоцикл во дворе ответчика 13 сентября 2018 года, после судебного заседания. Были произведены несколько снимков из-за забора.

Свидетели стороны ответчика <данные изъяты>. дали показания, которые в совокупности сводятся к тому, что спорный мотоцикл во дворе ответчика не находится; летом 2016 года мотоцикл забрали двое неизвестных, в том числе сотрудник полиции.

В дело представлено: две квитанции об уплате госпошлины; квитанция адвокатского кабинета Чуйковой С.Н. б/н от 27.06.2018; договор купли-продажи и акт приемо-передачи к нему от 24.03.2014; паспорт транспортного средства <адрес>; фототаблица на л.д. 54, представленная истцом; фототаблица на л.д.79-80, представленная ответчиком; документы о месте жительства и месте работы ответчика и его матери; скриншот переписки в телефоне ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Такое толкование исследуемых отношений сообразуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гласящем, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания. Анализируя представленные сторонами доказательства суд находит установленным, что истец является собственником спорного мотоцикла, что следует из текста договора купли-продажи с актом приема-передачи и паспорта транспортного средства. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, которые бы объективно подтверждали факт нахождения спорного мотоцикла в настоящее время во владении ответчика, суду не представлено. Стороны в обоснование своих позиций сослались на показания свидетелей, которые являются в той либо иной степени в дружеских либо родственных отношениях с ними. Их показания взаимоисключающие и противоречащие друг другу, в связи с чем суд критически относится ко всем свидетельским показаниям. Иные доказательства – фототаблицы – подтверждают только одно, что мотоцикл когда-то находился во дворе ответчика, но его наличие в настоящее время как в этом же дворе, так и в ином месте, на которое распространяется воля ответчика, в суд не представлены. Более того, представленный в дело скриншот переписки позволяет считать, что спорный мотоцикл в настоящее время находится во владении третьего лица. При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт нахождения спорного мотоцикла в незаконном владении ответчика в настоящее время и, следовательно, исковое требование не подлежит удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению судебные расходы на представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 – об истребовании мотоцикла CFMOTO №, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб., – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года.