Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2019 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выходом на место установлено, что собственником земельного участка выполнены работы по строительству следующих параметров - этажность 4, высота на момент обследования - 13 м, без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации района. Согласно сведений Государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен спорный самовольно возведенный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с КН №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Указанная зона не предполагает размещение индивидуального жилого дома. Самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства.

На основании изложенного, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону просит суд признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, с КН № самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес>, с КН №.

Впоследствии протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 04.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Представитель истца Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО5, до перерыва в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В материалах дела имеются письменные возражения Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на заключение судебной экспертизы, согласно которым, истец полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не является допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного строения, градостроительным и строительным нормам. В заключении применены нормы в редакции, которая не является действующей, с 01.03.2019 действует редакция Правил землепользования и застройки утвержденная, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21 декабря 2018 г. N 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Исследовательская часть полностью противоречит выводам эксперта и не соответствует действующему законодательству и не является допустимым доказательством по делу. Кроме т ого, данное заключение имеет ряд других несоответствий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание до перерыва явился, исковые требования не признал, пояснил, что к чемпионату мира по футболу планировал возведение гостиницы, потом передумал. В данном доме проживает только его семья. За получением разрешения на строительство он не обращался, поскольку полагал получить его в упрощенном порядке.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание до перерыва явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание до перерыва явился, исковые требования поддержал. После перерыва явилась представитель, действующая на основании доверенности, ФИО8, которая также поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация г. Ростова-на-Дону просит иск Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить, поскольку в нарушение ПЗЗ на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства. В соответствии с актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный объект состоит из 4 этажей, что не соответствует требованиям, предъявляемых к объектам индивидуального строительства. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства принятия лицом, осуществившим реконструкцию производственного здания, мер по получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, изменения вида разрешенного использования. Кроме того, представлены письменные возражения на судебную экспертизу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 346 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, площадью 346 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство, возведен дом с количеством надземных этажей - 3, имеющего по данным ЕГРП назначение – жилой дом, общей площадью 184 кв. м.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № oт ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественной застройки ОЖ. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Указанная зона не предполагает размещение индивидуального жилого дома.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком разрешения на строительство жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В данном случае, собственник спорного строения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по проведению публичных слушаний не обращался.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчику разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Определить количество этажей, этажность и назначение объекта расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с объемно-планировочной организацией, а также в соответствии с архитектурным решением назначения объекта? 2. Определить соответствуют ли объект разрешению и использованию земельного участка, а также соответствуют ли действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам? 3. Определить соответствует ли расположение объекта границам земельного участка?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-229) в соответствии с объемно-планировочной организацией, а так же с архитектурным решением назначения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей – три, этажностью - трехэтажный и назначением объект индивидуального жилищного строительства. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, разрешению и использованию земельного участка, а так же действующим строительным нормам и правилам соответствует. Расположение объекта границам земельного участка соответствует.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Б, который поддержал свое заключение. Пояснил, что при проведении контрольных обмеров, проводил визуальное обследование, без применения специальных приборов (л.д. 207), в то же время в судебном заседании пояснил, что использовал рулетку. На вопрос суда какова высота дома, пояснил, что соответствует техническому паспорту, не нарушает требований действующего законодательства, хотя замер высоту дома он не производил. В заключении ссылается на имеющиеся нарушения противопожарных норм, градостроительных, одновременно делая выводы о полном соответствии действующим нормам и правилам.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены возражения на судебную экспертизу.

Так, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что при производстве экспертизы в заключении применены нормы в редакции, которая не является действующей, с ДД.ММ.ГГГГ действует редакция Правил землепользования и застройки утвержденная, решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Вид разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома» относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков, согласно Правил землепользования, таким образом, вид использования «Индивидуальный жилой дом» не соответствует действующему градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Согласно требований Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида использования на условно-разрешенный осуществляется путем проведения процедуры публичных слушаний. Кроме того, кадастровым инженером П установлено, что спорный, самовольный объект недвижимого имущества расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что противоречит действующему законодательству, а именно письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках». Исследование экспертом проводилось с помощью визуального обследования объекта и устанавливает с использованием указанного метода время возведения фундамента. В соответствии с действующими Правилами Землепользования и застройки, земельный участок на котором расположен спорный объект капитального строительства находится в зоне Ц-2 (территориальной зоны общегородского центра второго типа) не предполагает размещение индивидуальных жилых домов в качестве основного вида разрешенного использования. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе и выписка из ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности), выданная департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от 04.09.2018г. В данной выписке указано на расположение спорного объекта в Третьей зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, данному факту экспертом оценка не была дана. В выводах эксперт указывает на несоблюдение минимального отступа (1 м) от границы с соседними земельными участками, при этом дает правовую оценку данному факту, говоря о том, что права собственников соседних земельных участков не нарушаются при получении их согласия на возведение указанного объекта с учетом сложившегося порядка землепользования, а так же при условии соблюдения строительных, экологических и санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил в свою очередь не исследует объект на соответствия этим правилам. Как следует из исследовательской части экспертизы вид разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки, расположен с существенным нарушением на 2-х земельных участках с разными кадастровыми номерами, в нарушение минимального отступа от границы соседних земельных участков, экспертом в заключении так же не отражена высота спорного строения, не дана оценка расположения строения в границах третьей зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Исследовательская часть полностью противоречит выводам эксперта и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица - Администрации г.Ростова-на-Дону, поддержал доводы представителя истца, изложенные в возражениях на судебную экспертизу.

Суд соглашается с замечаниями, представленными сторонами на проведенную судебную экспертизу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, как противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, выполненным без всестороннего и полного исследования материалов гражданского дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание допущенное ответчиком существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение жилого дома, суд считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства жилых домов, возведен с нарушением установленных минимально допустимых расстояний до границы смежества с расположенными на соседних земельных участках строениями, что свидетельствует о нарушении, в том числе противопожарных норм и подлежит сносу.

Касательно имеющимся в материалах дела отзывов третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (л.д.127,128) о том, что спорный жилой дом не угрожает их жизни и здоровью, не нарушает их прав как собственников смежных земельных участков и жилых домов, расположенных на них, о том, что в указанном спорном строении проживает семья из 4-х человек, суд приходит выводу к тому, что непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения спорного строения может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.