Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области и третьего лица ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГУ МВД России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области истец, являясь майором юстиции, назначен на должность заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Кашира. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за расследованием уголовного дела, необеспечение соблюдения подчиненным сотрудником уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Приказом ответчика №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за непроведение всех необходимых следственных действий по уголовному делу, неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Московской области он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Московской области на основании вышеуказанного приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»). Истец считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение пунктов 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» при проведении служебных проверок, заключения по результатам которых явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены его права. Кроме того, с указанными приказами он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника ГСУ истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости прибыть в ГСУ ГУ МВД России по Московской области для проведения процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с личным составом ОМВД России по городскому округу Кашира он получил представление к своему увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), подписанное заместителем начальника ОМВД России по городскому округу Кашира - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО1 и помощником начальника ОМВД России по городскому округу Кашира - начальником отдела по работе с личным составом майором внутренней службы ФИО2 С данным представлением ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в управление кадров ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Однако в управлении кадров ему предложили подписать другое представление к увольнению, также подписанное заместителем начальника ОМВД России по городскому округу Кашира - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО1 и помощником начальника ОМВД России по городскому округу Кашира — начальником отдела по работе с личным составом майором внутренней службы ФИО2, в котором основанием для расторжения контракта был указан п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). При этом истцу пояснили, что в декабре 2018 года проводилась служебная проверка, по результатам которой было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел по указанному основанию и предложили ознакомиться с приказами ГСУ ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно о его увольнении. Подписывать представление к увольнению, предложенное в управлении кадров, истец отказался, так как его происхождение ему не известно. Также он отказался подписывать и знакомиться с указанными приказами, так как считает, что они изданы с нарушением действующего законодательства. О проводимой в ДД.ММ.ГГГГ служебной проверке, заключение по результатам которой явилось основанием к увольнению, он не знал, его права ему разъяснены не были. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, следовательно, оно незаконно. Такая формулировка основания и причины увольнения препятствовали его поступлению на другую работу. Истцом произведен расчет среднего заработка за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 115036,50 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать приказы ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и отменить; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115036,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. (т. 2 л.д. 9-14).

Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть написано этим числом. Он давал два объяснения, но не в рамках проверок, ему не говорили, что проводится служебная проверка. Объяснения он привозил в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями с его мобильного телефона. Дату на листках об ознакомлении с оспариваемыми приказами он не ставил по просьбе ФИО2

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области и третьего лица ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО10 имел 8 неснятых дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения ФИО10 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГСУ ГУ МВД, которым полностью подтверждается вина ФИО10 в совершении дисциплинарного проступка. При проведении служебных проверок у ФИО10 были отобраны объяснения, где разъяснены его права. Таким образом, порядок проведения служебной проверки не нарушен. Наличие у ФИО10 8 неснятых дисциплинарных взысканий является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т. 1 л.д. 225-236).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Кашира (т. 1 л.д. 25-32, 85).

Согласно пункту 9 должностной инструкции заместитель начальника СО ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО10 обязан постоянно осуществлять общее непосредственное руководство Следственным отделом и подчиненными сотрудниками, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками Следственного отдела служебной дисциплины, режима секретности и законности. Кроме того, согласно пункту 27 должностной инструкции, ФИО10 обязан постоянно осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СО, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СО (т. 1 л.д. 33-43).

Приказом ГУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником уголовно-процессуального законодательства РФ, ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 79-80, 147-148).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой следует, что старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Кашира майором юстиции ФИО3 нарушены требования УПК РФ по уголовному делу №, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз, допросе несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей без применения видеозаписи или киносъемки. ФИО10, в период временного исполнения обязанностей заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Кашира – начальника Следственного отдела, не применены должным образом полномочия, предоставленные пунктами 2, 3, 11 части 1 ст. 39 УПК РФ, допущенные по уголовному делу нарушения требований УПК РФ не выявлены, их устранение не обеспечено, кроме того нарушено требование п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, так как не обеспечено соблюдение подчиненным сотрудником уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-171).

В рамках данной служебной проверки истцом были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заключении служебной проверки.

Приказом ГУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований частей 1 и 2 ст. 6.1 и пункта 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выразившихся в непроведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу №, неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 83-84, 149-150).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой следует, что ФИО10 в нарушение требований частей 1 и 2 ст. 6.1, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № к производству не принималось, следственные действия не проводились, по уголовному делу не установлено местонахождение и не допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО4, генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО5, генеральный директор ООО <данные изъяты> не получены счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения пресс-форм ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-181).

В рамках данной служебной ФИО10 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в заключении проверки допущена опечатка в дате дачи ФИО10 объяснения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение частей 1 и 2 ст. 6.1, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, неприменение полномочий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, нарушение пунктов «а» и «б» ст. 5 и п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пунктов 9 и 27 должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел, своевременностью проведения следственных и иных процессуальных действий, законностью и обоснованностью процессуальных решений, как по находящемуся в его производстве уголовному делу, так и в производстве подчинённых следователей, неисполнении указаний прямого руководителя и необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, учитывая наличие восьми неснятых дисциплинарных взысканий - строгого выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; строгого выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; строгого выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; строгого выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, и строгого выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 47-49, 188-190).

С приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения, от подписи об ознакомлении с данным приказом он отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой следует, что ФИО10 по находящемуся в его производстве уголовному делу № не были исполнены ряд пунктов указаний ГСУ ГУ МВД России по Московской области, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, в налоговом органе не изъято юридическое дело ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>; не установлены IP-адреса указанных организаций, их местонахождение и лиц, их регистрировавших; не допрошены руководители указанных Обществ. По уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО7 предварительное следствие небоснованно приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ФИО1 постановление о приостановлении отменено, расследование возобновлено, установлен срок 1 месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к производству не принято, вместе с тем, до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе не допрошены лица, информация о которых содержится в предоставленном УФСБ России по г. Москве и Московской области проверочном материале; не произведены обыски по месту жительства и в офисе ФИО6 По уголовным делам №, №, № и №, находившимся в производстве следователя ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование фактически не проводилось. Нарушение по уголовным делам разумного срока уголовного судопроизводства стало возможным в том числе в связи с неосуществлением заместителем начальника СО ФИО10 надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками, своевременностью проведения ими следственных и иных процессуальных действий. Установлено, что заместитель начальника СО ФИО10 не изучал уголовные дела в целях дачи по ним в порядке ст. 39 УПК РФ письменных указаний о направлении расследования (т. 1 л.д. 59-72, 151-164).

В рамках данной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были даны объяснения (т. 1 л.д. 101-103).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО10 уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с (т. 1 л.д. 51, 75-76).

С приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в которой ему было разъяснено право получить в ОМВД России по городскому округу Кашира трудовую книжку в день увольнения (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в ОРЛС ОМВД России по городскому округу Кашира либо дать согласие на ее отправление по почте (т. 1 л.д. 86).

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88, 200-202).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Заключениями служебных проверок были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (приказы №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, учитывая, что истец ранее 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, изложенные в заключениях служебных проверок, истцом не оспариваются. Истец ссылается, что при проведении служебных проверок ему не разъяснялись его права, и что с приказами №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках служебных проверок, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ.

Из показаний свидетеля ФИО2 и листков ознакомления с приказами следует, что с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 82). Представленные истцом фотографии с мобильного телефона, не могут однозначно свидетельствовать о том, что с указанными приказами он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и что он не мог быть с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из указанных фотографий не видно, что было сфотографировано ДД.ММ.ГГГГ, на чей телефон (сделаны фотографии мобильного телефона на мобильный телефон).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на пятницу, то истец был ознакомлен с указанными приказами в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и вторник ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х рабочих дней в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 342-ФЗ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по исковым требованиям о признании приказов №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказами №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании приказов №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, ходатайства о восстановлении указанного срока им не заявлялось. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказов №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.

Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, послужил рапорт ст. следователя по ОВД 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО9 назначена служебная проверка. Проведение проверки поручено ст. следователю по ОВД 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО8 (т. 2 л.д. 16-17).

Заключение по материалам служенной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО9 Таким образом, срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ был соблюден.

В разделе IV Порядка определяется, каким образом производится оформление результатов служебной проверки. Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с данными требованиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 53-57, 192-196), в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, от истца были получены объяснения. Перед взятием объяснений ФИО10 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ. С приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ответчика по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца фактов неоднократного нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания; на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел 8 действующих дисциплинарных взысканий, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюден; служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, а также в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) (т. 1 л.д. 58), однако, на момент подачи истцом рапорта об увольнении, служебная проверка по факту совершения проступка была уже начата.

Поскольку заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины, то право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 принадлежит работодателю.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 19-КГ15-29; аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 21-КГ16-5, от 7 ноября 2016 года N 29-КГ16-7).

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для признания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными.

С учетом отказа в иске о признании увольнения и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в производных требованиях истцу об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО10 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Булычева

<данные изъяты>