Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в результате незаконных решений судов на протяжении года истец был вынужден обращаться к адвокату. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей. Судом второй инстанции законность постановления не проверялась, постановление вступило в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению <данные изъяты>. прекращено. За составление апелляционной жалобы ФИО3 уплачено 10 000 рублей, за три кассационных жалобы истцом уплачено 30 000 рублей, за участие в судебном заседании от 19.12.2016 истцом уплачено 6 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей. Судом второй инстанции законность постановления не проверялась, постановление вступило в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению <данные изъяты> прекращено. За составление апелляционной жалобы ФИО3 уплачено 10 000 рублей, за три кассационных жалобы истцом уплачено 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 86 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку интересы казны РФ в данном случае представляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Полагал, что оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, не имеется. Кроме того полагал, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в компетенцию Управления не входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью судей и обоснованностью принятых ими решений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления оправданной <данные изъяты>. о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя ФИО3 в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходов за участие адвоката в уголовном судопроизводстве отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в пользу <данные изъяты> передана для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей, отменено, производство по заявлению <данные изъяты> прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления оправданного <данные изъяты>. о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя ФИО3 в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты>. расходов за участие адвоката в уголовном судопроизводстве отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в пользу <данные изъяты>. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты>. расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей, отменено, производство по заявлению <данные изъяты> прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Колосову А.Л. За оказание юридических услуг истцом оплачено:

- 10 000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за участие адвоката в размере 15 000 рублей в пользу <данные изъяты>. (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за составление кассационной жалобы в Красноярский краевой суд на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за участие адвоката в размере 15 000 рублей в пользу <данные изъяты>. (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за участие адвоката в размере 15 000 рублей в пользу <данные изъяты> (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления о взыскании 15 000 рублей в пользу <данные изъяты>. (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 6 000 рулей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № в <адрес> по восстановлению срока для апелляционного обжалования постановления о взыскании 15 000 рублей в пользу <данные изъяты> (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за составление кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления о взыскании 15 000 рублей в пользу <данные изъяты>. и апелляционного определения (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в виде расходов на оказание юридической помощи составила 86 000 рублей.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Материалами дела подтверждается незаконность вынесенных мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных постановлениями президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорные правоотношения возникли в связи с возмещением истцу понесенных им убытков в связи с обжалованием постановлений суда, отмененных судом вышестоящей инстанции, и подлежат регулированию положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Согласно положениям ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного закона финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями мирового судьи, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГКРФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков следует отказать.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, понесенных в виде расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении жалоб ФИО3 на постановления мирового судьи, суд полагает необходимым применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг (составление 8 жалоб и участие в одном судебном заседании), и с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскании убытков в сумме 46 000 рублей (по 5 000 рублей за каждую жалобу и 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей, всего взыскать 47 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич