Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, аннулировании записи об этом в Федеральной кадастровой палате. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.08.2014, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АГ 038021 от 29.08.2014. В марте 2019 года ему стало известно, что на данный земельный участок наложен арест определением о принятии обеспечительных мер от 21.08.2014 третейского суда «Независимая арбитражная палата». Данное ограничение было зарегистрировано в ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Хабаровскому краю 08.09.2014. Считает, что арест земельного участка был наложен незаконно, т.к. он не был привлечен в качестве ответчика по какому-либо делу, находящемуся в производстве третейского суда. Позже ему стало известно со слов бабушки ФИО2, что ею был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России», и она его не вернула, кредитор обратился к ней с иском о взыскании долга в третейский суд. О наложении ареста на земельный участок ее никто не уведомил. Запись о регистрации ареста на принадлежащий ему земельный участок препятствует реализовать принадлежащее ему право на распоряжение им. До настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не предпринимал мер по реализации арестованного имущества. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040906:77, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись об этом № в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель истца Ворошков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 20.08.2014, участок ему был подарен бабушкой, ФИО2 Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано в установленном порядке 29.08.2014. Сбербанк более 5-ти лет не обращал взыскание на арестованное имущество. На данном земельном участке находится жилой дом, сособственником которого является истец. Жилой дом является единственным постоянным жилым помещением для истца и других членов его семьи и в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Сохранение ареста на земельный участок до настоящего времени, препятствует истцу распорядиться им по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-сообщения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и указанных ответчиков.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» отзыва, Банк с данным исковым заявлением не согласен, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» 21.08.2014 по делу № Т-ХБК/14-2468 удовлетворены требования Банка и вынесено определение о наложении ареста на гараж и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пределах суммы исковых требований - 6 164 241.33 руб. Данное определение вступило в законную силу и не было обжаловано. С целью исполнения решения Третейского суда и наложения ареста на имущество ФИО2 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведены соответствующие регистрационные действия по ограничению (обременению) прав. Довод истца о том, что арест на его земельный участок был наложен не законно, так как он не был привлечен в качестве ответчика не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Право собственности по договору дарения от ФИО2 перешло ФИО1 29.08.2014, т.е. после вынесения определения Третейским судом. Таким образом, Банк не должен был привлекать ФИО1 в качестве ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела имущество находилось в собственности ФИО2 Кроме того, в заявленном иске истец сообщает, о том, что его бабушка (ФИО2) знала о своей задолженности по кредитным обязательствам и что кредитор (Банк) обратился в Третейский суд с иском о взыскании долга. Равно, как и истец был осведомлен о задолженности, взыскиваемой Банком в судебном порядке с ФИО2, но при этом, в Банк с вопросом об урегулировании долга и снятии ареста никто не обращался. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 перед Банком не погашена, оснований для снятия ареста с недвижимого имущества не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору дарения от 20 августа 2014 года, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: : <адрес>.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 29.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора дарения в отношении указанного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Представленный ФИО1 договор дарения земельного участка от 20.08.2014 соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что следует из искового заявления и отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора дарения земельного участка у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2468 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, с которой в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 1221/9070/0120/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2014 в размере 6 164 241,33 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 61 642,42 руб.

Определением заместителя председателя Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 21.08.2014, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании этого определения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 08.09.2014 зарегистрировала арест на земельный участок за №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу №А73-3481/2015 на основании заявления ОАО «Сбербанк России», выдало последнему исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 09.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2468 Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 1221/9070/0120/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2014 в размере 6 164 241,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-3481/2015 от 27.07.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю от 30.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания: задолженность в размере 6 164 241,33 руб.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району информации от 22.07.2020, сводке по исполнительному производству №-ИП, задолженность ФИО2 составляет 5 732 068,04 руб., по ИС – 431 496,89 руб.

По сведения ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 19.06.2020, задолженность ФИО2 перед банком по договору № 1221/9070/0120/003/14 от 04.02.2014, составляет 4 970 300,65 руб.

Согласно информации директора АНО «НАП» от 10.03.2020, Третейский суд НАП прекратил свою деятельность в силу п. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Таким образом, сведений об обращении ответчика ФИО2 в Третейский суд НАП об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, после вступления в силу решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2468, сторонами в материалы дела не представлено и суд ими не располагает.

Сведений об обращении взыскания на арестованное имущество в виде спорного земельного участка, материалы дела также не содержат.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2016, вступившим в законную силу 16.03.2016, по гражданскому делу № 2-3/2016, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО17, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Постановлено: Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 12/9070/0120/003/14З01 от 04.02.2014г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20 в обеспечение исполнения договора № 1221/9070/0120/003/14 от 04.02.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом работы), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в виде объекта недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 233,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> пом. 1001, кадастровый (или условный) №, принадлежащее наследникам залогодателя ФИО20 – ФИО17., ФИО15., ФИО18., путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1 651 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-3/2016, ФИО1 на основании договора дарения от 20.08.2014, является собственником гаража, на основании договора дарения от 09.09.2014 является также собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 27-АГ 037743 от 29.08.2014, 27-АГ 004919 от 16.09.2014, Выпиской из ЕГРП от 13.08.2020.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных по делу фактических обстоятельств, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040906:77 предметом залога по договору № 1221/9070/0120/003/14 от 04.02.2014, не являлся.

Начиная с 2015 года ПАО «Сбербанк России» не обращался с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок, в связи с наличием задолженности по договору № 1221/9070/0120/003/14 от 04.02.2014, не предпринимал мер по его реализации, не обжаловал переход права собственности на земельный участок.

Учитывая, что в настоящее время, ФИО1 на основании договора дарения от 20.08.2014 является собственником земельного участка, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении записи об этом из реестра прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040906:77, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения от 20 августа 2014 года, от ареста, наложенного определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 августа 2014 года по делу № Т-ХБК/14-2468 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исключить запись из реестра об аресте от 08.09.2014 № 27-27-04/002/2014-901 в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая