Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щербак Н.В. – Щербак Л.С., действующей по доверенности, ответчика Летаева В.Е.

гражданское дело по иску Щербак Николая Васильевича к Летаеву Вячеславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Н.В. обратился в суд с иском к Летаеву В.Е. о взыскании расходов по оплате услуг защитника и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования. В обоснование иска указал, что в 2010 году ответчик Летаев В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч, которое якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на участке № в СНТ «Фосфорит», расположенном по адресу: , массив Тикопись. В ходе судебного разбирательства было доказано алиби истца, в связи с чем Летаев В.Е. отказался от обвинения, заявил о прекращении уголовного дела. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В дальнейшем Летаев В.Е. вновь обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч, которое якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на участке № в СНТ «Фосфорит». В ходе судебного разбирательства было доказано алиби истца, в связи с чем, Летаев В.Е. вновь отказался от обвинения, заявил о прекращении уголовного дела. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что в результате незаконного преследования со стороны Летаева В.Е. ему был причинен моральный вред, поскольку в связи с этим он испытывал нравственные страдания, который он оценивает в . Просит также взыскать с ответчика имущественный ущерб, который составляют расходы на оплату услуг защитника, понесенные им при разбирательстве уголовных дел, в размере рублей за его участие при рассмотрении уголовного дела № и рублей за его участие при рассмотрении уголовного дела №.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. ).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование указав, что он был обвинен частным обвинителем Летаевым В.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. . Постановлениями мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-22/2010, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылался на те обстоятельства, что Летаев В.Е. в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвинял его в совершении преступлений, которые он не совершал, в связи с чем, он претерпевал нравственные страдания: нервничал, переживал, испытывал чувство унижения его чести и достоинства, страх быть незаконно подвергнутым уголовному наказанию. О его обвинении в совершении преступлений узнали по месту его работы – Кингисеппском участке инкассации Санкт-Петербургского регионального управления инкассации - филиала РОСИНКАС, в связи с чем, стали возникать различного рода вопросы. По факту возбуждения в отношении него уголовного преследования по месту его работы была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ о проведении профилактической работы, с которым были ознакомлены все работники, тем самым, узнав о его уголовном обвинении, что вызвало у него чувство стыда. Все это произошло по вине ответчика, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, неоднократно в отношении него подавал заведомо ложные заявления о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовных дел он понес расходы на оплату услуг защитника в размере рублей. Указанные денежные средства просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что действиями ответчика Щербак Н.В. были причинены глубокие нравственные страдания, он пережил психологический стресс. Произошедшее сильно повлияло на его эмоциональное состояние.

Ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что факт оскорбления, в связи с которым он обратился в суд с заявлением о привлечении Щербака Н.В. к уголовной ответственности, действительно имел место, однако первоначально в заявлении им была ошибочно указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство выяснилось только в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем, он вынужден был написать заявление об отказе от обвинения и прекращении уголовного дела, поскольку иной процессуальной возможности устранить несоответствие не имелось. После чего, он вновь обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Щербака Н.В. к уголовной ответственности за оскорбление, указав правильную дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей Щербак Н.В. представил табель учета рабочего времени, в соответствии с которым в указанный день он находился на работе, его адвокат посоветовал отказаться от обвинения. Поскольку к этому времени прошло достаточно много времени с момента совершения преступления, он уже простил Щербак Н.В., прислушался к мнению адвоката, написал заявление об отказе от обвинения и прекращении уголовного дела. Однако, до настоящего времени настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Щербак Н.В. было совершено преступление, предусмотренное , факт нахождения в этот день на работе не мог помешать ответчику приехать на дачный участок в СНТ «Фосфорит», который расположен недалеко от , поскольку Щербак Н.В. свою деятельность осуществлял на автомашине, работая инкассатором. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № по обвинению Щербак Н.В. в совершении преступления, предусмотренного , материалы уголовного дела № по обвинению Шербак Н.В. в совершении преступления, предусмотренного РФ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кингисеппского территориального округа поступило заявление Летаева В.Е. о привлечении Щербак Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка №, находящегося в СНТ «Фосфорит», расположенного по адресу: , массив Тикопись, тем самым было возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое было принято мировым судьей к своему производству. Уголовному делу присвоен № (Л.д. 7-8 уголовного дела №).

В ходе судебного разбирательства от Летаева В.Е. на имя мирового судьи поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела, поскольку в заявлении им была ошибочно указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 уголовного дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Щербак Николая Васильевича по уголовному делу № частного обвинения по ч прекращено в связи с отказом потерпевшего от обвинения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Летаев В.Е. вновь обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N о привлечении к уголовной ответственности Щербак Н.В. за совершение преступления, предусмотренного имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка №, находящегося в СНТ «Фосфорит», расположенного по адресу: , массив Тикопись, тем самым было возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое было принято мировым судьей к своему производству. (л.д. 1-2 уголовного дела №).

В ходе судебного разбирательства от Летаева В.Е. на имя мирового судьи поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения, поскольку ФИО7 представлен график его работы на май 2010 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он работал и не мог находиться в СНТ «Фосфорит» (л.д. 54 уголовного дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Щербак Николая Васильевича по уголовному делу № частного обвинения по прекращено в связи с отказом потерпевшего от обвинения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Щербак Николая Васильевича к Летаеву Вячеславу Евгеньевичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу № по факту привлечения Щербак Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка №, находящегося в СНТ «Фосфорит», расположенного по адресу: , массив Тикопись прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу № (л.д. ).

Согласно ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем (п. 7).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживают:

1) государственный обвинитель - в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса;

2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, вызванных несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на возмещение ему ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В своем определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, тот факт, что оспариваемые ФИО2 нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Ввиду того, что уголовное преследование Щербак Н.В. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Летаевым В.Е. положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133 - 139) на Щербак Н.В. не распространяются. В связи с этим, требования о возмещении ему расходов на услуги защитника в порядке реабилитации и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. В связи с чем, обращение Летаева В.Е. к мировому судье с заявлением, в котором он приводит сведения о совершенном по его мнению в отношении него преступлении, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на защиту своего права.

В тоже время, виновность истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) по которым он обвинялся частным обвинителем Летаевым В.Е. в ходе рассмотрения уголовных дел установлена не была, уголовные дела были прекращены в связи с отказом обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действия ответчика, направленные на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлениями о привлечении Щербак Н.В. к уголовной ответственности, и тем самым, возбуждением в отношении него уголовного дела, повлекло причинение истцу нравственных и эмоциональных страданий, поскольку в течение длительного периода времени он находился в психотравмирующей ситуации из-за привлечения его к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела отрицательно сказалось на его душевном состоянии, так как он имел положительную репутацию в общественных и профессиональных кругах, обвинение его в совершении преступления стало известно его коллегам по работе, пострадало его доброе имя. Он пережил психологический стресс, испытал чувство унижения, боялся быть незаконно подвергнутым уголовному наказанию.

Доводы истца подтверждаются представленным им приказом, изданным начальником Управления Санкт-Петербургского регионального управления инкассации по результатам служебного расследования по факту возбуждения в отношении Щербак Н.В. уголовного дела по , где истец работает в Кингисеппском участке инкассации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 уголовного дела №). С указным приказом были ознакомлены все коллеги по месту работы истца (л.д. 23). Его репутация в глазах окружающих была подорвана.

Суд считает, что со стороны Летаева В.Е. имел место факт злоупотребления предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, поскольку своим заявлением о прекращении уголовного дела, ответчик признал, что в указанный им день Щербак Н.В. совершить преступление в отношении него не мог, поскольку находился на работе и не присутствовал в СНТ «Фосфорит» (л.д. 54 уголовного дела №)

В связи с изложенным, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования по уголовному делу № по факту привлечения Щербак Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка №, находящегося в СНТ «Фосфорит», расположенного по адресу: , массив Тикопись, размер которого с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых они были причинены, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определяет в рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате уголовного преследования и затраченные им на оплату услуг защитника при разбирательстве уголовных дал, возбужденных по заявлению частного обвинителя Летаева В.Е.

В подтверждение свих расходов Щербак Н.В. представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату им услуг адвоката ФИО8 на сумму рублей за осуществление им защиты в суде первой инстанции по уголовным делам (л.д. 22, л.д. 38 уголовного дела №).

Учитывая, что адвокат ФИО9 в ходе рассмотрения мировым судьей уголовных дел №, №, выступал в качестве защитника Щербак Н.В. (л.д. 9,10), и расходы истца на затрату услуг адвоката были вызваны возбуждением в отношении него уголовных дел по частному обвинению Летаева В.Е., от которого он в дальнейшем отказался, виновность истца в совершении преступлений, предусмотренных установлена не была, суд полагает, что убытки, понесенные Щербак Н.В. по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения уголовных дел вызваны противоправными действиями ответчика при инициировании уголовного преследования и подлежат взысканию. Однако, принимая во внимание, что уголовное дело № было прекращено Летаевым В.Е. только в связи с тем, что в заявлении ошибочно была указана дата совершения преступления и иной процессуальной возможности устранить данное несоответствие не имелось и в дальнейшем по тому же факту, с уточнением времени совершения преступления, Летаев В.Е. повторно обратился к мировому судье с заявление о привлечении Щербака Н.В. к уголовной ответственности, суд полагает, что расходы истца по оплате юридической помощи, подлежащие взысканию, должны быть снижены, и учитывая объем оказанных защитником юридических услуг, времени рассмотрения уголовных дел и характера обвинения подлежат взысканию частично в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при предъявлении иска по закону был освобожден истец, согласно пп.10 п.1 ст. 333-36 части 2 НК РФ, в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15,151,1100,1101 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербак Николая Васильевича к Летаеву Вячеславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Летаева Вячеслава Евгеньевича в пользу Щербак Николая Васильевича убытки в размере , компенсацию морального вреда , а всего взыскать .

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Летаева Вячеслава Евгеньевича государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в сумме рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: