Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы истцом следующим. ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО8 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО7 ФИО17, который приобрёл право собственности на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО7 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> произведена государственная регистрация, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ №. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией справки о регистрации по месту жительства ФИО4, а также данное обстоятельство указано в п. 6 обжалуемого Договора дарения. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершённая между ФИО7 ФИО22, и его братом ФИО7 ФИО23 существенно нарушает права несовершеннолетнего ФИО4, который был лишён ряда прав, в частности права пользования жилой комнатой, закреплённой за отцом. Истец указывает, что сделка, совершенная ответчиками, не соответствует п. 4 ст. 292 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», а именно договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО24 и ФИО7 ФИО25 был заключен при отсутствии согласия органа опеки и попечительства. Истец просит: признать ничтожным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО26 и ФИО7 ФИО27; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО7 ФИО28 возвратить недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику – ФИО7 ФИО29; а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, исковые требования уточнила, пояснив, что просит признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с 1990 по 2011 год она состояла в браке с ФИО7 ФИО30. Они имеют двоих детей: ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приватизирована и находилась в долевой собственности ФИО7 ФИО32 – 1/3 доля, ФИО7 ФИО31 – 1/3 доля и ФИО2 – 1/3 доля. В 2011 году по решению суда был установлен порядок пользования данной квартирой: ФИО1 передана в пользование комната 25,5 кв.м, ФИО3 передана в пользование комната 15,7 кв.м, ФИО8 передана в пользование комната 11,2 кв.м. А за несовершеннолетним ФИО4 сохранено право пользования жилой комнатой площадью 25,5 кв.м и жилой комнатой площадью 15,7 кв.м. Между ней и ФИО7 ФИО33 происходили конфликты по поводу раздела квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО34 без согласия органа опеки и попечительства подарил свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру своему брату ФИО7 ФИО35. Поясняет, что данной сделкой нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вследствие этой сделки утрачивает право пользования комнатой площадью 15,7 кв.м, которая была закреплена за его отцом ФИО7 ФИО36. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО37 и ФИО7 ФИО38; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО7 ФИО39 возвратить недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику – ФИО7 ФИО40 а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО7 ФИО41 исковые требования не признал, пояснив при этом, что ранее он действительно состоял в браке с ФИО1 Квартира № в <адрес> была предоставлена ему железной дорогой, где он работал. Квартира была приватизирована: на него, ФИО1 и ФИО8 Решением суда был определен порядок пользования данной квартирой. В августе 2012 году между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 грозила посадить его в тюрьму, начала ломать вещи в гараже. Он по данному поводу обращался в полицию. Вследствие конфликтной ситуации он в квартире не проживает и принял решение подарить свою долю в праве собственности на квартиру своему брату ФИО7 ФИО42. ФИО1, ФИО8 и ФИО10 в квартире также не проживают, там живут квартиранты. Поясняет, что права несовершеннолетнего не нарушены, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что 15 августа 2012 года ему по телефону позвонил брат ФИО43, просил приехать, сказал, что жена устроила скандал. Он приехал к брату, и увидел ФИО1 с молотком в руках, вещи в гараже были разбросаны, ФИО1 грозила посадить ФИО3. Они с братом обратились в полицию. Поясняет, что вследствие невозможности проживания брат принял решение подарить ему свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке. Просит в иске отказать.

Представитель истца – адвокат Денисов Д.Н. и представитель ответчиков – адвокат Картышов А.С. поддержали позиции своих доверителей.

Третьи лица: ФИО8 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО5 пояснила, что об оспариваемой сделке органу опеки и попечительства известно не было, за согласием на совершение сделки никто не обращался, полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8, так как сделкой нарушены права несовершеннолетнего ФИО44.

Выслушав истца, ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Согласно пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, следует, что сделка по отчуждению жилого помещения во всяком случае не должна нарушать жилищные права несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, а если такая сделка, ухудшающая права и интересы несовершеннолетнего, совершается, то предполагается необходимость согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Согласно договора приватизации жилого помещения от 26 июля 2002 года (л.д.94) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в общую долевую собственность ФИО7 ФИО45 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3), ФИО7 ФИО46 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3), ФИО7 ФИО47 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3).

Как следует из свидетельства о рождении 1-РУ № (л.д.14) ФИО7 ФИО48 и ФИО7 ФИО49 имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно вступившего в законную силу решения Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 35-37) установлен следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>: передать в пользование ФИО7 ФИО50 жилую комнату площадью 25,5 кв.м; передать в пользование ФИО7 ФИО51 жилую комнату площадью 15,7 кв.м; передать в пользование ФИО7 ФИО52 жилую комнату площадью 11,2 кв.м. Согласно данного решения суда за несовершеннолетним ФИО4 сохранено право пользования жилой комнатой площадью 25,5 кв.м и жилой комнатой площадью 15,7 кв.м. Прихожая площадью 4,2 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, кухня площадью 10,8 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м и холодная пристройка площадью 15,4 кв.м переданы в совместное пользование ФИО7 ФИО53, ФИО7 ФИО54, ФИО7 ФИО55 и ФИО57

Как следует из адресной справки (л.д.65) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110) ФИО7 ФИО58 подарил ФИО7 ФИО59 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО7 ФИО60 принял данное имущество в дар и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ФИО61 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Как следует из исследованной в судебном заседании копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> (л.д.79-118) и объяснений представителя органа опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 ФИО62 и ФИО7 ФИО63, согласно которого ФИО7 ФИО64 подарил, а ФИО7 ФИО65 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был совершен без согласия органа опеки и попечительства.

Данной сделкой нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Таким образом, судом установлено, что при совершении дарения ФИО7 ФИО66 своей доли в указанной квартире, где на основании решения суда было закреплено право пользования несовершеннолетнего ФИО7 ФИО67 комнатой 25,5 кв.м (его матери - ФИО7 ФИО68) и комнатой 15,7 кв.м (его отца ФИО7 ФИО69), были нарушены жилищные права несовершеннолетнего – утрата права пользования комнатой 15,7 кв.м. Сделка по отчуждению жилого помещения, ухудшающая права несовершеннолетнего, совершена без согласия органа опеки и попечительства. Такая сделка, по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, и ведет к лишению ребенка права на жилище, закрепленного в Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, охраняющего жилищные права и интересы несовершеннолетних, оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества подлежит признанию судом недействительной. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому исковые требования ФИО7 ФИО70, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7 ФИО71, ФИО7 ФИО72 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца ФИО1, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчиков, выразились в оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.5) и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.130).

Оплата услуг представителя за представление интересов истца по гражданскому делу подтверждается представленной суду квитанцией. С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В пользу истца ФИО7 ФИО73 с ответчика ФИО7 ФИО74 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10100 рублей.

В пользу истца ФИО7 ФИО75 с ответчика ФИО7 ФИО76 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО77, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО79, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

года, заключенный между ФИО7 ФИО80 и ФИО7 ФИО81, согласно которого ФИО7 ФИО82 подарил, а ФИО7 ФИО83 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 ФИО84 возвратить ФИО7 ФИО85 недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО7 ФИО86 и прекратить право собственности ФИО7 ФИО87 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО7 ФИО88 в пользу ФИО7 ФИО89 судебные расходы в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО90 в пользу ФИО7 ФИО91 судебные расходы в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательно форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий