Гражданский кодекс часть 1

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области к Зубакину С.В. о взыскании неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №1 по Омской области обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица Зубакина С.В. ИНН №. Налогоплательщик Зубакин С.В. представил первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год -<дата обезличена> регистрационный номер декларации № №, уточенную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год -30.04.2010г., регистрационный номер № №, за 2010 год - 10.03.2011г. регистрационный номер декларации № №, за 2011 год - 21.03.2012г., регистрационный номер № в целях получения имущественного вычета на приобретение жилья, сумма налога к возврату из бюджета определена за 2009 г. в размере - <данные изъяты> руб., за 2010 г. в размере-<данные изъяты> руб. и за 2011г.-<данные изъяты> руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> и свидетельству о государственной регистрации права № от <дата обезличена>. налогоплательщики Зубакин С.В. и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., продавцами жилого дома и земельного участка являются ФИО1 <дата обезличена> г.р., проживающий по адресу: ... и ФИО2 <дата обезличена> г.р., проживающая по адресу: .... Имущество приобретено за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Зубакин С.В. и ФИО6 представили заявление о распределении доли имущественного вычета. Имущественным вычетом в полном объеме по представленному заявлению пользуется Зубакин С.В.

В соответствии с положениями Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Положениями абз. 25 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением.

В соответствии со ст. 220 НК РФ по итогам отчетного (календарного) года налогоплательщику представляется имущественный налоговый вычет на основании предоставленной налоговой декларации в налоговый орган.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., Зубакиным С.В. и ФИО6 приобретались без привлечения заемных средств. Подтверждением получения денежных средств, продавцами ФИО1 и ФИО2, послужил п. 4 договора купли - продажи от <дата обезличена>. «расчет произведен полностью до подписания настоящего договора». Другие документы, подтверждающие расчет между сторонами по сделке купли - продажи, представлены не были.

Доходы Зубакина С.В. составили:

за 2006г. -<данные изъяты> руб.- заработная плата в <данные изъяты>;

за 2007г. составили: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - заработная плата в <данные изъяты>, в 2007г. продана квартира по адресу: ... от 20.04.2007г. за <данные изъяты> руб. (приложение к акту выездной налоговой проверки № на 2 листах), реализовано три автомобиля за <данные изъяты> руб.;

за 2008г. составили: <данные изъяты> руб. - заработная плата в <данные изъяты>;

за 2009г. составили: <данные изъяты> руб.- заработная плата в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., доходы от продажи иного имущества <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.

У супруги Зубакина С.В. - ФИО6 доходы составили:

за 2006г.- <данные изъяты> руб. - заработная плата в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> в ... - <данные изъяты> руб.;

за 2007г. - <данные изъяты> руб. заработная плата в <данные изъяты>;

за 2008г. - <данные изъяты> руб. заработная плата в <данные изъяты>;

за 2009г. - <данные изъяты> руб. заработная плата в <данные изъяты> (приложение к акту выездной налоговой проверки № на 5 листах).

Кроме - того, на иждивении у Зубакина С.В. и ФИО6 находится ФИО3 18.12.2009г.р. и ФИО4 04.03.2003г.р.

На момент совершения сделки согласно договору купли - продажи от 16.11.2009г. жилого дома и земельного участка по адресу: ... -Зубакин С.В. был зарегистрирован по адресу ... <дата обезличена>. зарегистрирован по адресу: .... По указанному адресу покупки жилого дома и земельного участка по договору купли - продажи от <дата обезличена>. Зубакин С.В. не проживал.

ФИО6 была зарегистрирована по адресу ... с <дата обезличена>. ФИО6 проживает по данному адресу с <дата обезличена> и по сегодняшний день, на основании базы данных инспекции формируемой по сведениям, предоставляемым паспортно-визовой службой (в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ).

ФИО1 был зарегистрирован по адресу ... и проживает по данному адресу с <дата обезличена> и по сегодняшний день, на основании базы данных инспекции формируемой по сведениям, предоставляемым паспортно-визовой службой.

ФИО2 была зарегистрирована по адресу ... и проживает по данному адресу с <дата обезличена>. и по сегодняшний день, на основании базы данных инспекции формируемой по сведениям, предоставляемым паспортно-визовой службой.

Таким образом, продавцы квартиры и один из покупателей, как до совершения сделки купли - продажи от <дата обезличена>., так и после сделки купли - продажи проживали и проживают по одному и тому же адресу: ....

По представленному свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № от <дата обезличена> Зубакин С.В. и ФИО6, являются мужем и женой.

На основании ответа Министерства Государственно - правового развития ... Департамента записи актов гражданского состояния ... № от <дата обезличена>. - следует, что запись акта о рождении № от <дата обезличена> года, составленная отделом актов гражданского состояния ... в отношении ФИО6 <дата обезличена> года рождения, содержит следующие сведения о родителях: отец - ФИО1, мать - ФИО2.

На основании протокола допроса № ФИО2, выявлено что ФИО6 является дочерью ФИО2 и ФИО1, фамилию «ФИО4» приобрела в первом браке.

На основании запроса № от <дата обезличена> от ... № от <дата обезличена>. предоставлена форма П1- заявление о выдаче (замене) паспорта от <дата обезличена>., на основании которой выявлено, что ФИО6, до заключения брака с Зубакиным С.В. носила фамилию ФИО4, по Форме П1 от <дата обезличена>. родителями ФИО6 являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2.

Следовательно, Зубакин С.В. и ФИО6, являются взаимозависимыми по отношению к продавцам ФИО1 и ФИО2, Зубакин С.В. является мужем дочери, ФИО6 - дочерью.

В соответствии со ст. 20 НК РФ, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого - являются взаимозависимыми.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется, если сделка купли - продажи жилого дома, квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик Зубакин С.В. за 2009г., 2010г., 2011г. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по жилому дому, приобретенному по договору купли - продажи от <дата обезличена>.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное заявление имущественного налогового вычета Зубакиным С.В., в соответствии со ст. 220 НК РФ за 2009г. в размере - <данные изъяты> руб., 2010г. в размере - <данные изъяты> руб., 2011г. в размере - <данные изъяты> руб. так как сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами согласно п.п. 3 п.1 ст. 20 НК РФ.

Суммы НДФЛ по налоговым декларациям, подлежащие возврату за проверяемый период были возвращены Зубакину С.В. на основании заявлений налогоплательщика по решениям о возврате № от <дата обезличена> г., № от <дата обезличена> г., № от <дата обезличена>. Поскольку налогоплательщик необоснованно воспользовался средствами бюджета в размере - <данные изъяты> руб., то налогоплательщику Зубакину С.В. в соответствии со

ст. 101 НК РФ следует: за 2009 год - доначислить НДФЛ к уплате в бюджет в сумме <данные изъяты>., за 2010 год - доначислить НДФЛ к уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., за 2011 год - доначислить НДФЛ к уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Всего сумма доначисления НДФЛ к уплате в бюджет налогоплательщиком

Зубакиным С.В. составит <данные изъяты>.

На основании решения № ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик Зубакин С.В. привлечен к ответственности:

1) В соответствии со п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, которая влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) в сумме 13922 руб.

За 2009 г.: <данные изъяты> За 2010 г.: <данные изъяты> За 2011 г.: <данные изъяты>

Налог на доходы физических лиц за 2009г.-2010г. (по ставке 13%): <данные изъяты> руб.: В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах налогоплательщик должен уплатить денежную сумму в виде пени. В этой связи Зубакин С.В. должен будет уплатить пени с суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц по соответствующим срокам уплаты в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от <дата обезличена> было направлено налогоплательщику, которое оставлено без исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога».

В соответствии с п.2 статьи 48 НК РФ заявление и взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Просили взыскать с Зубакина С.В. доначисленные суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, МИФНС № 1 по Омской области, по доверенности Балякно Т.В., заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, дополнительно, что при удовлетворении заявления ответчика о предоставлении налогового вычета Налоговый орган исходил из документов, представленных заявителем. Основания, исключающие предоставление налогового вычета ответчику, были установлены только путем проведения дополнительной, выездной проверки.

Ответчик Зубакин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мажукина Т.А. в судебном заседании требования Межрайонной ИФНС №1 по Омской области не признала в полном объеме, как следует из ее пояснений в судебном заседании и оглашенного письменных возражений, родственные отношения ответчика со сторонами по сделки купли-продажи недвижимого имущества не повлияли на ее экономические результаты, ответчик использовал заемные средства Банка, по целевому, для покупки именно этого жилья, кредиту.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по местонахождению налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по местонахождению налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Анализ положения п. 1 ст. 89 НК РФ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, приводит к выводу об отсутствии дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом невыявление при проведении выездной налоговой проверки новых фактических обстоятельств, неизвестных налоговому органу при проведении камеральной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконном дублировании контрольных мероприятий.

Выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели. Выездная проверка в отличие от камеральной носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Нельзя сравнивать результаты проверок только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же комплект документов, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, нежели при камеральной.

В данном случае в рамках выездной налоговой проверки путем направления запросов в органы ЗАГС Межрайонной ИФНС России N 1 по ... были получены сведения о наличии близких родственных отношений между ответчиком Зубакиным С.В. через свою супругу (свойство), между супругой (ФИО6) ответчика, покупателями, и продавцами квартиры - ФИО1 и ФИО2, которые приходятся родителями ФИО6 (л.д. 34-37).

То обстоятельство, что вышеуказанные сведения теоретически могли быть получены и при проведении камеральных проверок, в силу вышеизложенного анализа положений налогового законодательства не влечет незаконности проведения выездной налоговой проверки и недействительности ее результатов.

Противоречия между изложенными в настоящем определении выводами суда относительно применения налогового законодательства по вопросам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, основанными, в частности, на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. N 441-О-О, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. N 266-О и от 02.11.2006 г. N 444-О, отсутствуют.

Необходимо также отметить, что решения, принятые по результатам камеральных проверок, не отменяются и не изменяются с учетом вынесения решения по выездной проверке. Данные решения не имеют отношения к выездной проверке, вступили в законную силу и исполнены налоговым органом надлежащим образом, тогда как решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не исполнено ответчиком.

Решение о проведении выездной налоговой проверки Зубакина С.В. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного документа ст. 89 НК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Зубакин С.В. представил первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год -<дата обезличена> регистрационный номер декларации № №, уточенную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год -30.04.2010г., регистрационный номер № №, за 2010 год - 10.03.2011г. регистрационный номер декларации № №, за 2011 год - 21.03.2012г., регистрационный номер № в целях получения имущественного вычета на приобретение жилья, сумма налога к возврату из бюджета определена за 2009 г. в размере - <данные изъяты> руб., за 2010 г. в размере<данные изъяты> руб. и за 2011г.-<данные изъяты> руб.

Основанием к предоставлению возврата налога послужило то, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> и свидетельству о государственной регистрации права № от <дата обезличена>. налогоплательщики Зубакин С.В. и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., имущество приобретено за <данные изъяты> рублей.

Зубакин С.В. и ФИО6 представили заявление о распределении доли имущественного вычета. Имущественным вычетом в полном объеме по представленному заявлению воспользовался Зубакин С.В..

Как следует из представленных суду материалов, продавцами жилого дома и земельного участка являются ФИО1 <дата обезличена> г.р. и ФИО2 <дата обезличена> г.р., продолжающие быть зарегистрированными по адресу: ....

Далее, как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака I-KH № от <дата обезличена> Зубакин С.В. и ФИО6, являются мужем и женой.

Из содержания абзаца 19 п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2007 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (действовавшей на момент возникновения у ответчика права претендовать на предоставление имущественного налогового вычета) следует, что налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что родственные отношения между сторонами договора купли-продажи от 16.11.2009 года не оказали влияния на условия и экономические результаты данной сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, как и доводы, что ответчиком использованы для приобретения жилья заемные средства по целевому кредиту.

Ссылка ответчика (представителя) на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О, также необоснованна, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос о «положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации», а не вопрос о порядке применения положений налогового законодательства, регулирующего отношения между взаимозависимыми лицами, учитываемых при предоставлении налогового вычета.

Далее суд отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии являются - родители, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры. К свойственникам закон относит зятьев, снох, свекра, свекровь, сводных братьев и сестер.

Полагая об удовлетворении исковых требований, суд исходит из норм действующего на момент совершения сделки налогового законодательства, обстоятельств дела, письменных доказательств и наличия состояния свойства и родства между покупателями Зубакиным С.В., ФИО6 и продавцами ФИО1 и ФИО2 являющимися для ответчика Зубакина С.В. (стороны по сделке), родителями его супруги, ФИО6, которая также участвовала в сделке и обратилась в последующем с заявлением о распределении заявление доли имущественного вычета.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи совершена между родственниками, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования МИФНС №1 по Омской области о взыскании предоставленного ранее налогового вычета является законным и обоснованным, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца к данным отношениям не могут быть применены положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившего в законную силу 1 января 2012 года, в абз. 26 пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, ссылка на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации заменена на статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ положения статьи 20 со дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен до 1 января 2012 года, то к налоговым правоотношениям применима норма, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Несостоятельным является и довод заявителя о применении к спорным правоотношениям требований пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку норма части 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ не устанавливает ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах либо дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» в части внесения изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения обратной силы не предусматривает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не имел права на получение имущественного налогового вычета, поскольку законодателем установлено такое основание для не предоставления налогового вычета, как отношения родства, и соблюдение каких-либо дополнительных условий в отношении лиц, являющихся близкими родственниками, не требуется. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что его родство с продавцами квартиры никоим образом не повлияло на экономические отношения между ними, а также ссылку на письмо Федеральной налоговой службы от 21 сентября 2005 года №04-2-02/378 суд признает несостоятельными и считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания излишне возмещенных налогов.

Требования о взыскании пени суд также находит обоснованными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеня есть способ компенсации потерь бюджета при несвоевременной уплате налогов. Таким образом, пеня представляет собой дополнительный платеж, посредством которого осуществляется компенсация потерь государственной казны в результате недополучения сумм налоговых платежей в установленный срок.

Оснований к снижению размера пеней суд не находит, таковых требований не заявлено и в судебном заседании, при этом суд исходит из того, что пени являются аналогичной процентам мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов. Подтверждением данному положению является и то обстоятельство, что пеня никак не связана с установленными ст. 114 НК РФ налоговыми санкциями, являющимися мерами ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая требования ИФНС о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рубля, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Между тем, суд полагает, что снижение штрафных санкций до нуля рублей фактически означало бы освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и находит возможным снизить его размер до 6961 рубля.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, которая указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, определяемом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубакина С.В. доначисленные суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Зубакина С.В. в доход судебные издержки в виде госпошлины размере <данные изъяты> рубль в госдоход.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15 октября 2013 года.

Судья А.А.Трофименко