Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт; ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт; ФИО4, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», ФИО4

о взыскании ... рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (далее - ОАО «ТПО «Контур», ИНН ..., ОГРН ... ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее – ООО «Институт оценки», ИНН ..., ОГРН ... ФИО4 о взыскании ... рублей убытков в виде упущенной выгоды, составляющих сумму, на которую была занижена стоимость отчужденного обществом имущества на основании его оценки, произведенной ответчиками.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «ТПО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Действиями ответчиков ОАО «ТПО «Контур» причинен имущественный вред, выразившийся в умышленном занижении оценщиками стоимости объектов оценки – недвижимого имущества общества, по которой в последующем было произведено их отчуждение. Факт причинения вреда установлен приговором Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Судом установлено, что между ОАО «ТПО «Контур» в лице директора ФИО6 и ООО «Фирма «Стек» в ... года были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Оценка данного имущества производилась ООО «Институт оценки» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фирма «Стек». По итогам состоявшейся оценки ответчиками были составлены отчеты, в которых определена рыночная стоимость имущества в общей сумме ... рублей. Между тем, согласно заключению экономической судебной экспертизы его цена составляла ... рублей. Поскольку отчуждение имущества ОАО «ТПО «Контур» было произведено по заниженной цене, определенной на основании отчетов ответчиков, следовательно, их действиями обществу причинены убытки в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей = ... рублей), составляющие величину, на которую оценщиками была занижена стоимость имущества. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное занижение состоялось в результате ненадлежащего проведения оценки, в частности, нарушения правил подбора аналогов для сравнения, неверным применением корректировок. Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены приговором суда, иск подлежит удовлетворению (л.д.3-7).

ООО «Институт оценки» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, приговор Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для решения вопроса об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Ответчики не являлись участниками состоявшегося уголовного процесса, условия и обстоятельства проведения экономической судебной экспертизы им не известны. На момент проведения указанной экспертизы стоимость имущества могла измениться по объективным причинам, что не относится к сфере контроля и ответственности оценщика. В приговоре не конкретизировано, какой именно отчет составлен ответчиками не корректно. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании приговора Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с виновного лица ФИО6 в полном объеме взысканы убытки, возникшие в результате вывода из собственности ОАО «ТПО «Контур» недвижимого имущества. Не подтверждено, что занижение стоимости имущества при проведении его оценки произведено ответчиками намеренно. Гражданско-правовые отношения между ОАО «ТПО «Контур» и ООО «Институт оценки» никогда не возникали. Оценка имущества произведена ответчиками на основании договоров, заключенных с ООО «Фирма «Стек». При этом выводы оценщиков носили рекомендательный характер. Определение величины оценки само по себе не может повлечь убытки, поскольку окончательную стоимость отчуждаемого имущества определяют стороны сделки. Сделки в отношении спорного имущества исполнены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании их недействительными отказано. Таким образом, истцом не подтверждены основания для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО «Институт оценки», ответчик ФИО4 просили в иске отказать ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на то, что обстоятельства, необходимые для вывода о наличии состава деликтной ответственности для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, установлены приговором Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО6, тогда как иск конкурсного управляющего заявлен к ООО «Институт оценки», ФИО4 (л.д.18-57).

Таким образом, приговор Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для решения вопроса об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а именно, для вывода о наличии совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что состав деликтной ответственности истцом по настоящему делу не подтвержден.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что оценка спорных объектов недвижимости (нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: расположенное на земельном участке, общей площадью ... кв.м.; нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: , и нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: расположенные на земельном участке, общей площадью ... кв.м.; нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: , расположенное на земельном участке общей площадью ... кв.м.) произведена ответчиками на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «Институт оценки» (исполнитель) с ООО «Фирма «Стек» (заказчик). В рамках исполнения данного договора были составлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ОАО «ТПО «Контур» участником гражданско-правовых отношений по оценке спорного имущества не являлось, каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиками по оценке данного имущества не возникало. Сам по себе факт, что объекты оценки принадлежали не заказчику оценки (ООО «Фирма «Стек»), а иному лицу (ОАО «ТПО «Контур»), не является основанием для вывода, что оценка производилась в интересах и по поручению ОАО «ТПО «Контур».

В материалы дела истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие, что, производя оценку имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики знали или должны были знать о целях ее проведения, о том, каким именно образом предполагал заказчик использовать полученные в результате оценки сведения и выводы.

Из материалов дела также не следует, что ответчиками умышленно произведено занижение стоимости имущества, выступавшего предметом оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно на ту величину, о которой заявлено истцом.

То есть, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики своими действиями намеренно допустили занижение стоимости объектов оценки, а также, что именно и исключительно в результате указанных действий ответчиков отчуждение данного имущества собственником было произведено по заниженной цене.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отчуждение спорного имущества ОАО «ТПО «Контур» произведено на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с ООО «Фирма «Стек». При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны сделок при их совершении добровольно и по собственному усмотрению определяли их цену. В случае несогласия с ценой, предложенной покупателем, продавец не обязан был производить отчуждение принадлежащего ему имущества, реализуя принцип свободной воли при заключении договора.

Судом учитывается, что сделки купли-продажи спорного имущества, оформленные договорами от ДД.ММ.ГГГГ№, являлись предметом оспаривания конкурсного управляющего в рамках дела № о банкротстве ОАО «ТПО «Контур». Однако определениями Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также то, что именно в результате их действий по оценке имущества истцу были причинены убытки в том размере, о котором заявлено по настоящему делу.

Судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ОАО «ТПО «Контур» взыскано ... рублей ... копеек убытков. При этом в состав данной суммы включен вред, возникший в результате вывода из собственности общества недвижимого имущества, общей площадью ... кв.м., и земельных участков, общей площадью ... кв.м., в объем которого входило и спорное имущество, являвшееся предметом оценки ответчиков (л.д.123-128).

Из изложенного следует, и не оспаривалось участниками процесса, что обязанность по возмещению убытков, заявленных к возмещению за счет ответчиков по настоящему делу, уже установлена арбитражным судом, данные убытки признаны подлежащими взысканию с ФИО6. Основания для повторного взыскания с ответчиков суммы, уже взысканной в судебном порядке с ответственного лица, истцом не подтверждены.

С учетом изложенного, поскольку не подтверждены основания для обращения с настоящим иском к ответчикам, не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Институт оценки», ФИО4 за возникшие у ОАО «ТПО «Контур» убытки, учитывая, что заявленная к возмещению сумма уже признана подлежащей взысканию с иного лица в судебном порядке, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до его рассмотрения, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, следовательно, с ОАО «ТПО «Контур» в доход местного бюджета подлежит взысканию 60 000 рублей государственной пошлина по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ИНН ..., ОГРН ...) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН ..., ОГРН ...), ФИО4 о взыскании ... рублей убытков, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.