Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужина Б.С. к Открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении руководства бригадой и актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дорожных расходов на топливо,

У С Т А Н О В И Л:

Хужин Б.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа о возложении руководства бригадой, и актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Азнакаевский Горизонт» инженером, непосредственно занятым на буровой на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на постоянной основе со сдельной формой оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен буровым мастером второй категории и с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ему была увеличена тарифная ставка. На протяжении всего периода работы истец добросовестно выполнял свои трудовые функции, каких-либо замечаний со стороны работодателя не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ истец достиг пенсионного возраста. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бригада №, в которой он числился буровым мастером, работала на скважине № Сосновского месторождения ООО «Белкамнефть», работа бригады производилась в соответствии с утвержденным графиком. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе на скважине № Сосновского месторождения. Однако, начальник цеха бурения ФИО5, по указанию генерального директора ФИО6, сообщил, что вместо него в бригаду № направлен другой работник – буровой мастер ФИО7, а ему необходимо написать заявление на увольнение, так как он является пенсионером. Истец заявления на увольнение не написал, так как своими действиями работодатель нарушил его законные трудовые права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пытался решить вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав с начальником цеха ФИО5, генеральным директором ФИО6, соглашение не было достигнуто, и ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать жалобу прокурору г.Азнакаево и в трудовую инспекцию Республики Татарстан о нарушении его трудовых прав. Через 10 дней его вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О производстве шефмонтажных работ МБУ ZJ-40Т». Этим приказом работодатель внес изменение в № приказа №: из-за отсутствия бурового мастера на шефмонтажных работах возлагал на него руководство бригадой, занимающейся шефмонтажом новой буровой установки МБУ ZJ-40Т, в связи с направлением бурового мастера ФИО7 в бригаду №, бурового мастера ФИО9 на подготовку площадки под скважину № Еланьского месторождения ООО «Башнефть-Добыча». Истец считает, что данный приказ издан работодателем с целью прикрытия своих незаконных действий в отношении него, так как его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец был ознакомлен с приказом, указал дату ознакомления, а также указал, что не может осуществлять руководство указанной бригадой на период шефмонтажа МБУ, так как с данным переводом меняются существенные условия его работы.: меняется место работы, меняется трудовая функция, не определен порядок оплаты труда, в приказе не указано, с какой даты он должен был приступить к работе. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, согласия он не давал, заявления на перевод не писал и переводится на указанную должность не собирался. На его отказ от перевода и просьбе о восстановлении на прежней должности ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены четыре акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о том, что он не заступил на вахту согласно графика сменности в буровую бригаду № и отсутствовал на рабочем месте в течение вышеуказанных рабочих дней без уважительных причин, составленных буровым мастером ФИО7, двумя членами бригады №. Указанными актами работодатель, не допустив его к работе, обвиняет в отсутствии на рабочем месте для того, чтобы впоследствии уволить за прогулы, организованные им самим. Данные акты противоречат не только действиям работодателя, не допустившего его к работе по графику из-за достижения пенсионного возраста, но и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буровой мастер ФИО7 направлен в буровую бригаду № вместе него. Составление актов также инициировано работодателем, акты не могли быть составлены в <адрес> по инициативе бурового мастера ФИО7 и членами бригады №, так как ФИО7 работает вместо него и знает, что его не допустили к работе. Сама бригада, в дни составления актов, фактически работала на скважине № Сосновского месторождения в Удмуртии по утвержденному графику и не могла находится в <адрес>. Объяснение по актам у него затребовали только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из-за незаконного лишения возможности трудиться, истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле, вынужден был совершать практически ежедневные поездки из <адрес> в <адрес> для решения вопроса о восстановлении на работе, затрачивая материальные средства. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О производстве шефмонтажных работ МБУ ZJ-40Т», акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте незаконными, восстановить в должности бурового мастера бригады № ОАО «Азнакаевский Горизонт», взыскать с ответчика заработную плату со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и транспортные расходы в размере 2148 руб.

Истец Хужин Б.С. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал и показал, что он всегда работал на буровой скважине, а теперь его перевели на монтажные работы, а это более ответственная работа, он не проходил обучения на монтажные работы. Эти шефмонтажные работы заключаются в сборке новой буровой установки на базе ОАО «Азнакаевский горизонт» и последующей отправке на буровую скважины. Ранее они собирали буровые установки на скважине, соединяли собранные модули между собой на платформе, при необходимости и демонтировали их. Вначале ДД.ММ.ГГГГ он должен был поехать на буровую и работать там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему рабочие сообщили, что с бригадой он поедет. Он позвонил по этому генеральному директору ФИО18 и начальнику ЦИТС ФИО5 Генеральный директор сказал ему прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ директора на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сам был в конторе, а на буровой написали акты о том, что он прогулял. На новую работу мастером шефмонтажных работ он не вышел. По трудовому договору место его работы указано <адрес>. Еще ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО5., что ДД.ММ.ГГГГ уволится с работы, но потом супруга отговорила его увольняться. О том, что первоначальный график о его поездке на скважину изменен, ему официально или письменно никто не сообщал. Он предполагает, что его права ущемляют из-за пенсионного возраста – в ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 60 лет, хотя на пенсии он уже с 55-летнего возраста. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Трудовую книжку забрать из организации он отказался, надеясь на то, что его восстановят, она до сих пор находится там, хотя уведомление о необходимости получить трудовую книжку или даче согласия на отправку почтой он своевременно получил. Уведомление ему пришло сразу же по почте вместе с приказом об увольнении. В контору <адрес> он приезжал на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль у него был заправлен топливом. После поездок он заправил бензин ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит их ему возместить.

Представитель ответчика – ОАО «Азнакаевский Горизонт» Мухаметшин И.И. просил в удовлетворении иска Хужина Б.С. отказать и показал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Хужина Б.С. мастера шеф-монтажных работ только на время проведения этих работ. Все это предусмотрено в трудовом договоре и других документах. Хужин оставался буровым мастером. Никаких изменений условий труда не было. Генеральный директор не давал указаний Хужину не ехать ДД.ММ.ГГГГ на буровую с бригадой №. Хужиндолжен был поехать ДД.ММ.ГГГГ на буровую и при необходимости мог приехать на прием к генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ под руководством мастера Хужина должны были собрать только одну буровую установку на территории базы ОАО «Азнакаевский горизонт» и с этой собранной установкой Хужин как буровой мастер должен был поехать на буровую скважину и далее работать на этой установке. Его права приказом № не были нарушены, его должностные обязанности бурового мастера и время работы не поменялись, место работы согласно трудовому договору – <адрес>. Время работы было записано ошибочно с 17 до 19 часов, произошла опечатка, фактически подразумевалось время работы с 07 часов до 19 часов, то 12 часов работы, как и на буровой скважине. Но он не вышел на работу. Когда издавали приказ №ДД.ММ.ГГГГ, даже не хотели принимать во внимание, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После сборки буровой установки на базе был бы новый приказ о выезде бурового мастера Хужина на скважину с данной собранной установкой.

Представитель ответчика – ОАО «Азнакаевский Горизонт» Фадеев В.Л., заместитель генерального директора ОАО «Азнакаевский горизонт» по персоналу, с исковыми требования Хужина Б.С. не согласился и показал, что Хужин Б.С. ДД.ММ.ГГГГ должен был поехать с бригадой на буровую, но он не поехал, никаких письменных указаний по этому поводу не было. Начальник ЦИТС ФИО5 не мог давать ему никаких указаний по поводу выхода или невыхода на работу, это в его компетенцию не входит. Даже в случае направления на скважину с бригадой № другого бурового мастера ФИО7 буровой мастер Хужин должен был поехать туда по согласованному ранее графику. На скважинах бывают и по два буровых мастера, никаких запретов для этого нет. Были докладные о неявке Хужина на работу. Он мог приехать к генеральному директору на прием ДД.ММ.ГГГГ с буровой скважины. Приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора, несмотря на прогулы Хужина Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мастер и на буровой, и на шеф-монтажных работах физический не работает, и там и тут одинаковая. Никакого обучения проходить для этого не требуется. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом №, но он отказался его выполнять. Далее он продолжал не выходить на работу. С него взяли объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ – последний день его работы. Трудовую книжку получить он отказался и отказался дать согласие на отправку его трудовой книжки ему домой по почте. В их организации работают много пенсионеров, в том числе и достигшие 60-летнего возраста.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Хужина Б.С. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азнакаевский Горизонт», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемым работодатель, с одной стороны, и истцом Хужиным Б.С., именуемым работник, с другой стороны, заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что работник принимается на работу в ОАО «Азнакаевский Горизонт» на должность инженера по бурению непосредственно занятого на буровой в ОАО «Азнакаевский Горизонт»; стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № у бурового мастера ФИО11; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 40 руб.й; работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п.2.1 настоящего договора в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ с Хужиным Б.С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому Хужин Б.С. переведен с должности «инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой III категории» на должность «буровой мастер II категории». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Хужиным Б.С. дополнительное соглашение № к трудового договору, согласно которому Хужин Б.С. переведен с должности «буровой мастер II категории» на должность «буровой мастер I категории». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 60 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О производстве шеф-монтажных работ МБУ ZJ-40Т» в связи с направлением бурового мастера ФИО7 в бригаду №, бурового мастера ФИО9 на подготовку площадки под скважину № Еланьского месторождения ООО «Башнефть-Добыча», и в связи с отсутствием бурового мастера на шеф-монтажных работ, руководство бригадой в период шеф-монтажных работ и составления табеля учета рабочего времени с последующим представлением в кадровую службу возложено на бурового мастера Хужина Б.С. Согласно листу ознакомления Хужин Б.С. с приказом не согласился, сославшись на то, что у него нет обученности по монтажу буровой.

Согласно докладным начальника ЦИТС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ буровой мастер Хужин Б.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу не имея уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Хужина Б.С., занимающего должность бурового мастера, на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на работу для дачи письменных объяснений в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день на рабочем месте. В случае неявки в указанный срок без уважительной причины ОАО «Азнакаевский Горизонт» оставляет за собой право на расторжение трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Хужина Б.С. в адрес генерального директора ОАО «Азнакаевский Горизонт» поступила объяснительная по поводу неявки его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не вышел на работу, так как согласно графику работы по бригаде № должен был ехать на буровую в Сосновское месторождение Удмуртии, но узнал, что вместо него едет ФИО7

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6. ст. 81 ТК РФ – за прогулы, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ответчиком направлена копия приказа об увольнении.

Из материалов надзорного производства № следует, что Азнакаевской городской прокуратурой заявление Хужина Б.С. о нарушениях трудовых прав рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Мотивируя тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте являются незаконными, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для признания его увольнения незаконным, не нашли свое подтверждение. Выводы суда об этом основаны на следующем.

Наличие трудовых отношений выступает в качестве необходимого условия использования государственного надзора и контроля в качестве способа и формы защиты трудовых прав работников.

Истцом в рамках настоящего дела оспаривается обстоятельство законности расторжения трудового договора, то есть оспариваются действия ответчика – работодателя в рамках отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

Общими основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Хотя постановлением заместителя Азнакаевского городского прокурора Муртазиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении инспектора по кадрам ОАО «Азнакаевский Горизонт» ФИО13 и она привлечена к административной ответственности за то, что нет сведений о направлении Хужину Б.С. уведомления о необходимости забрать трудовую книжку лично или дать согласие на отправку трудовой книжки ему по почте, оснований для удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда суд не находит, так как по показаниям Хужина Б.С. приказ об увольнении и уведомление по поводу трудовой книжки он получил по почте одновременно в одном конверте.

Правовое значение по делам данной категории имеют обстоятельства возникновения отношений между сторонами в связи с заключением трудового соглашения; наличия (отсутствия) оснований для расторжения трудового договора; какими доказательствами подтверждается.

В силу правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления ПВС РФ от 28 декабря 2006 года №63) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре).

Согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В данном случае приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хужин Б.С. не был переведен на другую работу, данным приказом не изменились его трудовые функции, оплата труда и место работы. Условия трудового договора не были изменены. Ему была поручена работа на другом механизме, и согласия Хужина Б.С. для перемещения его не требовалось.

Статьями 59, 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, руководствуясь принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, доводы представителей ответчика суд признает состоятельными, опровергающими доводы истца, и приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хужина Б.С. к Открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении руководства бригадой и актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дорожных расходов на топливо, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.