Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении прямого действительного ущерба, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.

В обоснование иска указано, что ФИО4 работал в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности водителя-экспедитора транспортного участка в период времени с 27.12.2019 по 17.11.2020.

27.12.2019 с ответчиком был заключен трудовой договор, п. 4.1.9 которого предусмотрена ответственность за виновные действия работника, причинившие ущерб работодателю.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции ответчик обязан обеспечить сохранность транспорта, продукции, инвентаря, тары и денежных средств, по п. 3.15 ответчик обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2019, истцом был вверен ответчику для осуществления возложенных на него обязанностей водителя-экспедитора автомобиль (грузовой фургон) марки «Газель» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29.09.2019 ответчик, выполняя обязанности водителя-экспедитора АО Хлебокомбинат «Георгиевский» по маршруту Георгиевск-Минеральные Воды-Георгиевск, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», проигнорировал (не обратил внимание) показания датчика температуры охлаждающей жидкости, при которых ФИО4 обязан был остановиться и заглушить двигатель, вследствие чего допустил перегрев двигателя внутреннего сгорания вверенного ему автомобиля, чем привел в негодность головку блока цилиндров.

Согласно дефектной ведомости от 29.09.2019 на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате виновных действий ответчика подлежали замене: головка блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, прокладка коллектора, прокладка приемной трубы.

Незапланированные расходы АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», связанные с приобретением перечисленных выше узлов, агрегатов, частей автомобиля, в том числе сопутствующих ремонту, согласно данным бухгалтерского учета составили <данные изъяты> рублей.

30.10.2019 ответчик, выполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по маршруту Георгиевск-Минеральные Воды-Георгиевск, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», вследствие ненадлежащей эксплуатации вверенного ему автомобиля привел своими виновными действиями в негодность сцепление и промежуточный вал коробки передач.

Согласно дефектной ведомости, на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика подлежали замене: сцепление, вал промежуточный коробки передач, комплект подшипников и прокладок, подшипник промежуточного вала, масло трансмиссионное.

С ответчика было истребовано объяснение. Такое объяснение он предоставить сказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В августе 2020 года ответчик, ненадлежащим образом выполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по маршруту Георгиевск-Минеральные Воды-Георгиевск, игнорируя поручения по доставке хлебопродуктов покупателям, без уважительных причин не обеспечил в указанный период времени 61 торговую точку хлебопродуктами, полученными ответчиком по накладным, вернул вверенную ему для доставки продукцию в склад готовой продукции предприятия.

Согласно требованиям межгосударственного стандарта изделий хлебобулочных из пшеничной хлебопекарной муки (ГОСТ 31805-2018), рекомендуемые сроки годности хлебобулочных изделий из пшеничной хлебопекарной муки с момента выхода из печи: 24 часа - без упаковки; 48 часов - упакованных, в том числе в нарезанном виде. Таким образом, возвращенная (не реализованная по вине ответчика) ФИО4 продукция на общую сумму <данные изъяты> рублей, реализации не подлежала.

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком действительного материального ущерба составила <данные изъяты> рубля.

В период времени с августа 2020 года по настоящее время ответчиком был погашен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер непогашенного ответчиком прямого действительного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление подано в срок, установленный законом.

В судебное заседание представитель истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 10.06.2022 ответчиком ФИО4 подано заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО4 был принят на работу в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в транспортный участок на должность водителя-экспедитора.

При приеме на работу истцом на основании акта приема-передачи был вверен ответчику для осуществления возложенных на него обязанностей водителя-экспедитора автомобиль (грузовой фургон) марки «Газель» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО4 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, а также п. 2.1-2.3 должностной инструкции водителя-экспедитора, на водителя-экспедитора возлагаются следующие функции: комплектование партии готовой продукции в соответствии с заявкой, организация погрузки, выгрузки и транспортировки продукции согласно заявки и маршрутного листа; обеспечение сохранности средств транспортировки, продукции, инвентаря, тары и др. ценностей; содержание закрепленного транспортного средства в технически исправном состоянии, проведение его технического обслуживания и ремонта.

В должностные обязанности водителя-экспедитора входят, в том числе: обеспечить доставку продукции по торговым точкам, согласно утвержденных маршрутных листов, сдать продукцию по качеству и количеству (п. 3.6); нести ответственность за вверенный ему груз с момента получения груза со склада готовой продукции и до момента передачи груза грузополучателю, возместить предприятию в полном объеме ущерб, причиненный вследствие повреждения, недовоза, порчи или утери груза, нарушении ПДД (п. 3.9); в случае, если доставка товара не осуществлена, водитель-экспедитор обязан предоставить письменное объяснение причин невыполнения доставки товара (п. 3.10); следить за надлежащим техническим состоянием закрепленного автомобиля, самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проводить техническое обслуживание и текущий ремонт, нести ответственность за неисправности закрепленного автомобиля, возмещать приобретение запчастей и выполнение ремонтных работ для устранения поломок, произошедших по вине водителя (п. 3.13).

С должностной инструкцией водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ответчик ФИО4 был ознакомлен и получил экземпляр, что подтверждается его подписью.

Также из материалов дела усматривается, что приказом (распоряжением) АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО4 переведен на должность формовщика хлебобулочного структурного подразделения.

На основании приказа (распоряжения) АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО4 уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан нести ответственность за виновные действия (бездействия), наносящие ущерб предприятию, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, коллективным договором.

Заключенным между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает под свою ответственность транспортное средство и несет полную материальную ответственность за его сохранность, исправность и рабочее состояние, а также прямой действительный ущерб, нанесенный работником транспортному средству, а также ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник обязался, в том числе, соблюдать правила технической эксплуатации, производить мелкий текущий ремонт транспортного средства.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Путевыми листами водителя ФИО4 подтверждается маршрут его движения в августе 2020 года: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в обоснование заявленных требований представлены расчет уточненной суммы исковых требований и справка к расчету, согласно которым общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из ущерба от недостачи (недовоза продукции) и ущерба от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля.

В соответствии с расчетом истца, ущерб от недостачи составляет <данные изъяты> рубля, из которых:

по приказу № 2-Д от 10.01.2020 - <данные изъяты> рублей;

по приказу № 5-Д от 28.01.2020 - <данные изъяты> рублей;

по приказу № 11-Д от 28.02.2020 - <данные изъяты> рубля;

по приказу № 17-Д от 04.03.2020 - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

по приказу № 21-Д от 18.03.2020 - <данные изъяты> рубля;

по приказу № 24-Д от 27.03.2020 - <данные изъяты> рубля;

по приказу № 34-Д от 31.03.2020 - <данные изъяты> рублей;

по приказу № 96-Д от 07.08.2020 - <данные изъяты> рублей;

по приказу № 96-Д от 31.08.2020 - <данные изъяты> рублей;

по приказу № 95-Д от 07.09.2020 - <данные изъяты> рублей;

по приказу № 107-Д от 02.10.2020 - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

по приказу № 115-Д от 16.11.2020 - <данные изъяты> рублей.

Ущерб от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, составляет <данные изъяты> рублей.

Также согласно расчетам истца, ФИО4 в кассу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» внесено:

- в счет возмещения ущерба от недостачи - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, остаток задолженности по недостаче (хищение, утилизация продукции) составляет ДД.ММ.ГГГГ

- в счет возмещения ущерба от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, остаток задолженности по данному ущербу составляет <данные изъяты>

Таким образом, в счет возмещения ущерба ответчиком в кассу истца внесено <данные изъяты> рублей, соответственно, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты>

Так, из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов усматривается, что 25.08.2020 на имя генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от старшего приемосдатчика готовой продукции ФИО5 поступила докладная записка, согласно которой до сведения руководства доводится, что с 01 по 25 августа 2020 года водитель-экспедитор транспортного участка ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а именно им не доставлена продукция в 61 торговую точку, в связи с чем, предприятию причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит принять меры воздействия с целью дальнейшего исключения подобных фактов.

Актами на списание АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 05.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 15.08.2020, 22.08.2020, 24.08.2020 подтверждается, что ответчиком была сдана продукция, не пригодная для реализации и переработки.

По данному факту 26.08.2020 у ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому он не отрицает недовоз продукции за период с 01 по 26.08.2020 в 61 магазин по маршруту Георгиевск - Минеральные Воды. Не отрицая причиненный ущерб, гарантирует его возмещение долями до увольнения, и удержания просил проводить бухгалтерии из заработной платы.

Приказом АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 07.09.2020 № 95-Д за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ФИО4 объявлен выговор, лишен премиальных за август месяц 2020 года на 100%. Указано бухгалтерии удержать из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в материалы дела также представлены копии приказов, из которых следует, что в период с января по март 2020 года, а также в августе и октябре 2020 года за не развезенную продукцию должны были производиться удержания из заработной платы ФИО4:

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 10.01.2020 №2-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 28.01.2020 № 5-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 28.02.2020 № 11-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании приказа от 04.03.2020 № 17-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 18.03.2020 № 21-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 27.03.2020 № 24;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 31.03.2020 №34-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 07.08.2020 № 96-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа от 31.08.2020 № 96-Д;

в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании приказа от 02.10.2020 № 107-Д.

Итого в соответствии с вышеназванными приказами общая сумма удержаний с работника составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, сведений о том, что ответчик ФИО4 с данными приказами был ознакомлен, суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела карточке счета 73.02 (период 28.12.2019-08.04.2021), за период с января 2020 года по 07.08.2020 с ФИО4 удержано: 13.02.2020 - <данные изъяты> рублей, 29.02.2020 - <данные изъяты> рублей, 16.03.2020 - <данные изъяты> рублей, 31.03.2020 - <данные изъяты> рубль, 13.04.2020 - <данные изъяты> рубль, 04.06.2020 - <данные изъяты> рублей, 07.08.2020 - <данные изъяты> рублей. Итого сумма удержаний составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, данной карточкой счета 73.02 подтверждается, что приказы от 10.01.2020 № 2-Д, от 28.01.2020 № 5-Д, от 28.02.2020 №11-Д, от 04.03.2020 № 17-Д, от 18.03.2020 № 21-Д, от 27.03.2020 № 24-Д, от 31.03.2020 № 34-Д, от 07.08.2020 № 96-Д, которые включены истцом в расчет суммы ущерба от недостачи, исполнены, указанные в данных приказах суммы внесены ответчиком в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба от недостачи по приказам № 2-Д от 10.01.2020 (<данные изъяты> рублей); № 5-Д от 28.01.2020 (<данные изъяты> рублей); № 11-Д от 28.02.2020 (<данные изъяты> рубля); № 17-Д от 04.03.2020 (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей); № 21-Д от 18.03.2020 (<данные изъяты> рубля); № 24-Д от 27.03.2020 (<данные изъяты> рублей); № 34-Д от 31.03.2020 (<данные изъяты> рублей); № 96-Д от 07.08.2020 (<данные изъяты> рублей), на общую сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 факт причинения работодателю ущерба вследствие недовоза товара в сумме <данные изъяты> рублей, который выявлен 25.08.2020 и установлен приказом от 07.09.2020 № 95-Д, не отрицался, вина в причинении материального ущерба предприятию в указанной сумме им признавалась, что следует из объяснений ФИО4 от 26.08.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных норм материального права и разъяснений по их применению, а также условий заключенного между сторонами трудового договора и п. 3.9 должностной инструкции водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», в соответствии с которыми водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить предприятию в полном объеме ущерб, причиненный вследствие, в том числе, недовоза или порчи груза, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб от недостачи (недовоза продукции) в размере <данные изъяты> рублей (приказ от 07.09.2020 № 95-Д), поскольку факт причинения ущерба в указанном размере подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Стороной истца не отрицается, что в период работы ФИО4, из заработной платы последнего производились удержания и частично задолженность перед АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ответчиком погашена.

Из карточки счета 73.02 (период 28.12.2019-08.04.2021), а также копий приходных кассовых ордеров усматривается, что за период с 31.08.2020 по 31.12.2020 (то есть с момента выявления ущерба на сумму <данные изъяты> рублей) ответчиком ФИО4 в кассу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» было внесено <данные изъяты> рублей:

- 31.08.2020 - <данные изъяты> рублей, 14.09.2020 - <данные изъяты> рублей, 30.09.2020 - <данные изъяты> рублей, 21.10.2020 - <данные изъяты> рублей, 21.10.2020 - <данные изъяты> рублей, 30.11.2020 - <данные изъяты> рублей, 31.12.2020 - <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что поскольку сумма причиненного работником ФИО4 ущерба за недовоз товара в размере 23870,19 рублей была установлена 25.08.2020, что следует из докладной записки старшего приемосдатчика готовой продукции, то внесенные с 31.08.2020 ответчиком в кассу предприятия платежи шли в ее погашение, так как сумма предыдущего платежа (до 31.08.2020) в размере <данные изъяты> рублей, которая имела место 07.08.2020, согласуется с суммой удержания, установленной приказом от 07.08.2020 № 96-Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» подлежит взысканию материальный ущерб от недостачи в размере <данные изъяты>

При этом ссылки стороны истца на то, что платежи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей от 30.11.2020 и <данные изъяты> рублей от 31.12.2020), были внесены ответчиком именно в счет возмещения ущерба от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля, несостоятельны, так как из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров от 30.11.2020 № 4482 и от 31.12.2020 № 4938 следует, что предприятием не конкретизировано основание платежа, указано: «погашение материального ущерба».

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о применении к заявленным истцом требованиям в указанной части срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» заявлены требования о взыскании причиненного работником материального ущерба, в том числе, от недостачи (недовоза продукции) в размере <данные изъяты> рублей, о чем работодателю стало известно 25.08.2020.

В своих объяснениях от 26.08.2020 ответчик ФИО4 не отрицал причинение ущерба АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возместить причиненный ущерб частями. Приказом предприятия от 07.09.2020 бухгалтерии надлежало удержать из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии 02.12.2020 ответчиком подано заявление о ежемесячном удержании из его заработной платы в счет погашения долга трех тысяч рублей.

Согласно карточке счета 73.02, последнее внесение ответчиком платежа в счет погашения ущерба произведено 31.12.2020, при этом приказами АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» бухгалтерии предприятия необходимо было производить ежемесячные удержания из заработной платы ответчика, что сделано не было, несмотря на то, что ответчик продолжал работать на предприятии до апреля 2021 года. Данное обстоятельство истцом не отрицается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) (абз. 1).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что при увольнении 08.04.2021, ФИО4 написано объяснение, в соответствии с которым он с суммой причиненного им предприятию ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласился и обязался выплатить остаток задолженности, который на 08.04.2021 составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, ст. 203, 206 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 1 и 2 п. 20, п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> рублей истекает 08.04.2022.

Настоящий иск подан в суд 24.02.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> рублей истцом не пропущен.

Истцом в расчет размера причиненного ответчиком ущерба от недостачи включены также следующие суммы: по приказу № 96-Д от 31.08.2020 - <данные изъяты> рублей; по приказу №107-Д от 02.10.2020 - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по приказу № 115-Д от 16.11.2020 - <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что ответчик ФИО4 с данными приказами был ознакомлен, в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих признание ответчиком сумм ущерба по указанным приказам, что свидетельствовало бы о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба от недостачи по приказам от 31.08.2020 № 96-Д, от 02.10.2020 № 107-Д и от 16.11.2020 № 115-Д на общую сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае со дня издания приказов, так как сведений о том, что приказы АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» приняты не в день обнаружения ущерба, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ущерба от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом от 12.11.2020 № 116-Д.

Как указано выше, при приеме на работу для осуществления возложенных на него обязанностей водителя-экспедитора ФИО4 был верен автомобиль (грузовой фургон) марки «Газель» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора, а также договора об индивидуальной материальной ответственности, ответчик принимает под свою ответственность транспортное средство и несет полную материальную ответственность за его сохранность, исправность и рабочее состояние, а также прямой действительный ущерб, нанесенный работником транспортному средству.

В п. 8 договора о полной материальной ответственности от 28.12.2019 предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб предприятию причинен не по его вине.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости от 29.09.2019 на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате виновных действий ответчика подлежали замене: головка блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, прокладка коллектора, прокладка приемной трубы.

Согласно дефектной ведомости от 30.10.2020, на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате виновных действий ответчика подлежали замене: сцепление, вал промежуточный коробки передач, комплект подшипников и прокладок, подшипник промежуточного вала, масло трансмиссионное.

По делу установлено, что 12.11.2020 заведующим гаражом ФИО1 на имя генерального директора предприятия подана докладная записка, в которой доводит до сведения, что водитель-экспедитор ФИО4, за которым закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сентябре 2020 года в результате ненадлежащей эксплуатации допустил перегрев двигателя указанной автомашины, вследствие чего была приведена в негодность и подлежала замене головка блока цилиндров двигателя. Он же, ФИО4, в октябре 2020 года вследствие ненадлежащей эксплуатации вверенного ему вышеуказанного транспортного средства привел в негодность сцепление указанной автомашины, подлежащее замене.

Приказом АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 12.11.2020 № 116-Д создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных(ого) лиц(а) в причинении материального ущерба, которой надлежало в срок до 17.11.2020 провести служебное расследование по факту причинения материального ущерба в связи с незапланированным приобретением запасных частей и проведения внеплановых ремонтных работ автомобиля с номером 497, а также взять объяснительную с виновных(ого) лиц(а).

Председателем комиссии назначен заместитель генерального директора по безопасности ФИО2, члены комиссии: заведующий гаражом ФИО1, главный бухгалтер ФИО3

Между тем, уже 12.11.2020 АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» издан приказ №116-Д, то есть до оформления результатов проверки, в соответствии с которым водителю-экспедитору ФИО4 надлежало возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей путем произведения бухгалтерией ежемесячных удержаний из заработной платы водителя-экспедитора ФИО4 в размере 20%. Из указанного приказа следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей состоит из дополнительных расходов предприятия на внеплановое приобретение запасных частей и проведение внеплановых ремонтных работ автотранспорта с привлечением сторонних специалистов.

Актом о результатах служебного расследования от 17.11.2020 ответчик привлечен к возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из акта следует, что на автомобиль с номером 497 были внепланово затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль закреплен за водителем-экспедитором ФИО6, который ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, а именно не следил за техническим состоянием автомобиля, не выполнял самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно не проходил техническое обслуживание и технический осмотр, что привело к причинению материального ущерба. При этом комиссия исходила из того, что ответчик был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами и является материально-ответственным лицом, соответственно, несет материальную ответственность за сохранность вверенного имущества предприятия.

17.11.2020 от ознакомления с актом о результатах служебного расследования и его подписи ФИО4 отказался, а также отказался давать объяснения по факту причинения материального ущерба, что подтверждается актом об отказе подписи акта о результатах служебного расследования от 17.11.2020 и актом об отказе писать объяснительную записку от 17.11.2020.

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на восстановление исправности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52, следует, что на работодателя возлагается обязанность, в частности, доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом лежит на истце.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для полной материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред принадлежащему предприятию транспортному средству причинен из-за действий ответчика, материалы дела не содержат.

Так, не является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, тот факт, что единственно возможной причиной повреждения головки блока цилиндра двигателя является эксплуатация автомобиля после того, как датчик температуры двигателя показывает перегрев двигателя.

Заключения специалиста-автотехника либо заключения эксперта-автотехника относительно единственно возможной причины повреждения двигателя истец суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

При этом в качестве доказательств причинения ущерба в материалы дела представлены лишь документы, подтверждающие несение расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей, а также докладная записка заведующего гаражом от 12.11.2020 и акт о результатах служебного расследования от 17.11.2020.

Как следует из докладной записки, в результате ненадлежащей эксплуатации ответчик допустил перегрев двигателя вверенного ему транспортного средства, вследствие чего была приведена в негодность и подлежала замене головка блока цилиндров двигателя, также вследствие ненадлежащей эксплуатации он привел в негодность сцепление указанной автомашины, подлежащее замене. В акте о результатах служебного расследования указано, что водитель-экспедитор ФИО4 не выполнял самостоятельно необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства, своевременно не проходил техническое обслуживание и технический осмотр.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком эксплуатировалось не надлежаще, и что замена запасных частей транспортного средства имела место именно вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, а не вследствие естественного износа деталей и пр.

Таким образом, доказательств того, что материальный ущерб от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля, причинен именно действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих причины повреждения двигателя и сцепления, не представлено.

Не исследовались такие документы и комиссией, созданной на основании приказа АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», для проведения служебного расследования для установления виновных(ого) лиц(а) в причинении материального ущерба. Как указано в акте о результатах служебного расследования, приложениями к нему являются служебная записка заведующего гаражом ФИО1 и акт об отказе предоставить объяснение.

Также в деле нет документов о наличии у заведующего гаражом ФИО1, который составил докладную записку от 12.11.2020 о том, что вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчик допустил перегрев двигателя, что привело в негодность головку блока цилиндров двигателя и сцепление вверенной автомашины, и являлся членом созданной для проведения служебного расследования комиссии, специальных познаний в области автотехники, уровне его квалификации и компетентности.

Иных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в материалах дела нет, что свидетельствует о недоказанности истцом оснований иска в указанной части.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, не ответчик должен доказывать отсутствие своей вины и причинение ущерба не вследствие его действий, а истец должен доказать вину работника и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу по вине ответчика материального ущерба (повреждения двигателя и сцепления автомобиля). При этом суд принимает во внимание тот факт, что год выпуска транспортного средства - 2014, согласно путевым листам автомобиль эксплуатировался для перевозки груза по маршруту - межгород, продолжительность эксплуатации автомобиля - 10 часов в день.

Доказательств того, что повреждение двигателя и сцепления исключается из-за имевшей место длительное время интенсивной эксплуатации автомобиля (ПТС подтверждается, что АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» приобрело автомашину 16.10.2014), суду истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, когда в последний раз автомобиль (грузовой фургон) марки «Газель» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до передачи ответчику для осуществления своих трудовых обязанностей, проходил техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ответчика ФИО4 и причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом (ч. 1 ст. 238 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании с ФИО4 ущерба от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о применении к заявленным истцом требованиям в данной части срока исковой давности, суд приходит к следующему.

О том, что работодателю причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» стало известно 12.11.2020, после чего издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и актом о результатах служебного расследования от 17.11.2020 ответчик привлечен к возмещению материального ущерба.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Поскольку истцу о факте причиненного предприятию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей стало известно 12.11.2020, что подтверждается, в том числе, приказом АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 12.11.2020 №116-Д о произведении бухгалтерией в счет возмещения причиненного предприятию материального ущерба ежемесячных удержаний из заработной платы водителя-экспедитора ФИО4, соответственно, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части подлежит исчислению с 12.11.2020 и истекает 12.11.2021.

С настоящим иском АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд 24.02.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно претензии № 759 от 11.03.2021, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» предложено ФИО4 в срок до 30.03.2021 оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. С претензий ФИО4 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на указанном документе.

Вместе с тем, факт получения ответчиком претензии, не свидетельствует о признании долга, что следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия № 811 от 08.04.2021, согласно которой АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» предлагает ФИО4 в срок до 30.04.2021 оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. На указанной претензии имеется собственноручная подпись ответчика, подтверждающая получение претензии, а также запись о том, что признает долг частично, гарантирует погасить долг 50% от одной до трех тысяч рублей ежемесячно.

Доводы истца о том, что ФИО4 перед увольнением получил претензию №811 от 08.04.2021 и взял на себя обязательство ежемесячно погашать долг в размере трех тысяч рублей, о чем сделал запись, следовательно с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы истца о том, что факт ущерба окончательно выявлен работодателем 02.12.2020 и ФИО4 дал письменное обязательство 02.12.2020 о погашении ущерба в рассрочку помесячно, следовательно, с этого дня началось бы течение срока исковой давности, если бы стороны не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежа, судом признаются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, и вышеустановленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей работодателю стало известно 12.11.2020.

Из написанного 02.12.2020 ФИО4 на имя генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» заявления, на которое ссылается истец, следует, что работник просил ежемесячно удерживать из его заработной платы в счет погашения долга три тысячи рублей. При этом в данном заявлении не содержится указания на размер ущерба, а также в какой сумме признан ответчиком ущерб и в погашение какой конкретно суммы долга ФИО4 просит производить удержания.

Доказательств того, что обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей в материалы дела не представлено.

Последнее внесение ответчиком платежа в счет погашения ущерба имело место 31.12.2020 в сумме <данные изъяты> рублей, при этом из заработной платы истца с указанной даты (то есть с даты последнего платежа) и до момента увольнения (08.04.2021), удержания в соответствии с вынесенными АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» приказами не производились, что подтверждается материалами дела и не отрицается стороной истца.

Какого-либо письменного соглашения между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО4 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, как во время работы ответчика на предприятии, так и при увольнении, заключено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО4 ущерба от незапланированных затраченных денежных средств на приобретение запасных частей, расходованных на восстановление исправности автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, от истца не поступало.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исчисленной от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0703 №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 4059 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова