Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров договоров залога недействительными, признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 27 октября 2015 года между ФИО3 (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - 1/2 доли <данные изъяты> квартиры, расположенной на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании данных договоров займа в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

Указывая, что состояла в браке с ответчиком ФИО2 с 24 августа 2008 года по 13 мая 2017 года, предмет залога был приобретен в период брака, но согласия на заключение договоров залога и на распоряжение общим совместным имуществом не давала, истец просит суд признать договоры займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества от 27 октября 2015 года и 30 октября 2016 года в части установления залога на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными; признать залоги (ипотеки) по соответствующим договорам займа от 27 октября 2015 года и 30 октября 2016 года отсутствующими; обязать Единый государственный реестр недвижимости погасить записи № и № об обремени в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что представленные согласия были даны для возможного заключения кредитных договоров, а не договоров займа, согласие на передачу доли в залог по договору займа истцом не выдавалось, обременения установлены незаконно.

Представители ответчика ФИО3 Куртубадзе И.А. и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявив также о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке до 13.05.2017 года.

В период брака на имя ФИО2 приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная доля приобретена в период брака семьи ФИО6, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании данных договоров займа в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: ипотека от 29.10.2015 № в пользу ФИО3, ипотека от 17.01.2017 № в пользу ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований указала, что согласия на заключение данных договоров не давала, что является нарушением п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем просила признать договоры займа с залогом недействительными с исключением записи в ЕГРН об обременении спорной доли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что при регистрации вышеуказанных сделок в регистрирующий орган сторонами договоров были представлены:

- согласие ФИО1 от 09.12.2016 года данное супругу ФИО2 на заключение любых кредитных договоров и на передачу в залог (ипотеку), последующий залог (последующую ипотеку), в обеспечение исполнение обязательств по любым кредитным договорам 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на регистрацию обременений на данную долю в праве собственности на квартиру в виде залога (ипотеки).

- Согласие аналогичного содержания от 13.05.2015 года также было представлено в регистрирующий орган при оформлении обременения по первому договору займа от 27.10.2015 года.

Оба согласия удостоверены нотариусом.

Исходя из буквального содержания представленных в дело согласий, доводы истца о том, что она давала согласие на залог в обеспечение обязательств по любому кредитному договору, а не договору займа, не установлены, поскольку данные согласия содержат дачу согласия на регистрацию обременений на долю квартиры в праве собственности на квартиру в виде залога (ипотеки) без относительно оснований для данного обременения.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии согласия на залог при заключении ответчиками оспариваемых договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа от 27.10.2015 года и от 30.10.2016 года и применении последствий пропуска данного срока.

Указанное ходатайство суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения оспариваемых договоров прошло 5 и 4 года соответственно, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь супругой собственника спорного недвижимого имущества, должна была проявлять заинтересованность в его содержании и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе.

С учетом наличия нотариальных согласий ФИО1, составленных 13.05.2015 года и 09.12.2016 года на заключение кредитного договора, договора залога, оснований полагать, что истец не знала о заключении оспариваемых договоров займа с одновременным залогом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года