Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.В. к Черных А.В., Плугину С.И. о признании договоров договоров залога недействительными, признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 27 октября 2015 года между Плугиным С.И. (Займодавец, Залогодержатель) и Черных А.В. (Заемщик, Залогодатель) договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - 1/2 доли <данные изъяты> квартиры, расположенной на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании данных договоров займа в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

Указывая, что состояла в браке с ответчиком Черных А.В. с 24 августа 2008 года по 13 мая 2017 года, предмет залога был приобретен в период брака, но согласия на заключение договоров залога и на распоряжение общим совместным имуществом не давала, истец просит суд признать договоры займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества от 27 октября 2015 года и 30 октября 2016 года в части установления залога на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными; признать залоги (ипотеки) по соответствующим договорам займа от 27 октября 2015 года и 30 октября 2016 года отсутствующими; обязать Единый государственный реестр недвижимости погасить записи № и № об обремени в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца Гончарова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что представленные согласия были даны для возможного заключения кредитных договоров, а не договоров займа, согласие на передачу доли в залог по договору займа истцом не выдавалось, обременения установлены незаконно.

Представители ответчика Плугина С.И. Куртубадзе И.А. и Плугина С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявив также о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа.

Ответчик Черных А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черных А.В. и Черных О.В. состояли в браке до 13.05.2017 года.

В период брака на имя Черных А.В. приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная доля приобретена в период брака семьи Черных, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании данных договоров займа в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: ипотека от 29.10.2015 № в пользу Плугина С.И., ипотека от 17.01.2017 № в пользу Плугина С.И.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что согласия на заключение данных договоров не давала, что является нарушением п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем просила признать договоры займа с залогом недействительными с исключением записи в ЕГРН об обременении спорной доли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что при регистрации вышеуказанных сделок в регистрирующий орган сторонами договоров были представлены:

- согласие Черных О.В. от 09.12.2016 года данное супругу Черных А.В. на заключение любых кредитных договоров и на передачу в залог (ипотеку), последующий залог (последующую ипотеку), в обеспечение исполнение обязательств по любым кредитным договорам 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на регистрацию обременений на данную долю в праве собственности на квартиру в виде залога (ипотеки).

- Согласие аналогичного содержания от 13.05.2015 года также было представлено в регистрирующий орган при оформлении обременения по первому договору займа от 27.10.2015 года.

Оба согласия удостоверены нотариусом.

Исходя из буквального содержания представленных в дело согласий, доводы истца о том, что она давала согласие на залог в обеспечение обязательств по любому кредитному договору, а не договору займа, не установлены, поскольку данные согласия содержат дачу согласия на регистрацию обременений на долю квартиры в праве собственности на квартиру в виде залога (ипотеки) без относительно оснований для данного обременения.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии согласия на залог при заключении ответчиками оспариваемых договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Плугиным С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа от 27.10.2015 года и от 30.10.2016 года и применении последствий пропуска данного срока.

Указанное ходатайство суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения оспариваемых договоров прошло 5 и 4 года соответственно, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что Черных О.В., являясь супругой собственника спорного недвижимого имущества, должна была проявлять заинтересованность в его содержании и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе.

С учетом наличия нотариальных согласий Черных О.В., составленных 13.05.2015 года и 09.12.2016 года на заключение кредитного договора, договора залога, оснований полагать, что истец не знала о заключении оспариваемых договоров займа с одновременным залогом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черных О.В. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года