Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление» (далее ООО «Прогрессивное управление», Общество) с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 15.09.2021 г., штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Прогрессивное управление».

15 сентября 2021 года в доме произошел прорыв трубы отопления, в результате чего пострадала квартира истца. По данному факту ответчиком 16.09.2021 г. был составлен акт. Согласно заключению специалистов №ФИО20 от 11.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 642,48 руб.

15 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 89 642,48 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и, заявив требования о взыскании с ответчика:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89 642,48 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Прогрессивное управление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно позиции ответчика, причиной залива квартиры действительно является прорыв трубы отопления, в данной части иск не оспаривается, но заявляемый ко взысканию ущерб является завышенным. Исследование, проведенное по заказу истца, содержит объемы ущерба, которые не соответствуют действительности, не понятны многие работы, которые, как указывает оценщик, необходимо провести в качестве восстановительного ремонте. То, что отражено в заключении, является практически капитальным ремонтом. Все реальные и правильные объемы отражены только в акте от 16.09.2021г., составленном управляющей организацией, на основании которого ответчик составил смету. Согласно данной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 12 369,78 руб., которые ответчик готов возместить. Проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик считает нецелесообразным, поскольку истец уже произвел ремонт в квартире, в связи с чем эксперт не сможет установить объем ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, из которых следует, что ФИО5 является соседкой ФИО1 В доме действительно произошел прорыв трубы отопления, но в квартире ФИО1 ФИО5 не была и последствия залива не видела.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010г. Собственником другой ? доли является супруг истца ФИО9

Управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> является ООО «Прогрессивное управление».

15 сентября 2021 года в указанном МКД произошел прорыв трубы отопления. Место прорыва находилось в квартире №. Результатом данной коммунальной аварии явился залив квартиры истца.

Как следует из заключения специалистов №, подготовленного ФИО25 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 642,48 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства причинения ущерба – прорыв трубы отопления - ответчик ООО «Прогрессивное управление» не оспаривал, своей вины в залитии квартиры истца не отрицал, но не согласился с размером заявленного ФИО1 ущерба, указывая на завышенный объем повреждений, который отражен в заключении, подготовленном по заказу истца.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 провела независимую оценку ущерба, причиненного ее квартире, и представила суду заключение №.

Таким образом, истец выполнила бремя доказывания факта залития квартиры (причины ущерба), суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и фактом возникновения залития квартиры.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая размер ущерба, ответчик допустимых доказательств иного размера ущерба не приводит. Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель ответчика ФИО4 заявила, что не желает воспользоваться указанным правом, поскольку считает проведение экспертизы нецелесообразным, т.к. истцом уже проведен ремонт в квартире.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную в заключении №, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не представил.

Представленная ответчиком смета на восстановительный ремонт (л.д.109) не может служить доказательством иного размера ущерба, поскольку составлена самим ответчиком, сотрудник которого был в квартире истца только 16.09.2021 г. Позднее, когда могли проявиться иные дефекты, ответчик жилое помещение истца не осматривал.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, исходит из выводов, отраженных в заключении специалистов №ФИО27 поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам коммунальной аварии, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 89 642,48 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Прогрессивное управление» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Прогрессивное управление» с целью досудебного урегулирования спора. Однако, реальных мер по возмещению причиненного ущерба истцу, в том числе частично, ответчиком предпринято не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу ФИО1 как потребителя.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 45821,24 рублей ((89642,48 + 2 000)/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется, то с ООО «Прогрессивное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в полном размере - 45 821,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 3 189,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогрессивное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогрессивное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89 642,48 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 821,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 137 463 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогрессивное управление» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Прогрессивное управление в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья