Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ТЯА, представителя ответчика адвоката МАВ, представителя третьего лица администрации Ленинского городского округа Московской области ДСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выполненных ремонтных работ в размере руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб., на направление искового заявления в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что жилой дом, в котором находится принадлежащая им квартира, находится в аварийном состоянии, истец предложила ответчику ремонт мест общего пользования. Устно необходимость проведения ремонтных работ была согласована с ответчиком. Истец заключила договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно оплатила стоимость работ в размере руб. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение строительных материалов на сумму руб. Ответчик отказалась возместить истцу стоимости расходов на ремонт пропорционально доле в праве собственности на квартиру, мотивировав отказ бессмысленностью таких затрат в связи с тем, что дом является аварийным и скоро будет снесен.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ТЯА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат МАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ленинского городского округа Московской области ДСС, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что, проживая в указанном жилом помещении, при осуществлении работ в данном жилом помещении она действовала, в том числе, в своем интересе по улучшению жилищных условий. Доказательств того, что работы носили вынужденный характер и были необходимы для восстановления дома, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества. Не представлены доказательства и того, что работы по ремонту квартиры производились с согласия и по поручению ответчика.

Представленные истцом платежные документы не являются достоверным доказательством того, что приобретенные материалы были использованы для ремонта спорного дома, т.к. большинство документов не содержат указания на лицо, производившее оплату.

Доводы истца о том, что все работы велись с согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств истец суду не представил.

Ответчик указанные обстоятельства опровергает, ссылаясь на то, что в спорной квартире она не проживала и не проживает. Считает, что дом в капитальном ремонте не нуждался, просит привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что доказательств того, что выполненные в квартире работы нарушают законные права и интересы истца по встречному иску, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Полномочий для предъявления требований в связи с нарушением градостроительных норм у истца по встречному иску не имеется.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская