Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании кредитной задолженности и об обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании кредитной задолженности и об обязании внести изменения в кредитную историю, аннулировать просроченную кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее расторгнутому кредитному договору №, признать действия ответчика по предоставлению информации в Бюро кредитных историй и просроченной задолженности истца по расторгнутому кредитному договору незаконными, обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по расторгнутому решением суда кредитному договору №, обязать Бюро кредитных историй изменить учетную запись кредитной истории истца по расторгнутому решением суда кредитному договору №.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на Федеральный закон РФ «О кредитных историях», ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с него кредитной задолженности по кредитному договору в размере 1323613 рублей 60 копеек, этим же решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Указанное решение суда им было полностью исполнено, однако, ему поступила информация о задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ при обращении им ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк РФ, был получен ответ, что согласно расторгнутому договору за № были начислены проценты в сумме 159101 рубль 09 копеек, данные сведения были переданы в Бюро кредитных историй (ЗАОР «ОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из ПАО Сбербанк о имеющейся у него задолженности в сумме 159101 рубль 09 копеек. Считает начисленную задолженность незаконной и необоснованной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненный отзыв, суду пояснил, что всю задолженность по решению суда и все причитающиеся проценты он оплатил, возможно какие то проценты и остались не оплаченные, но не в таком размере. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в адрес суда направлен отзыв и уточнения к отзыву.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1,2,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст.819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок № месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения и возвратности денежных средств заемщик предоставил поручительство физических лиц, были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО8

Условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1232613,60 рублей и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14363,07 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом размер неустойки по просроченному основному долгу в размере 49643,12 рублей и размер неустойки за просроченные проценты в размере 18849,71 рублей (общая сумма неустоек 68492,83 рублей) были уменьшены по ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, то есть снижены на 58492,83 рублей.

Из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1, ФИО12ФИО13 о досрочном взыскании задолженности, усматривается, что данная сумма задолженности в размере 1232613,60 рублей была взыскана по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах указанного выше гражданского дела расчетом задолженности и расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составлял 1118724,92 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 1305469,50 рублей, что подтверждается расчетом ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения суммы долга по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена денежная сумма в размере 1246976,76 рублей (из которых: 1118724,92 рублей – просроченный основной долг, 91650,15 рублей – просроченные проценты, 12238,53 рублей – срочные проценты на основной долг, 10000,00 рублей – неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, 14363,07 рублей - госпошлина), что подтверждается расчетом ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом бюро кредитных историй, копией заявления представителя ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После погашения задолженности по решению суда, истцом ФИО1 на его обращение получен ответ из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период со следующего дня после даты расчета задолженности по кредитному договору № для взыскания в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) и до таты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по договору начислены проценты, согласно условиям договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору числится задолженность в размере 159101,09 рублей. Сведения о данной задолженности переданы в Бюро кредитных историй (ЗАО «ОКБ»).

Указанная сумма значится в Отчете Бюро кредитных историй на имя ФИО1, где в информации по кредитным договорам значатся действующие обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159101 рубль.

Федеральным законом «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нее.

На основании п.6 ст.3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу ст.8 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрен порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта:

ч.3. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

ч.4. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

ч.4.1. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

ч.5. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

При этом за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПОА Сбербанк обратились к мировому судье судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области к должникам – ФИО14, ФИО15, ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 159101,09 рублей – начисление процентов на остаток суммы основного долга за период, не вошедший в решение Большеглушицкого районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО17., ФИО18 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 159101,09 рублей, который был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № Большеглушицкого районного суда Самарской области, гражданское дело № мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, проверив расчеты банка, приходит к выводу о том, что решение районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в том числе с истца ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у него задолженности после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу, поскольку задолженность была взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа по решению суда расторгнут, но обязательства по кредитному договору в силу п.3 ст.453 ГК РФ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. То есть заемщик (истец по настоящему делу) ФИО1 продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно займодавец (ответчик по настоящему делу) ПАО Сбербанк был вправе начислять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом.

Суд считает расчет процентов, представленных ответчиком ПАО Сбербанк, в размере 159101,09 рублей правильным. Указанный расчет был перепроверен судом: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1118724,92 рублей (округленно 1118725,00), проценты по кредитному договору №18093 составляют <данные изъяты>% годовых, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 дней (1118725х286/365х18,15%=159101,09 рублей). Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о незаконном и необоснованном начислении ему задолженности доказательств не представил, пояснив, что возможно какие то суммы по процентам остались не выплаченными, однако своего расчета также не представил и просил вынести решение об аннулировании суммы задолженности.

Однако, судом при подсчете выплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, по представленному в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО Сбербанк расчету, было установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда) была выплачена сумма 1305469,50 рублей, то есть на 58492,83 рублей больше, чем взыскано по решению суда. Указанная сумма 58492,83 рублей была внесена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и разнесена сотрудниками банка на погашение неустоек на сумму задолженности по процентам в размере 13849,71 рублей и на сумму задолженности по основному долгу в размере 44643,12. Указанная сумма составляет размер, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены неустойки на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основному долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при правильном расчете процентов, согласно условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО Сбербанк неправомерно были разнесены денежные средства в размере 58492,83 рублей, которые внесены истцом ФИО1 на погашение задолженности по договору после решения суда. То есть задолженность по процентам, с учетом этих денежных средств в настоящее время составляет (159101,09 рублей - 58492,83 рублей) = 100608,26 рублей.

Доводы истца ФИО1 в возражениях на уточненный отзыв о пропуске исковой давности для взыскания просроченных процентов, суд считает неверными, поскольку последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч3. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имеется кредитная задолженность в размере 100608,26 рублей, поэтому оснований для аннулирования просроченной кредитной задолженности и удовлетворения исковых требований истца - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании кредитной задолженности и об обязании внести изменения в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.